АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-57326/2023

г. Краснодар

19 января 2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.01.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 19.01.2024

Арбитражный суд в составе судьи Шкира Д.М., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В.., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (2)

третье лицо: ООО «ДомАрхСтрой», г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2023 № 23042/23/1052616

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 29.12.2023, диплом; 

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, не извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03.10.2023 № 23042/23/1052616;

- обязать старшего судебного пристава отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 № 23042/23/1052616. 

Представитель  заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на недействительность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Судебный акт исполнен департаментом в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 03.10.2023 № 23042/23/1052616 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили материалы исполнительного производства № 281159/23/23042-ИП.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2023 по делу № А32-50599/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-50599/2022 отменены; по делу принят новый судебный акт, которым признано незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, изложенное в письме от 26.07.2022                      № 29/11158-1, об отказе в выдаче разрешения на строительство; на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО «ДомАрхСтрой» от 19.07.2022 № 29/18619-1 в порядке, установленном административным регламентом.

14.09.2023 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС № 035693151 на принудительное исполнение постановления суда кассационной инстанции от 04.09.2023 по делу № А32-50599/2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу             г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.09.2023 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035693151 - возбуждено исполнительное производство № 281159/23/23042-ИП, с предметом исполнения: обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления ООО «ДомАрхСтрой» от 19.07.2022 № 29/18619-1 в порядке, установленном административным регламентом.

Заявителем указывается, что во исполнение требований указанного судебного акта повторно рассмотрено заявление ООО «ДомАрхСтрой» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Административно-офисное здание со встроенно-пристроенной автопарковкой по ул. Чкалова в г. Краснодаре. Кадастровый номер 23:43:0205070:437». По результатам рассмотрения подготовлен ответ от 25.09.2023 № 29/15542-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство. 

При совокупности указанных обстоятельств заявитель полагает, что требования исполнительного документа ФС № 035693151 исполнены им в полном объёме в установленный законом срок.

Применительно к указанным обстоятельствам, 27.09.2023 Департаментом в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направлено ходатайство № 15466/29 об окончании исполнительного производства № 281159/23/23042-ИП в связи с фактическим исполнением судебного акта.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 

Заявитель, указывая, что требование исполнительного документа было исполнено в установленный постановлением срок для добровольного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2023; просит обязать старшего судебного пристава отменить постановление от 03.10.2023 № 23042/23/1052616, обязать судебного пристава-исполнителя принять новое решение. 

Данные обстоятельства, согласно позиции заявителя, определяют законность и обоснованность заявленных требований, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2023 должник - Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар – обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством от 27.09.2023 № 15466/29 об окончании исполнительного производства № 281159/23/23042-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование поданного заявления об окончании исполнительного производства должник указал, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, им выполнены в полном объёме; во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 04.09.2023 по делу № А32-50599/2022 повторно рассмотрено заявление ООО "ДомАрхСтрой" о выдаче разрешения на строительство. 

В подтверждение указанных доводов о фактическом исполнении требований исполнительного документа должником представлена копия ответа от 25.09.2023                       № 29/15542-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство. 

Факт поступления указанного ходатайства от 27.09.2023 в ОСП по Центральному округу г. Краснодара подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции от 03.10.2023, заинтересованным лицом фактически под сомнение не ставится, не оспаривается, документально не опровергается.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что должник в данном случае действовал добросовестно, добровольно исполнив требования исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем наличия признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, применение к обществу штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора является необоснованным, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные сторонами доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, статьями 2, 30, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд пришел к выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2023.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности на старшего судебного пристава по отмене постановления от 03.10.2023 № 23042/23/1052616, поскольку указанное требование не имеет самостоятельного, обособленного характера, не направлено на восстановление прав заявителя применительно к существу и содержанию заявленных требований; признание судом постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 недействительным само по себе уже влечёт последствия, указанные заявителем в качестве самостоятельного требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём отмены указанного постановления, исключает действительность названного оспариваемого постановления, исходя из его незаконности применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что самим фактом признания недействительным оспариваемого постановления достигается цель восстановления прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

В силу ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о признании недействительным постановления судебного пристава является обязательным для органов, осуществляющих публичные полномочия, что исключает необходимость отдельного указания в решении суда на обязательность его исполнения указанными органами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 03.10.2023 № 23042/23/1052616.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

  Судья                                                                                                          Д.М. Шкира