1371/2023-150986(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3569/2023

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29437/2023) государственного областного казенного  учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2023 по делу № А423569/2023, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостсервис» 

к государственному областному казенному учреждению по управлению  автомобильными дорогами Мурманской области  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мостсервис» (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  государственному областному казенному учреждению по управлению  автомобильными дорогами Мурманской области (далее - ответчик, Учреждение) о  взыскании 94 160 руб. задолженности за выполненные по государственному  контракту от 29.10.2021 № 06127 работы.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд  первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика  обязанности по списанию неустойки за просрочку выполнения истцом работ в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  

но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом» (далее – Правила № 783). Полагает, что взаимосвязанные положения  части 9.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и подпункта «а»  пункта 3 Правил № 783 не возлагают на заказчика обязанность по списанию  неустойки. Ссылки суда на пункт 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017)  необоснованны, поскольку указанные разъяснения даны в отношении части 6.1.  статьи 34 Закона о контрактной системе. Поскольку истцом, добровольно  принявшего договорные условия о неустойке, не приняты меры по предотвращению  нарушения сроков сдачи работ, оснований для списания неустойки не имеется в  силу допущенного истцом злоупотребления правом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, по итогам открытого аукциона в  электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили  государственный контракт от 29.10.2021 № 06127 (далее – контракт), во исполнение  которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной  документации на капитальный ремонт автомобильной дороги Апатиты - Залесье, км  0+000 - км 7+087, заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с  условиями настоящего контракта.  

Цена контракта составляет 3 520 000 рублей (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 4.2. контракта Общество обязалось выполнить работы с даты  заключения контракта до 29.11.2022.  

Результат работ принят заказчиком 16.03.2023, что подтверждается актом от  16.03.2023 № 21.  

За просрочку выполнения работ с 30.11.2022 до 16.03.2023 заказчик начислил  94 160 рублей неустойки.  

Работы оплачены платежным поручением от 22.03.2023 № 421049, за вычетом  94160 рублей неустойки, удержанной ответчиком в связи с просрочкой окончания  работ.  

Ссылаясь на то, что указанная неустойка подлежала списанию в соответствии  с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, в связи с чем у ответчика имеется  неисполненное денежное обязательство по оплате выполненных работ, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с  правовой позицией истца и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности  за выполненные истцом работы в заявленном размере, которая не может быть  уменьшена на сумму начисленной ответчиком за просрочку выполнения истцом  

работ неустойку, поскольку таковая подлежит списанию заказчиком в порядке,  предусмотренном Правилами № 783.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Отношения сторон также регулируются положениями Закона о контрактной  системе.  

За нарушение срока выполнения работы пункт 6.6 контракта предусматривает  пени, размер которых соответствует размеру неустойки в части 7 статьи 34 Закона о  контрактной системе.  

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Правилами   № 783.  

Согласно подпунктам «а» пунктов 3 и 5 Правил № 783, основанием для  списания неустойки является исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом  приемки или иным документом, а также, если общая сумма начисленной и  неуплаченной неустойки не превышает пяти процентов цены контракта.  

Пунктом 7 Постановления № 783 также предусмотрено, что в случае если  поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и  

неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании  не допускается.  

В соответствии пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных  и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В пункте 40 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов,  пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального)  контракта при определенных условиях является обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из  мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.  Рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя)  указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

Поскольку правовые основания для списания неустойки, предусмотренные  подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 в полном объеме соблюдены, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований  для удержания начисленной неустойки в счет стоимости выполненных работ и  наличии тем самым у истца права требовать оплаты работ в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что взаимосвязанные положения  части 9.1. статьи 34 Закона о контрактной системе и подпункта «а» пункта 3 Правил   № 783 не возлагают на заказчика обязанность по списанию неустойки, является  несостоятельным.  

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, списание начисленных сумм неустоек (штрафов,  пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской  Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной  мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании  отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закон о контрактной системе, закон  от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства  Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления  заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).  

Таким образом, списание неустоек в соответствии с действующим  законодательством является обязанностью заказчика.  

Доводы апеллянта о том, истцом не приняты меры по предотвращению  нарушения сроков сдачи работ и в связи с этим оснований для списания неустойки  не имеется в силу допущенного истцом злоупотребления правом, отклоняется,  поскольку ответчиком не доказано злоупотребление истцом правом, которое по  смыслу статьи 10 ГК РФ должны быть явным и очевидным и преследовать цель  причинения вреда заказчику, чего из материалов настоящего дела не  усматривается.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2023 по делу № А423569/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить государственному областному казенному учреждению по  управлению автомобильными дорогами Мурманской области из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Т.В. Жукова  

 Я.Г. Смирнова