ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-5064/2023

резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2024 по делу № А54-5064/2023 (судья Ушакова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Рязаньлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Техлифт»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственная жилищная инспекция Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Метеор Лифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости ремонта в сумме 156 312 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением исковые требования удовлетворены, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лайт Сити" взысканы стоимость выполненных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в сумме 156 312 руб., госпошлина в сумме 5 689 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконное возложение судом первой инстанции бремя оплаты капитального ремонта лифтового оборудования на ответчика. Полагает, что суд не выяснил причину возникновения неисправности лифта, не назначив по делу судебную экспертизу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. По мнению заявителя жалобы, ремонт лифтового оборудования производится в том случае, когда лифтовое оборудование с течением времени вырабатывает свой ресурс. Апеллянт считает, что исковые требования о возмещении затрат на проведение капитального ремонта лифтового оборудования в размере 156 312 руб., понесенных до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта, не основаны на нормах действующего законодательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, введенный в эксплуатацию разрешениями от 01.07.2016, 06.07.2016 (т.1л.д.74,79) находится под управлением ООО «УК «Лайт Сити» (реестр объектов жилищного фонда - т.1л.д.28, договор управления - т.1л.д.48).

 Многоквартирный жилой дом №5 по ул.Кальная г.Рязани является 20-ти этажным, в доме имеется 5 подъездов, 366 жилых помещений (квартир). 

Управляющая организация, осуществляющая обслуживание жилого дома, обязана проводить техническое освидетельствование лифтов в доме на предмет их соответствия всем нормам безопасной эксплуатации. Периодическое техническое освидетельствование лифта, находящегося в эксплуатации, должно проводиться с интервалом не реже одного раза в 12 месяцев, на протяжении всего срока службы (п.4 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»). 

Паспорт лифта заводской номер В7NС3724 (т.1л.д.89), акт приемки в эксплуатацию от 11.07.2016 (т.2л.д.9), декларация о соответствии от 11.07.2016 (т.2л.д.15), акт технического освидетельствования ООО ИЦ "Техлифт" от 05.07.2016 (т.2л.д.16), уведомление Приокского управления Ростехнадзора о смене владельца лифта учетный номер В7NС3724, регистрационный №42091 от 17.10.2022 (т.2л.д.27).

 19.07.2022 испытательным центром ООО ИЦ «Техлифт» было проведено периодическое техническое освидетельствование лифтов, установленных в указанном жилом доме. 

По результатам освидетельствования у лифта 1 подъезда 4 регистрационный №42091 был обнаружен износ лунок шкива КВШ, отсутствие зазора между канатом и дном ручья шкива КВШ, износ первоначального диаметра каната КВШ (оборван сердеч.), составлен акт от 19.07.2022 (т.1л.д.17).

 Было установлено, что требования к безопасной эксплуатации лифта в период назначенного срока службы не соблюдаются. Устройства безопасности лифта не функционируют в соответствии с установленными требованиями. 

Согласно п.7.7.2 ГОСТа Р 55964-2022 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера), входят ремонт или замена канатоведущего шкива лебедки главного привода, замена канатов. 

Из положений ГОСТа Р 55964-2022 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» следует, что если сломался какой-либо из элементов (узлов), перечисленных в пункте 7.7.2 указанного стандарта, то работы по замене или ремонту такого элемента (узла) относятся к капитальным. Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам (пункт 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022). 

Поскольку замена канатоведущего шкива лебедки главного привода и замена тягового каната относятся к работам капитального характера, ООО «УК «Лайт Сити» в адрес Фонда было направлено заявление о необходимости проведения работ капитального характера на лифте в указанном выше доме. 

Также управляющая компания инициировала общее собрание собственников по вопросам проведения капитального ремонта неработоспособного лифта и определения источника финансирования (т.1л.д.73). Общее собрание собственников указанного многоквартирного дома по данному вопросу не состоялось ввиду отсутствия кворума, о чем имеется протокол от 08.08.2022 г. (т.1л.д.71). 

Указанные недостатки запрещают использовать оборудование по назначению, поскольку это может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан. 

При этом согласно п. 7.6.2 ГОСТа Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» работы по ремонту или замене канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения относятся к работам капитального характера. 

Таким образом, было необходимо проведение капитального ремонта лифтого оборудования в МКД по адресу: 

<

...>, подъезд 4. Капитальный ремонт лифтового оборудования МКД по адресу: 

<

...>, включен в региональную программу по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Рязанской области на период 2041-2043 гг.

 В связи с острой необходимостью, в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данной поломки, в указанном многоквартирном жилом доме за счет средств управляющей организации был осуществлен капитальный ремонт лифтового оборудования на сумму 156 312 руб. по договору от 25.11.2022 №507 (т.1л.д.7), заключенному между ООО УК «Лайт Сити» (заказчик) и ООО «Рязаньлифт» (подрядчик) на капитальный ремонт лифта (замена тяговых канатов и КВШ) на 1-м лифте, расположенном по адресу: 

<

...>, подъезд 4, зав. №В7NС3724, в подтверждение выполнения ремонтных работ представлен акт формы КС-2 от 07.12.2022 №244, платежные поручения на оплату работ от 01.02.2023 - 26052руб., 10.03.2023 - 26052руб., 19.04.2023 - 52104руб., 21.02.2023 - 26052руб., 22.12.2022 - 26052руб. (т.1л.д.7-16). 

Управляющая организация не вправе получать денежные средства по статье «капитальный ремонт», поскольку данное право в силу положений ст. 180 ЖК РФ  относится к компетенции Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области. Управляющая компания также не выбрана в качестве владельца спецсчета для формирования фонда капитального ремонта. 

Учитывая, что денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, указанные работы управляющая компания провела за свой счет.

 Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить ООО «УК «Лайт Сити» денежную сумму в размере 156 312 руб. (т.1 л.д. 19), которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт. 

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

 Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме. 

При этом с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

 В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт. 

Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила № 170), - требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил № 290). 

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. 

Согласно приложению № 1 к Положению о системе плановопредупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

 Поскольку неисправность лифтового оборудования создавала опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, работы по ремонту лифтового оборудования относились на момент их проведения к неотложным работам, так как в случае их невыполнения сохранялась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей дома.

 В связи с чем между ООО «УК «Лайт Сити» (заказчик) и ООО «РязаньЛифт» (подрядчик) был заключен договор на капитальный ремонт лифта. Данные работы выполнены подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ. Оплата по договору произведена полностью. 

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ). 

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

 Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ лифты и лифтовое оборудование относятся к общему имуществу. При этом управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правила N 491). 

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, ответчик уведомил собственников жилых помещений МКД о необходимости проведения капитального ремонта лифтового оборудования и необходимости решения вопроса о финансировании данных работ. Собрание по данному вопросу не состоялось и, соответственно, вопрос о финансировании данных работ не был урегулирован. 

При этом собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в Фонд денежных средств по статье «капитальный ремонт».

Истцом осуществлялся сбор средств с собственников МКД исключительно на цели содержания и текущего ремонта общего имущества. Денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание надлежащее выполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего имущества, оплаты данных работ за счет собственных средств, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, т.е. направлено на защиту конституционно значимых ценностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П), а также учитывая, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, учитывая правовой режим денежных средств, составляющих фонд капитального ремонта, целевую направленность указанных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика стоимости капитального ремонта лифтового оборудования МКД по адресу: 

<

...>, в котором фонды капитального ремонта формируются на специальных счетах, владельцем которых собственники выбрали ответчика, за счет денежных средств, перечисленных на специальные счета МКД в качестве взносов за капитальный ремонт.

Довод жалобы относительно того, что ремонт лифтового оборудования производится в том случае, когда лифтовое оборудование с течением времени вырабатывает свой ресурс, подлежит отклонению.

Согласно п. 3.1 Положения «О системе планово-предупредительных ремонтов лифтов» утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998г. №53 и согласованного письмом Федерального горного и промышленного надзора России от 08.07.1998г. №02-35/745, система планово-предупредительных ремонтов включает в себя: - систему технического обслуживания, состоящую из: - периодических осмотров; - текущих ремонтов; - аварийно - технического обслуживания; систему восстановления ресурса лифтов, состоящую из: - капитального ремонта (замены); - модернизации.

 На основании п. 3.2. система планово - предупредительного ремонта предусматривает планирование, подготовку и реализацию осмотров, текущего и капитального ремонтов и модернизацию лифтов с заданной последовательностью и периодичностью. 

Согласно п. 3.5 текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. 

Пункт 3.6. устанавливает, что капитальный ремонт обеспечивает восстановление исправности, полного или близкого к полному ресурса лифта. С целью сокращения сроков простоя лифтов  в капитальном ремонте и учитывая, что большое количество составных частей и деталей, входящих в комплект лифтового оборудования, имеет ресурс до очередного капитального ремонта ниже регламентированного для лифта в целом, а долговечность их работы зависит от интенсивности и условий эксплуатации лифта, требований безопасности, качества заводского изготовления, капитальный ремонт этих составных частей и деталей должен производиться вне зависимости от ремонтного цикла по мере необходимости.

В данном случае к таким частям лифта относятся и канатоведущий шкив (п.3.6.3) Работы по замене канатоведущего шкива, согласно п. 3.2. договора и абз. 1 пп.7.6.2. ГОСТ Р 55964-2014г. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации, относятся к работам капитального характера и подлежат отдельной оплате. Кроме того, п.2 ч.1 ст. 166 ЖК РФ, относит работы по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений к работам капитального характера которые финансируются за счет средств фонда капитального ремонта. 

Таким образом, заявитель неверно трактует работы капитального характера лифтового оборудования, считая капитальный ремонт как замену полностью лифтового оборудования (который составляет 25 лет), по истечению его срока службы, не принимая во внимание работы по замене отдельных элементов составляющих часть лифтового оборудования относящимся к работам капитального характера.

Ссылка заявителя на то, что суд не выяснил причину возникновения неисправности лифта, не назначив по делу судебную экспертизу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, является несостоятельной в виду следующего.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ суд не вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, за исключением перечисленных в названной норме случаев (если проведение такой экспертизы предусмотрено законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.06.2024 по делу № А54-5064/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

               И.Ю. Воронцов

               И.П. Грошев

               Л.А. Капустина