ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7037/2017

17 октября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т. А. Котельникова Д. В.,

при участии в заседании: 

от истца: до перерыва ФИО1, паспорт, доверенность №2.2/1338/2 от 12.06.2017г., после перерыва не явился, извещен

от ответчика: до перерыва ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2017г., после перерыва – не явился, извещен

рассмотрев 12 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ПодъёмКранМонтаж» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г.,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 г., 

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ОАО «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» (ВНП 600154185)

к ООО «ПодъёмКранМонтаж» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъёмКранМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 267 711 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 708 руб., пени в размере 190 156 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 года. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 года исковые требования удовлетворены частично.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПодъёмКранМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В судебном заседании 09.10.2017г. был объявлен перерыв до 12.10.2017г. до 11 час. 50 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

До перерыва в судебном заседании представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с кассационной жалобой, поскольку ответчик заключил новый договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, в дело вступил новый представитель ответчика. Указанное ходатайство с учетом возражений истца и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, вместе с тем, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебное заседание кассационной инстанции после перерыва представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПодъёмКранМонтаж» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норма материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.11.2012 года между ОАО «Слуцкий завод подъемно-транспортного оборудования» (продавец) и ООО «ПодъёмКранМонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1-КП.

04.06.2014 между сторонами заключен договор № 139/2.

На основании договора № 1-КП от 15.11.2012 (договор 1) и приложений-спецификаций к нему от 12.05.2014 № 10, от 04.06.2014 № 11, договора № 139/2 от 04.06.2014 (договор 2) и приложений-спецификаций к нему от 04.06.2014 № 1, от 26.06.2014 № 2 и № 3 продавец поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 267 711 руб., в том числе: по договору 1 на сумму 335 769 руб., по договору 2 на сумму 931 942 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком за товар не оплачены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что задолженность по спорным договорам доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств уплаты долга в размере 1 267 711 руб. не представлено, в связи, с чем требования в части взыскания суммы долга и пени подлежат удовлетворению. 

Требования истца в части взыскания процентов по статье 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь в размере 544 708 руб. оставлено без удовлетворения, поскольку пунктом 6.3 договоров установлена ответственность покупателя при несвоевременной оплате за поставленный товар в виде пени в размере 0,3% (по договору 1) и 0,1% (по договору 2) от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной стоимости, таким образом, статья 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению, поскольку спорными договорами предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы долга и неустойки и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что гарантийное письмо от 25.04.2014 года в отсутствии первичных документов не может быть принято в качестве доказательства необоснованности части исковых требований, поскольку указанное письмо не свидетельствует, что товар возвращен истцу. 

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля.

Приведенный довод не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Заявленное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано. Право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Довод кассационной жалобы, о том, что сумма уплаченной истцом государственной пошлины составляет 18 313 руб., вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции указано, что государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 27 579 руб., заслуживает внимания, вместе с тем указанное обстоятельство может быть исправлено путем обращения в суд в порядке статьей 110, 112, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необходимости произведения зачета на часть суммы долга, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку встречный иск ответчиком не подан, указанный довод в апелляционной жалобе не заявлен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу № А40-7037/2017 -  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     Т.А. Егорова

                    Д.В. Котельников