ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12347/2019

г. Воронеж

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: ФИО3, представителя по доверенности № 51 от 03.08.2020, паспорт РФ;

от Корзуна Жилвинаса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Металойдас»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 по делу № А08-12347/2019 (судья Мирошникова Ю.В.) 

по иску закрытого акционерного общества «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Корзуну Жилвинасу о взыскании 3699000 руб. 00 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Металойдас» (Литовская Республика), 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины» (далее – ЗАО  «Русские протеины», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Корзуну Жилвинасу (далее - ответчик) о взыскании 3 699 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Металойдас» (далее – ЗАО «Металойдас», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал доводы ответчика необоснованными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения не явившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав объяснения апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Русские протеины» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.12.2013. 

Акционерами общества с 25.04.2005 являлись Корзун Жилвинас и Саткус Виргиниюс, с 13.02.2006 единственным акционером общества зарегистрировано ЗАО «Металойдас», которое 25.10.2018 приняло решение о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Русские протеины» Корзун Жилвинаса. 

В обоснование убытков истец указал, что в период нахождения ФИО4 на посту генерального директора ЗАО «Русские протеины» был заключен договор лизинга №1324460- ФЛ/БЛГ-15 от 12.10.2015 с АО «Европлан» на приобретение во временное владение и пользование (сроком до 30.09.2017) автомобиля марки «Land Rover Range Rover». 

07.09.2017 автомобиль перешел в собственность ЗАО «Русские протеины» на основании договора купли-продажи №1324460-ПР/БЛГ от 07.09.2019 и находился в личном пользовании ФИО4

После прекращения полномочий генерального директора ФИО4 вышеуказанный автомобиль в общество не передал. 

Претензия о возврате транспортного средства № 1246 от 03.12.2018 оставлена ответчиком без ответа. 

Истец обращался в ОМВД России по Прохоровскому району с заявлением об угоне автомобиля. В ходе проведения проверки опрошен ФИО4, который пояснил, что данный автомобиль находился в его пользовании, после чего в 2017 году ЗАО «Русские протеины» передали автомобиль марки «Land Rover Range Rover» по договору аренды физическому лицу, что могут подтвердить сотрудники ЗАО «Русские протеины». В рамках проведения дополнительной проверки установлено, что на спорном автомобиле в ноябре 2018 года с территории Республики Беларусь на территорию Литвы выехал гражданин Литвы Крыгерис Евалдас и больше на территорию РФ не возвращался. Также в ходе проверки допрошен сотрудник общества ФИО5, который пояснил, что лично видел доверенность от ЗАО «Русские протеины» на имя гражданина Литвы на данный автомобиль. 

По мнению истца, генеральный директор ФИО4 без согласования с единственным учредителем общества, передал принадлежащий обществу автомобиль в пользование третьего лица - гражданина Литвы Крыгериса Евалдаса, документы, свидетельствующие о передаче автомобиля в общество не передал. Фактически общество утратило вышеуказанный автомобиль по причине недобросовестных действий (бездействий) и неразумности действий (бездействий) бывшего директора ФИО4 

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6, которым было составлено заключение специалиста № 60-19мк «Об определении рыночной стоимости транспортного средства» от 22.09.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Land Rover Range Rover» составляет 3 699 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком норм статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон  № 208-ФЗ), указал, что вследствие недобросовестных и неразумных действии ответчика произошла утрата транспортного средства, принадлежащего обществу, и обществу причинены убытки в размере 3 699 000 руб., в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 71 Закона  № 208-ФЗ также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца.

В подпунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов и имущества; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

 Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на материалы, собранные в ходе проверки ОМВД России по Прохоровскому району, подтверждающие, по мнению истца, факт утраты транспортного средства вследствие недобросовестных и неразумных действии ответчика, выдавшего доверенность на право использования автомобиля, в том числе и на территории других стран, а также не передачу ответчиком документов на транспортное средство.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные документы не подтверждают наличия виновных действий (бездействия) ФИО4, в результате которых обществу причинены убытки.

Как верно указано арбитражным судом области, материалы, собранные в ходе проверки ОМВД России по Прохоровскому району являются доказательствами, подлежащими судебной оценке наряду с другими доказательствами. Имеющие значение для дела обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в письменной форме, и не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Из представленных в материалы дела документов совокупность фактов, необходимая для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности за причиненные убытков в размере стоимости утраченного имущества, а именно противоправное (неразумное и недобросовестное) поведение, наличие вреда, причиненного имущественным правам общества и его акционерам, а также причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, судом первой инстанции не установлена.

 Доказательств заключения договора и выдачи доверенности ответчиком в материалы дела не представлено.

Каких-либо возражений, претензий в отношении деятельности ФИО4 по управлению обществом в период исполнения им обязанностей генерального директора материалы дела не содержат. Доказательства ненадлежащей  передачи документации и имущества общества новому директору, включая обязательную инвентаризацию при смене руководителя общества, в материалах дела отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ЗАО  «Русские протеины» наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, вины ответчика в причинении убытков.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, однозначно свидетельствующими о наличии противоправности в действиях (бездействии) ответчиков, их вины и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшими убытками. Совершение действий ответчиком по передаче автомобиля во владение третьему лицу, помимо ссылки в свидетельских показаниях, не подтверждается иными прямыми или косвенными доказательствами. Также истцом не приведено оснований считать, что автомобиль был передан именно ФИО4 Доводы относительно наличия корпоративного конфликта, сокрытия от общества обстоятельств совершения сделки, уклонения от передачи документов, в отсутствии сведений о наличии такой сделки, не могут быть признаны состоятельными.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2020 по делу № А08-12347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО7 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1