АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2073/2023

г.Чита

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Восток» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания №15/02 от 15.02.2021 в размере 513 490,78 руб., по договору аренды №03-АР от 15.02.2021 в размере 265 980 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (ИНН 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности от 21.07.2023;

ответчика ФИО2, ФИО5, представителя по доверенности от 04.11.2022,

от третьих лиц – явка представителей не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПроСервис Восток» обратилось в арбитражный суд к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации питания №15/02 от 15.02.2021 в размере 513 490,78 руб., по договору аренды №03-АР от 15.02.2021 в размере 265 980 руб.

В судебном заседании представитель истца  требования поддержал, ответчик требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроСервис Восток» (далее – истец, ООО «ПроСервис Восток») зарегистрировано 04.12.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672038,  

<

...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик) зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 21.08.2019 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» зарегистрировано 06.06.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1167536054366, ИНН 

<

***>, адрес: 672038, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/02 на оказание услуг по организации питания от 15.02.2021 (далее – договор питания) (т. 1 л.д. 36-39).

По условиям договора питания исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в сфере производства и реализации продукции общественного питания, в том числе услуг по обеспечению сотрудников заказчика дополнительным питанием, а также буфетной и прочей покупной продукцией за исключением алкогольной, алкогольсодержащей продукции (далее – услуги) на территории объектов ООО «ГРК Быстринское», обслуживаемых исполнителем (далее – предприятия питания), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1).

Пунктами 3.1, 3.2 договора питания предусмотрено, что заказчик обязуется регулярно вносить исполнителю плату за оказанные услуги. Расчеты производятся в течение пяти рабочих дней  с момента выставления счета оплату  путем безналичного расчета между сторонами по реквизитам, указанным в договоре. Стоимость суточного рациона на одного сотрудника на предприятиях питания исполнителя равна 708 руб., в том числе НДС 20 %. Оплата производится заказчиком за блюда, фактически полученные на предприятии питания работниками заказчика в рамках суточного рациона (лимита) за отчетный месяц.

Услуги оказаны ответчику за период с февраля по май 2021 года на общую сумму 540427,28 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 51 от 28.02.2021, № 105 от 31.03.2021, № 142 от 32.04.2021, № 201 № 31.05.2021, № 258 от 30.06.2021, № 316 от  31.07.2021, актом № 107 от 31.03.2021 и списками сотрудников к ним (т. 1 л.д. 40-71).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 26936,50 руб. по платежному поручению № 69 от 25.03.2021 (т 1 л.д. 45).

Задолженность в размере 513490,78 руб. ответчиком не погашена.

Также между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 03-АР от 15.02.2021 (далее – договор аренды) (т. 1 л.д. 72-75), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещения (далее по тексту – помещение), расположенные в здании на территории Горно-обогатительного комбината Быстринский, а арендатор обязуется уплатить арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1).

Помещение используется в течение всего срока аренды по назначению: проживание работников и иных уполномоченных представителей арендатора, при выполнении служебных целей, на территории Горно-обогатительного комбината Быстринский (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора аренды размер арендной платы за помещения (на 4 койко-места) составляет 1 320 руб. в сутки в том числе НДС по действующей ставке и фиксируется сторонами в акте оказанных услуг по аренде помещений в расчетном месяце.

Арендатор обязан в срок не позднее  15 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату  арендодателю за фактически  арендованные помещения на основании подписанного  сторонами акта оказанных услуг по аренде помещений в расчетном месяце.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

На основании акта приема-передачи от 15.02.2021  арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование  помещения № 20, 35, 37, 38, 39  (т. 1 л.д. 75-76).

Согласно универсальным передаточным документам № 90 от  28.02.2021, № 132 от 31.03.2021, № 157 от  30.04.2021, № 244 от 31.05.2021, № 278  от 30.06.2021, № 361 от  31.07.2021, № 107 от 28.02.2022, № 173 от  31.03.2022, заявкам- схемам проживания  оказаны услуги по предоставлению в аренду  жилых помещений в период с 15.02.2021-26.03.2022    на сумму 284460 руб. (т. 1 л.д. 77-105).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 18480 руб. по платежному поручению № 70 от 25.03.2021 (т 1 л.д. 81).

Задолженность в размере 265980 руб. ответчиком не погашена.

В установленные сроки оплата по вышеуказанным договорам ответчиком  не произведена, претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «ПроСервис Восток» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечалось ранее, факт оказания истцом услуг по договору питания подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору питания по оплате за оказанные услуги в предъявленном истцом объеме, а потому требование последнего подлежит удовлетворению.

Относительно задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды суд отмечает следующее.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в договоре аренды.

В дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу в аренду жилых помещений в спорные периоды.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды в предъявленном истцом объеме, а потому требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, не согласного с предъявленными требованиями, сводятся к следующему:

истцом представлены документы, подписанные директором истца ФИО6,  назначенным на должность с 03.08.2021, то есть когда он еще не был назначен н эту должность (т. 2 л.д. 23);

в первичных документах указаны  сотрудники, которые не являлись работниками ФИО2, им не выписывались   пропуска  Горно-обогатительным комбинатом Быстринский (т. 2 л.д. 25-39);

требования истца в отношении работников ООО «Стандарт-Строй» были удовлетворены  в судебном порядке в рамках дела № А78-9461/2022.

Вместе с тем суд полагает подлежащими отклонению указанные доводы исходя из следующего.

Факт заключения договоров питания и аренды подтвержден ответчиком в ходе судебного заседания.

Помимо оформления  первичных документов в рамках исполнения  указанных договоров, ответчиком и истцом подписан акт сверки взаимных расчетов № 8 от 05.07.2021, в котором отражены  операции  по универсальным передаточным документам  за январь-июнь 2021 года (т. 1 л.д. 106).

По смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  подписание акта сверки уполномоченным лицом  относится к  действиям, свидетельствующим о признании долга. 

Ответчиком частично производилась оплата по указанным договорам, в том числе на основании первичных документов, подписанных  представителем ответчика.

Оригиналы доверенностей от 08.02.2021, 20.02.2022  на Коржа  А.М. (т 1 л.д. 63, т.2 л.д 4), согласно которым  ответчик уполномочил  своего представителя  Коржа  А.М.  совершать от имени доверителя  следующие действия:  подписывать  договоры, товарные накладные, акта приема-передач, счета-фактуры,  счета на оплату,  в материалы дела не представлены.

Вместе с тем ФИО3 в судебном заседании 06.06.2023 подтвердил совершение им действий по подписанию первичных документов, представление интересов доверителя по указанной доверенности в рамках спорных договоров (аудиозапись судебного заседания).

Более того, в договоре питания ответчик определил Коржа А.М. как  уполномоченного  представителя, который имел право  подавать заявки, подписывать акты (в том числе об оказанных услугах), а также согласовывать  все иные вопросы, возникающие  в ходе  исполнения договора.

Акт приема-передачи по договору аренды подписан непосредственно  ФИО2, а затем продублирован  Коржом А.М.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце четвертом которого указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия Коржа А.М. на представление заявок и принятие оказанных услуг  явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, в частности, с учетом отдаленности участка, что не противоречит положениям статьи 182  ГК РФ. Действия указанного представителя   являются  действиями ответчика. Стороны договора по собственной воле установили  практику  в своих взаимных отношениях по  приемке услуг и доказательства каких-либо возражений по этому поводу вплоть до возникновения настоящего спора отсутствовали. То обстоятельство, что  ФИО3, подписавший первичные документы, был представителем  ответчика, им не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1.9 договора питания ООО «ПроСервис Восток» установило в столовых электронную систему учета питающихся (далее - ЭСУП).

Система работы программы ЭСУП прописана в приложении №1 к договору «Регламент учета предоставления питания сотрудникам заказчика посредством Электронной системы учета питающихся», согласно которой:

ЭСУП - электронная система учета питающихся, включающая в себя специализированное программное обеспечение на платформе 1С и оборудование, позволяющее автоматизировать учет и выдачу питания;

«Сотрудник» - это сотрудник заказчика, изъявивший желание получать питание с отсрочкой платежа на предприятиях питания, на которых оказывает услугу исполнитель;

«Список» - список сотрудников заказчика, в котором отражена информация о сотрудниках, изъявивших желание совершать покупки с оплатой в пользу исполнителя;

«Электронная карта» — электронная карта формата EM-Marine, выдаваемая исполнителем сотруднику и используемая для идентификации сотрудника и подтверждения совершения покупки.

Идентификация сотрудников для предоставления питания и оплату покупок осуществляется с использованием электронных карт формата EM-Marin, выдаваемых сотрудникам исполнителем. Исполнитель предоставляет питание и иные покупки сотрудникам и ведет учет выданного питания и покупок с помощью ЭСУП.

ООО «ПроСервис Восток» представлены скриншоты установленной программы ЭСУП с помесячной фиксацией предоставленных услуг питания сотрудников ответчика (т. 2 л.д.  54-67).

Таким образом, услуга питания считается оказанной должнику по факту и в объеме его выборки владельцем карты,  зафиксированной в программном обеспечении, используемом для учета питания с использованием карт.

 

Из материалов дела следует, что услуги питания оказаны  на основании поступивших от ответчика списков сотрудников ответчика за каждый расчетный период и только данным физически лицам.

Согласно п. 3.3 договора питания истец представил ответчику отчет о выданном питании за отчетный период по каждому сотруднику заказчика.

О выявленных расхождениях стороны обязались уведомлять друг друга в письменной форме (п. 4.7. приложения №1 к договору питания).

Ответчик обязался в течение 3 рабочих дней рассмотреть предоставленные документы, акт сдачи-приемки оказанных услуг, после чего либо направить исполнителю подписанный со своей стороны икт сдачи-приемки оказанных услуг, либо мотивированный отказ от их подписания. В связи с не подписанием актов заказчиком и не направления мотивированного отказа в их подписании в указанный срок, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и в установленные договором сроки и акт сдачи приемки оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке — имеющим юридическую силу (п. 3.3.1 договора).

Позиция ответчика, что физические лица, которым оказаны услуги в рамках договора питания и договора аренды,  являются   лицами, являющимися сотрудниками иных организаций,   с учетом материалов дела и условий договоров, по мнению суда, не имеет правового значения.

Въезд на территорию вахтового поселка  осуществляется на основании пропусков выданных ООО «ГРК Быстирнское».

Согласно условиям договора услуги питания осуществляются на основании электронных карт / пропусков в столовые (п. 2.8. приложения 1 к договору). Электронные карты по договору на оказание услуг по организации питания ответчику выдаёт ООО «ПроСервис Восток».

При предоставлении питания ООО «ПроСервис Восток» (исполнитель услуг) не  уполномочен  проверять  осуществляет ли  заказчик   или сотрудник заказчика передачу данных карт питания иным лицам, не уполномочен поверять состоят ли данные лица в трудовых отношениях с заказчиком услуг.

В случае потери карты питания, увольнения сотрудника, в иных случаях заказчик обязан в течение одного рабочего дня надлежащим образом передать данную информацию исполнителю услуг (п. 6.1 приложения 1 к договору), доказательства чего в материалы дела не представлены.

При этом судом не принимается в качестве доказательства получения  истцом заявки на блокировку  карт от 04.06.2021  выписка из книги регистрации  документов (т. 2 л.д. 113-114), поскольку факт вручения указанной заявки представителю истца не подтвержден.

Предметом договора аренды  является предоставление ответчику во временное владение и пользование помещений, расположенных в здании на территории Горно-обогатительного комбината Быстринский. Договором аренды  предусмотрена передача ответчику жилых помещений в общежитии без привязки  к конкретным физическим лицам (работникам и иным уполномоченным для проживания представителям арендатора), следовательно, при исполнении договора ответчику предоставлялись места в общежитии  без учёта указанных обстоятельств  (п. 1.1. — 1.2 договора аренды).

На основании вышеизложенного,  факт подачи (неподачи) от ответчика  заявок в  ООО  «ГРК Быстринское» на предоставление пропусков для въезда на территорию вахтового поселка не имеет причинно-следственной связи с  фактом  оказания  (неоказания) истцом  услуг и предоставлением в аренду помещений.

Более того, при сопоставлении  списков на питание,  перечня выданных пропусков на территорию ООО «ГРК Быстринское» усматривается, что  непосредственно ответчик включал в заявки на оказание услуг сотрудников иных организаций.

В период оказания услуг питания ответчику часть его сотрудников  получили пропуска от ООО «ГРК Быстринское», но в этот период данным сотрудникам официально услуги питания не оказывались (соответственно осуществлялось питание по картам питания иных сотрудников ответчика); по части сотрудников ООО «ГРК Быстринское» выдало пропуска для ООО «Стандарт-Строй», но данные сотрудники официально от ООО «Стандарт-Строй» не питались (соответственно осуществляли питание по карточкам предоставления питания, выданным для иных сотрудников ответчика).

ФИО2. является индивидуальным предпринимателем, в спорный период являлся директором ООО «Стандарт-Строй», при работах на территории вахтового поселка на территории ООО «ГРК Быстринское» взаимодействовал с иными лицами и организациями.

Ответчик имел возможность как включать в списки сотрудников для предоставления услуг питания, проживания в общежитии на свое усмотрение любых физических лиц, так предоставлять доступ к неблокированным картам питания, доступ к местам проживания в общежитии различным физическим лицам.

Подписание   части универсальных передаточных документов  директором истца  ФИО6, который  вступил в полномочия   02.02.2021  после прекращения полномочий  ФИО7 (т. 2 л.д. 50), истец обоснованно объясняет невозвращением первоначально направленных им ответчику и подписанных оригиналов универсальных передаточных документов,  в том числе Почтой России (т. 2 л.д 50-51). Представленные в материалы дела счета-фактуры частично являются дубликатами первичных документов,  оформленными  в установленном порядке сторонами сделки.

Доводы ответчика об идентичности требований истца в отношении работников ООО «Стандарт-Строй»,  удовлетворенных  в судебном порядке в рамках дела № А78-9461/2022, являются необоснованными, поскольку периоды оказания спорных  услуг  являются разными.

Ссылки ответчика на наличие со стороны истца встречных обязательств  по подрядным отношениям  отклоняются судом. Указанные обстоятельства не являются бесспорными, поскольку представленные договор подряда, акты выполнения работ не подписаны со стороны заказчика (т. 2 л.д. 115-122, 142-189). Достаточных и достоверных доказательств заключения и исполнения договора подряда,  подтверждающих необходимость проведения зачета в рамках рассматриваемого дела  в материалы дела не представлено.  Переписка по электронной почте не позволяет идентифицировать  заявляемого  в качестве подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку  ООО «Стандарт-Строй», директором которого также  был ФИО2,  являлось  подрядчиком истца по иным договорам (т. 2 л.д.106-112, 125-129, т. 3 л.д. 6-17).

Более того, согласно данным Картотеки арбитражных дел ответчиком в суд подано самостоятельное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Просервис Восток" об обязании заключить договор подряда (дело № А78-8462/2023).

При этом в дополнениях к возражениям представителем ответчика напрямую указывается на наличие договоренностей о выполнении ремонтных работ в общежитии между ООО «Стандарт-Строй» и ООО «ПроСервис Восток» (т. 2 л.д. 135-138).

Таким образом,  наличие со стороны  истца встречных обязательств, что позволяет определить  стоимость исполнения обязательства  каждой из сторон в рамках подрядных правоотношений, влекущих прекращение  обязательств в рамках отношений по оказанию услуг и аренде,  материалами дела не подтверждено.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг  в размере 779470,78 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере - 18589 руб.,  всего – 798059,78  руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               О.В. Новиченко