ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8063/2018

г. Вологда

26 декабря 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области                                 от 14 сентября 2018 года по делу № А66-8063/2018 (судья Нофал Л.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СаначиноАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – ООО «ТД «СаначиноАгро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 143517, Московская область, Истринский район, поселок станции Холщевики, территория «Истра-Хлебопродукт», строение 1, комната 15; далее –                             ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт») о взыскании 2 414 393 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.09.2017 № 01/09/17. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2018 года, с учетом определения от 14 сентября 2018 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся лишь к тому, что, по мнению ответчика, судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видео-конференц-связи (далее – ВКС). Указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) поступившее ходатайство рассматривается судом в пятидневный срок после его поступления, однако определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судом на следующий день. Считает, что в связи с этим ответчик был лишена права на судебную защиту.

При этом каких-либо возражений по существу спора в апелляционной жалобе не содержится.

ООО «ТД «СаначиноАгро» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ООО «ТД «СаначиноАгро» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «СаначиноАгро»  (поставщик) и ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт» (покупатель) заключен договор поставки  от 01.09.2017 № 01/09/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Стоимость товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что сроки оплаты за товар указываются в дополнительном соглашении к договору.

В пункте 6 дополнительного соглашения к договору поставки                             от 13.09.2017 № 1 установлены условия оплаты, а именно покупатель оплачивает принятый товар путем банковского перевода на счет поставщика в течение 15 банковских дней по факту поставки каждой партии товара на склад покупателя.

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств.

Во исполнение договорных обязательств продавец поставил покупателю товар по товарным накладным от 14.09.2017 № 1656, от 24.09.2017 № 1757,                 от 24.09.32017 № 1758, от 26.09.2017 № 1775, от 26.09.2017 № 1776,                           от 29.09.2017 № 1808, от 29.9.2017 № 1809, от 30.09.2017 № 1828, от 30.09.2017 № 1831, от 02.10.2017 № 1842, от 06.10.2017 № 1883, от 11.11.2017 № 2138,                    от 11.11.2017 № 2139, от 11.11.2017 № 2140, от 15.11.2017 № 2148.

Ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации на указанных первичных документах, однако не оплатил его.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2018 с требованием об уплате задолженности в сумме 2 414 393 руб. 40 коп.

Ответ на претензию от ответчика не поступал, оплата сумм, указанных в претензии, не производилась.

Наличие задолженности в сумме 2 414 393 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения ООО «ТД «СаначиноАгро» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, счел доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком, в связи с этим удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт получения товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2018 года исковое заявление ООО «ТД «СаначиноАгро» принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 03.07.2018 в 16 час 30 мин. В этом же определении суда указано, что при условии соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции по существу назначается на 03.07.2018 в 16 час 40 мин в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал (каб.) № 5.

Данное определение получено ответчиком 05.06.2018, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 1704923136731, сформированным официальным сайтом Почты России (лист дела 100).

Кроме того, о надлежащем извещения ответчика о начавшемся процессе свидетельствует факт обращения представителя ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт» с ходатайством от 03.07.2018 об отложении судебного заседания (лист дела 101).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июля                   2018 года судебное разбирательство назначено на 04.09.2018 в 15 час 30 мин.

Данное определение также получено ответчиком 10.07.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дела 111).

При этом, несмотря на заблаговременное извещение о каждом из предстоящих предварительном или судебном заседаниях, отзыв на исковое заявление, который содержал бы мотивированные возражения относительно предъявленных к нему требований, ответчик в суд не представил, возражений против иска не заявил, сославшись в ходатайстве об отложении судебного заседания от 03.07.2018 лишь на то, что не получал исковое заявление.

Вместе с тем в материалы дела истцом в подтверждение факта направления искового заявления в адрес ответчика предъявлены почтовая квитанция с почтовым идентификатором № 17136123023869 и опись вложения в ценное письмо.

Согласно распечатке отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 17136123023869, сформированного официальным сайтом Почты России, почтовое отправление получено ответчиком по его юридическому адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, 16.05.2018.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неполучении им искового заявления не соответствуют действительности.  

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе и о назначении судебного заседания по рассмотрению спора по существу на 04.09.2018, заявление о проведении данного судебного заседания с использованием системы ВКС при содействии Арбитражного суда Москвы или Арбитражного суда Московской области ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт» направило в Арбитражный суд Тверской области через информационный ресурс «Мой арбитр» только 30.08.2018 в 12 час 34 мин, то есть за два полных рабочих дня до начала судебного заседания (лист дела 112).

Определением от 31 августа 2018 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства ответчика ввиду отсутствия у суда технической возможности для организации ВКС в связи с плотным графиком рассмотрения дел.

Довод подателя жалобы о нарушении отказом суда в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания с использованием ВКС процессуальных прав ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случае отсутствия технической возможности. 

В рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС мотивирован тем, что отсутствует такая техническая возможность в связи с плотным графиком рассматриваемых 04.09.2018 дел. 

Поскольку отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем ВКС в силу части 1 пункта 1 части 5      статьи 153.1 АПК РФ является безусловным основанием для отказа в ее проведении,  риск затруднительности участия представителя ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт» в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области в силу удаленности его местонахождения возлагается на общество, более того участие в деле является добровольным и ответчик располагал информацией о том, что арбитражное дело рассматривается в городе Твери.

Кроме того, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС заявлено ответчиком несвоевременно (за два полных рабочих дня до даты судебного заседания). 

Вследствие этого суд первой инстанции в любом случае лишен был возможности в пределах 15-дневного срока, установленного частью 1                    статьи 121 АПК РФ, известить стороны об изменении способа участия в судебном заседании, назначенного на 15 час 30 мин 04.09.2018, а суд, заявленный для содействия в проведении сеанса ВКС, – исполнить судебное поручение об организации ВКС в порядке, предусмотренном частью 3                статьи 73 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений и соответствующих ходатайств.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт» получило определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля                2018 года о назначении судебного разбирательства 10.07.2018, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (лист дел 111).

Таким образом, ответчик не обосновал наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению с ходатайством, изменение даты судебного разбирательства в целях удовлетворения его ходатайства, повлекло бы за собой необоснованное затягивание судебного процесса.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт» участвовал в предварительном судебном заседании. 

Следовательно, как указано выше в настоящем постановлении, ответчик мог представить отзыв, содержащий мотивированные возражения относительно обстоятельств спора, однако не воспользовался таким правом.

При этом в апелляционной жалобе ее податель не указал, какие именно процессуальные права ответчика нарушены отказом суда в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с использованием ВКС.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и доводы апеллянта о том, что судом нарушен пункт 4                   статьи 159 АПК РФ, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судом на следующий день после поступления ходатайства.

Согласно пункту 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. 

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что суд вправе рассмотреть поступившее ходатайство и как на следующий день после его поступления, так и в течение каждого из пяти дней срока, предусмотренного положениями пункта 4 статьи 159 названного Кодекса.

Таким образом, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не имеется, приведенный довод ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ,  суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, а также в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и объективных причин, препятствовавших рассмотреть дело, разрешил спор по существу в судебном заседании 04.09.2018 в отсутствие представителя ООО «ТД «Истра-Хлебопродукт». 

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2018 года по делу № А66-8063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истра-Хлебопродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина