337/2023-330324(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79758/23

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-79758/23,  принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-607)  

по иску Общества ограниченной ответственностью «Трансавтолиз» (ИНН: 

<

***>)  к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации  

дорожного движения правительства Москвы (ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансавтолиз» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ГКУ «ЦОДД» причиненного ущерба в сумме 45 220 руб..  

Решением суда от 19.09.2023 года требования ООО «Трансавтолиз»  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

ГКУ «ЦОДД» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав  объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность  и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к  удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение  принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки «МАЗ  203069», государственный номерной знак 0623ТС777, в результате падения 13.11.2022  года в 06:57 часов при движении транспортного средства по адресу: г. Москва, ул.  Обручева, дом 42, металлической стойки со знаками 2.5 и 4.1.2 ПДД России,  находящейся в зоне ответственности ГКУ «ЦОДД», уклонение ответчика от  возмещения причиненных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в сумме 45 220 руб..  

В подтверждение вины ответчика и размера убытков, истцом в материалы дела  представлены: определение № 99 ББ2058213 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 13.11.2022 года, товарная накладная № 12308 от  26.10.2022 года, УПД.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков, суд первой  инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика в причинении  убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями  ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков,  подтвержденных допустимыми доказательствами.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2023 г. по делу № А40-79758/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко