АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-3943/2017

г. Калуга

24   апреля 2018 г.

Дело рассмотрено 18.04.2018г.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

ФИО1

 

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

 

от ООО "Россошьагропромснаб" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

 

от УФССП России по Воронежской области (

<

...>)

 

от Федеральной службы судебных приставов (

<

...>)

 

от АО "Россельхозбанк" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017г. (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017г. (судьи   Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу №А14-3943/2017,

 

                                                   У С Т А Н О В И Л:                                               

 

  Общество с ограниченной ответственностью "Россошьагропромснаб"  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"  10500000руб. убытков.

  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017г. решение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе ООО "Россошьагропромснаб" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2015г. по делу №А14-13155/2015 с главы КФХ ФИО2 в пользу ООО "Россошьагропромснаб" было взыскано 10500000руб. задолженности по договору займа и  обращено взыскание на принадлежащее  ФИО2 имущество, заложенное по договору залога №1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, и по договору залога №2 о залоге сельскохозяйственных животных,  как товары в обороте.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015г. по делу №А14-13185/2014 глава КФХ ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016г. было удовлетворено заявление истца о включении задолженности  ФИО2 перед ООО "Россошьагропромснаб" в сумме 10500000руб. в реестр требований кредиторов (третья очередь).

 Ссылаясь на то, что имущество ФИО2, на которое обращено взыскание, утрачено в ходе исполнительного производства №11330/13/52/36, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-10694/2012, ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   В силу положений  Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.16, ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 82 и 83 Постановления от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

         Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. 

 Если  утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судебными актами по делу №А14-10694/2012  удовлетворено исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" к главе КФХ  ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011г. №111402/0064-6 с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, а также на имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету  от 28.02.2012г. №111402/0064-6.1, в пределах задолженности по договору об открытии кредитной линии  от 27.10.2011г. №111402/0064 по состоянию на 13.09.2012г. в размере 3197540руб.37коп.

 На основании исполнительного листа по делу №А14-10694/2012 возбуждено исполнительное производство №11330/13/52/36, в рамках которого судебным приставом-исполнителем  23.04.2013г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 287 сельскохозяйственных животных, находящихся в с. Поддубное Россошанского района Воронежской области. Должник указал в акте ареста, что не имеет заявлений и замечаний по поводу ареста, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

 ООО "Россошьагропромснаб" не является стороной исполнительного производства №11330/13/52/36.

 Законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011г. №111402/0064-6 с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, а также на имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету,  от 28.02.2012г. №111402/0064-6.1 с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, установлена судебными актами по делу №А14-5117/2013.

 Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об отсутствии доказательств утраты сельскохозяйственных животных, на которых обращено взыскание  по делу №А14-13155/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

 Доводы заявителя жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили материалы дела, не приняли во внимание п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50, отклоняются, поскольку противоречат содержанию судебных актов и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2017г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017г. по делу №А14-3943/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 Взыскать с ООО "Россошьагропромснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб. 

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий                                               Е.Н. Чаусова      

 

Судьи                                                                             Е.А. Радюгина                                                                                                

 

                                                                                                ФИО1