Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111605/2019

12 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ ПИТЕР" (адрес:  Россия 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 27 литера а, помещение 17);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42);

о взыскании 1 179 423,90 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 24.10.2019;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.10.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинком Питер»  (далее – ООО «Техинком Питер», Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Ответчик) о взыскании 1 179 423,90 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 28.01.2020.

В судебном заседании 28.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин.  04.02.2020.    После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, заявленные требования не признает. 

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчиком) и ООО «ТЕХИНКОМ ПИТЕР» (далее - Поставщиком) по результату подведения итогов аукциона (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме от 22.04.2019 №31907801741 размещено на официальном сайте единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) на сайте Электронной торговой площадки «РТС-тендер», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.rts-tender.ru) и на основании протокола подведения итогов аукциона от 31.05.2019 №31907801741-02 заключен 19.06.2019 договор поставки №73ТР/2019-ОА (далее -Договор), согласно которому Поставщик в течение 40 (сорока) календарных дней с момента подписания Договора обязуется осуществить поставку товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1.,2.1. Договора).

Соответственно, срок поставки товара по Договору - не позднее 29.07.2019.

Товаром согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) является:

самосвал КАМАЗ 53605-(А5) в количестве 1 шт.,

самосвал КАМАЗ 65115-50 в количестве 7 шт.

Общая стоимость товара по Договору согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору): 30 705 401,03 руб., в том числе НДС (20%).

В силу пункта 7.3 Договора за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательств начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не  более 50% от цены договора.

Согласно пункту 7.8 Договора в случае неудовлетворения поставщиком требования заказчика об оплате неустойки в срок, установленный в требовании, заказчик вправе удержать соответствующий размер неустойки из суммы оплаты по Договору.

Все единицы товара были переданы Поставщиком Заказчику 02.08.2019 согласно товарной накладной №363 от 02.08.2019 и актам приема-передачи товара от 02.08.2019.

26.08.2019 Заказчик под роспись вручил генеральному директору Поставщика претензию исх-00192/700 от 09.08.2019, в которой в связи с просрочкой передачи товара на 4 дня просил перечислить на расчетный счет ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 1 228 216,04 руб. неустойки на основании п.7.3 Договора. 

Поставщик 26.08.2019 в ответ на вышеуказанную претензию Заказчика (исх-00192/700 от 09.08.2019) направил Заказчику письмо исх.19-ТХП/129 от 26.08.2019, а также предоставил 26.08.2019 данное письмо Заказчику нарочным (за входящим номером №045624 от 26.08.2019 г.) в котором с предъявленными требованиями об уплате неустойки не согласился.

От Заказчика Поставщику поступило письмо от 30.08.2019 г. №исх.-00213/700, согласно которому Заказчик произвел удержание в соответствии с п.7.8. Договора суммы неустойки за просрочку поставки товара из суммы оплаты по Договору на основании акта от 29.08.2019 б/н.

30.08.2019г. Заказчик согласно платежному поручению №2615 произвел оплату Поставщику по Договору в размере 29 477 184,99 руб., недоплатив сумму - 1 228 216,04 руб., произведя одностороннее удержание данной суммы денежных средств.

Поставщик, ссылаясь на наличие кондикционного обязательства со стороны заказчика 18.09.2019 направил последнему претензию № 19/ТХП/145 от 18.09.2019, в которой просил оплатить удержанную сумму неустойки.

 Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правоотношения по Договору  регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения ООО «Техинком Питер» предусмотренного Договором срока поставки транспортных средств подтвержден материалами дела и истцом не  оспаривается.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за период просрочки поставщиком исполнения обязательства по Договору составил 1 228 216,04 руб.

Данный расчет пеней проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Заявив иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной из стоимости поставленных транспортных средств неустойки, Общество поставило на разрешение суда вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения своего обязательства по Договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая непродолжительный период просрочки Обществом исполнения обязательств по передаче транспортных средств заказчику, приходит к выводу о несоразмерности неустойки, удержанной ответчиком из стоимости оплаты, последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить неустойку до суммы 122 821,60 руб. Указанный размер неустойки соответствует неустойке в размере 0,1% в день от цены договора.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 105 394,44 руб. (1 228 216,04 руб. – 122 821,60 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем деле удержанная ответчиком неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек, по мнению суда, в рассматриваемом случае не применимо.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинком Питер» 1 105 394,44 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.