АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14243/2022

г. Архангельск

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года  

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Володарского, дом 21, пом. 2)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2)

о взыскании 1 243 810 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (генеральный директор),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 243 810 руб. 35 коп. пеней, начисленных за период с 29.10.2020 по 04.10.2022 в связи с несвоевременной оплатой по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.11.2018 № 141-19. 

Ответчик иск не признал и сослался на то, что срок оплаты не наступил, поскольку работы были выполнены некачественно; оплата произведена на основании судебной экспертизы, которой определена стоимость фактически выполненных работ.

Исследовав письменные доказательства, ознакомившись с материалами дела № А05-11966/2021, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 141-19 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить собственно и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3) и сдать их заказчику в порядке и срок, предусмотренный договором (пункт 1.1 договора).

Пункт 4.4.1 договора обязывал подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документации техническим заданием и другими действующими нормативно-правовыми документами, являющимися обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 53 114 450 руб. 01 коп.

Как следует из приложения №1 к договору, в перечень многоквартирных домов включен дом №12  по ул. Луначарского в г.Котлас Архангельской области (далее - МКД).

Согласно приложению № 1 к договору подлежали выполнению следующие работы по капитальному ремонту МКД: ремонт крыши стоимостью 5 104 549,75 руб.,  ремонт фасада стоимостью 4 396 449,15 руб.

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ: начало – не позднее 10 дней с даты подписания договора; завершения – 90 календарных дней с начала выполнения работ.

На основании пункта 2.2.2 договора расчеты по договору производятся заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки. 

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлен следующий порядок приемки работ: подрядчик за 5 рабочих дней до окончания выполнения работ в письменном виде извещает заказчика о необходимости приёмки выполненных работ с направлением следующих документов: счёта (счёта-фактуры), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 в трёх экземплярах), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 в трёх экземплярах), исполнительной документации в двух экземплярах. Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку документов, а также документацию, обязанность предоставления которой подрядчиком  предусмотрена другими пунктами настоящего договора, и при отсутствии замечаний подписывает их, и организует проведение комиссий по приемке работ. При наличии замечаний заказчик направляет подрядчику обоснованный отказ с указанием выявленных недостатков в представленных документах, перечня недостающих документов и сроков таких замечаний.

Пунктом 2.2.3 договора заказчику предоставлено право приостановить выплату сумм, причитающихся подрядчику, и не производить её до момента устранения выявленных замечаний, если при приемке работ выявлены замечания к качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2022 по делу № А05-11966/2021 удовлетворен иск Общества в части взыскания  с Фонда 3 058 062 руб. 45 коп. долга за выполненные по договору работы.

Фонд исполнил решение суда 04.10.2022 (инкассовое поручение от 21.09.2022 № 158557).

В обоснование иска указано, что письмом от 10.09.2020 Общество уведомило заказчика о выполнении работ в отношении МКД, однако Фонд уклонился от приемки работ и подписания соответствующего акта. 

Полагая, что работы подлежали оплате не позднее 28.10.2020, истец начислил договорную неустойку в сумме 1 243 810 руб. 35 коп. за период просрочки с 29.10.2020 по 04.10.2022.

Поскольку претензию от 17.10.2022 № 47 с требованием уплаты начисленной неустойки Фонд отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведённых норм прав следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимо наличие установленного факта нарушения, которое доказывается взыскателем. Отсутствие вины в нарушении обязательства и  оснований для освобождения или уменьшения ответственности доказывается должником.

Письмом от 27.10.2020 Общество направило в адрес Фонда для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2020 на сумму 3 058 232 руб. 11 коп.

Акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.09.2020 на сумму 3 058 232 руб. 11 коп. Фондом не подписан.

Письмом от 05.10.2020 Общество сообщило Фонду об устранении замечаний.

Письмом от 19.11.2020 Фонд отказал в оплате выполненных работ, указав, что работы выполнены некачественно.

Фактически результат работ предъявлялся к приемке подрядчиком в 2021 году.

В акте приемки от 24.09.2021, составленном с участием представителей подрядчика, заказчика, управляющий компании ООО «Дом-сервис», РОО «Народная инспекция Архангельской области», отражено решение принять работы по капитальному ремонту фасада МКД после устранения замечаний, указанных в акте от 24.09.2021.

Согласно акту выявленных замечаний (недостатков, дефектов) от 24.09.2021 при приемке рабочей комиссией объекта, законченного капитальным ремонтом обнаружены недостатки, а именно, шелушение краски газовой трубы у 3 подъезда, местами отслоение штукатурки цоколя, разрушение ступени 3 подъезда, не устранены замечаний по стяжке балконов квартир №№ 12 и 22. Комиссией установлен срок устранения замечаний до 15.10.2021.

Таким образом, довод истца о том, что представители Фонда уклонились от приемки работ и от подписания акта приемки выполненных работ, не нашел своего подтверждения.

Общество выявленные 24.09.2021 замечания  не устранило и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с Фонда задолженности по договору в размере 3 058 232 руб. 11 коп.

В решении суда от 26.07.2022 по делу № А05-11966/2021 отмечено, что акт приемки работ по ремонту фасада между сторонами не подписан в связи с наличием у заказчика (ответчика) замечаний по качеству выполненных работ, которые описаны в экспертном заключении предпринимателя ФИО4. Согласно данному заключению при производстве работ по ремонту фасада нарушена технология производства работ, регламентированная СП 71.13330.2016, что привело к отслоению отделочных слоев, штукатурки, в связи с чем эксперт дал рекомендации обязать ООО «СтройТех» своими силами и за свой счет устранить перечисленные дефекты (замена карнизного свеса, окрашивание вентиляционных крышек, уборка и вывоз строительного мусора, ремонт откосов оконных в подъезде и ремонт узла примыкания отмостки здания к цоколю) и повреждения, возникшие в результате несоблюдения технологии производства, согласно локальному сметному расчету, выполненного в рамках подготовки заключения.

В рамках дела № А05-11966/2021 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО5 от 20.04.2022 следует, что качество выполненных Обществом работ по ремонту фасада МКД соответствует договору, локальному ресурсному сметному расчету, техническому заданию, проектной документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия газовой трубы в объеме 0,02 кв.м., повреждение поверхности ступени бетонной плиты входа 3-го подъезда в объеме 0,018 куб.м. Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД, соответствующих условиям договора, проектной документации, локальному ресурсному сметному расчету, техническому заданию, строительным нормам и правилам составляет 3 058 062 руб. 45 коп. Учитывая результаты экспертизы, Общество уменьшило размер исковых требований до 3 058 062 руб. 45 коп.

Таким образом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2022 по делу № А05-11966/2021 подтвержден факт ненадлежащего выполнения части работ по договору, а также отказа подрядчика (истца) устранить выявленные замечания. При этом упомянутым судебным решением не установлена дата, когда у заказчика возникла обязанность по оплате работ, а также не установлен факт нарушения срока оплаты работ.

Уменьшение объема подлежащих выполнению работ и изменение стоимости договора сторонами не согласовано. Стоимость фактически выполненных работ определена судом при рассмотрении дела № А05-11966/2021 на основании экспертного заключения.

Неправомерное уклонение заказчика от подписания акта о приемки работ при рассмотрении дела № А05-11966/2021 и настоящего дела истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующим выводам: ответчик в соответствии с пунктом 2.2.3 договора правомерно приостановил оплату работ до разрешения спора судом; установленный пунктом 2.2.2 срок оплаты работ не наступил; обязанность по оплате качественно выполненных работ по договору возникла у ответчика после вступления решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2022 по делу № А05-11966/2021 в законную силу, то есть после 27.08.2022.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания неустойки до 01.10.2022 суд не усматривает в связи с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом действие Закона № 127-ФЗ в силу пункта 2 статьи 1 распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

В рассматриваемой ситуации неустойка подлежит начислению со 02.10.2022 по 04.10.2022 (3 дня).

По расчету суда, размер подлежащей взысканию неустойки составит 5292 руб. 80 коп. согласно следующему расчету:

3 058 062 руб. 45 коп. х 7,5% :130 х 3=5292 руб. 80 коп.

 В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 5292 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в сумме 108 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

      Судья                                                                              К.А. Сметанин