ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-174057/2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 11 сентября 2023 года кассационную жалобу  ООО «Маяк»

на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 31.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Маяк» 

к ООО «Орокс-Груп Рус» 

о взыскании задолженности,      

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Орокс-Груп Рус» (далее – ответчик, ООО «Орокс-Груп Рус») о взыскании 621 424 руб. 82 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что зачет встречных обязательств по заявлению ответчика не влечет юридических последствий, на которые он был направлен. Истец указывает на то, что срок исковой давности для предъявления ответчиком требований о возмещении ущерба причиненного грузу, истек 27.06.2022. Истец также ссылается на  то, что расчет размера (суммы) обязательства по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза не верен.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Орокс-Груп Рус» и ООО «Маяк» заключен Договор №1904-1 от 19.04.2021.

В соответствие с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по организации международных перевозок грузов Заказчика, складского обслуживания, проведения погрузочно-загрузочных работ, услуг по организации и (или) совершению таможенных операций в отношении грузов Заказчика.

19.04.2021 сторонами было согласовано Поручение на транспортно-экспедиционное обслуживание и оказание услуг по организации таможенного оформления.

Услуги, предусмотренные Договором и Поручением, Исполнителем оказаны в полном объеме, груз передан Заказчику, что подтверждается транспортными накладными.

Стоимость Услуг согласовывалась в электронной переписке, что подтверждается электронными письмами от 12.05.2021 и 15.07.2021. Общая стоимость услуг составляет 2 809 609, 09 руб.

УПД счет - фактура №88/3 от 30.06.2021 передан Заказчику 15.07.2021. Повторно УПД  был направлен в адрес Заказчика 02.08.2021, что подтверждается электронным письмом от 02.08.2021.

Указанный передаточный документ Заказчиком не подписан. Услуги, оказанные Исполнителем в полном объеме не оплачены.

Исполнителем по Договору и Поручению были оказаны Услуги общей стоимостью 2 809 609,09 руб. Заказчиком оказанные Услуги оплачены частично в размере 2 057 883,95 руб. в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность перед Исполнителем.

Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности. 

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  ответчиком задолженность частично была оплачена, что подтверждено материалами дела, а на часть прекращена зачетом встречных требований, принимая во внимание, что уведомление о зачете было направлено надлежащим образом, каких-либо возражений относительно зачета встречных однородных требований со стороны истца не направлено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года по делу №А40-174057/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Маяк» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова