АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11/2019

г.Чита

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 , ИНН 7708503727)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества «Подкрановый путь» с кадастровым номером 75:21:230474:140, протяжностью 97,6 м., расположенный по адресу: 

<

...>,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2018 №3-38/4633. 

суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации: на объект недвижимого имущества «Подкрановый путь» с кадастровым номером 75:21:230474:140, протяжностью 97,6 м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.  

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Российская Федерация является собственником объекта - «Подкрановый путь» с кадастровым номером 75:21:230474:140, протяжностью 97,6 м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности Российской Федерации в отношении данного объекта зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации соответствующего права. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 15.03.2013 № 75-75-25/006/2013-6.  

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, находящемся в государственной собственности Российской Федерации. Соответствующий земельный участок по договору от 14.05.2014 № 05-14зу передан  обществу «РЖД» во временное владение и пользование. 

В отношении указанного объекта - «Подкрановый путь» между Российской Федерации (арендодатель) и обществом «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды от 06.11.2018 № 25-18ф. Сумма ежемесячно арендной платы за пользование данным имуществом составляет 1 440 руб.    

Ссылаясь на то, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости  записи о праве собственности Российской Федерации в отношении данного объекта нарушает его интересы, общество «РЖД» обратилось в суд с настоящим требованием. 

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что данный путь является вспомогательным сооружением по отношению к железнодорожным станционным путям протяженностью 31 722 метров, с кадастровым номером № 75:21:000000:344. Удовлетворение заявленного иска необходимо истцу для упрощенной государственной регистрации своего права собственности на данное имущество.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Термин «объект капитального строительства вспомогательного назначения» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «РЖД» ссылается на то, что спорный объект имеет вспомогательное назначение по отношению к находящемуся в его собственности недвижимому имуществу. Учитывая обеспечивающее назначение данного имущества, истец указывает на то, что право собственности на этот объект не подлежало государственной регистрации за Российской Федерацией. Поскольку этот объект по существу входит в состав имущественного комплекса, ранее переданного обществу «РЖД» в уставный капитал, истец полагает, что право федеральной собственности на него прекращено. 

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель общества «РЖД» пояснил суду, что заявленные требования направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный объект с целью создания условий для последующего оформления права собственности на это имущество за истцом в упрощенном порядке, установленном для государственной регистрации права на объекты вспомогательного назначения. 

При изложенных обстоятельствах указанное требование заявлено истцом не для исключения недостоверной записи из ЕГРН относительно прав на недвижимое имущество в порядке реализации исключительного способа защиты права – признание  отсутствующим зарегистрированного права (который применяется: при двойной регистрации права на один объект, исключения недостоверной записи о праве на объект, не являющийся недвижимостью), а в связи с имеющимися у общества «РЖД» самостоятельными притязаниями на этот объект. По существу, предъявляя настоящий иск, общество «РЖД» заявляет о своих правах на данное имущество, реализации которых препятствует имеющаяся в ЕГРН государственная регистрация права собственности Российской Федерации на данное имущество. 

Таким образом, иск по настоящему делу основан не на физических характеристиках данного объекта, исходя из отсутствия у них признаков недвижимости, а обусловлен намерениями самого истца приобрести их в собственность в упрощенном порядке. 

Суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал истцу уточнить свою позицию в отношении заявленного требования, разъясняя условия для предъявления выбранного им способа защиты права. Кроме того, суд также предлагал обществу «РЖД» изменить основание иска и представить доказательства, подтверждающие отсутствие у указанного сооружения признаков объекта недвижимого имущества. 

Общество «РЖД» отказалось уточнять заявленное требование, настаивая на выбранном способе защиты права и ссылаясь на то, что спорный объект является именно недвижимым имуществом и в этом качестве подлежит включению в состав его имущественного комплекса. 

Принимая во внимание приведенные разъяснения положений действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений.  

Кроме того, из материалов дела также следует, что право общества «РЖД» на принадлежащее ему имущество не было зарегистрировано как на имущественный комплекс или единый недвижимый комплекс. Учитывая изложенное обстоятельство, оснований считать, что спорные объекты являются элементами единого недвижимого комплекса, у суда первой инстанции не имеется.

Наличие у общества «РЖД» необходимости использовать данный объект в своей хозяйственной деятельности и намерение приобрести их в собственность в будущем не свидетельствует о наличии у данного имущества признаков объекта вспомогательного назначения и не является надлежащим правовым основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в соответствии с пояснениями сторон в настоящее время ведется работа по составлению перечней имущества и имущественных комплексов железнодорожного транспорта, предлагаемых к приватизации путем дополнительного внесения в уставный капитал этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ) приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ предусмотрено, что уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых подлежит внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (общества «РЖД»), а также прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, способом приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта является внесение этого имущества в уставный капитал общества «РЖД». В обмен на внесенное в уставный капитал имущество Российская Федерация получает акции общества «РЖД», которые дают ей права реализовать права акционера, предоставленные соответствующими ценными бумагами.

Истец, претендующий на данное сооружение, как на объект недвижимости, вправе воспользоваться процедурой внесения спорного объекта в уставный капитал общества «РЖД» в порядке приватизации данного имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обращение в суд с настоящим иском является препятствием для приватизации указанного объекта в установленном порядке.  

Поскольку предъявление в суд указанных требований является по существу попыткой в обход законодательства о приватизации безвозмездно приобрести находящееся в собственности Российской Федерации имущество, суд приходят к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт, что различного рода плоскостные сооружения в ряде случаев не имеют признаков недвижимости. Такие сооружения признаются элементом благоустройства именно земельного участка, не являются отдельными объектами гражданских прав и не могут рассматриваться как вспомогательные сооружения по отношению иным объектам недвижимого имущества.

При рассмотрении заявленного требования истец категорически настаивал на наличии у спорного сооружения признаков объекта недвижимого имущества, поэтому обстоятельства, связанные с техническими характеристиками данного сооружения, судом не оцениваются, как не относящиеся к основанию заявленного по настоящему делу иска. 

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  С.Д. Дамбаров