АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.06.2017 Дело № А40-154711/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. судей: Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В. при участии в заседании: от истца (заявителя): не яв. от ответчика (заинтересованного лица): не яв. от третьего лица: не яв. от должника: не яв. рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года, принятое  судьей Худобко И.В.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017  года,  

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабпродпоставка» (ИНН 7728750481) о взыскании задолженности в размере 987 586 510 руб.; 

установил:

ООО "БизнесСтолица" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о  взыскании с ООО "Снабпродпоставка" задолженности по договору купли-продажи N  2012/29п от 21.02.2012 года в сумме 987 586 510 руб.  

Решением суда от 16.12.2016 года требования ООО "БизнесСтолица"  удовлетворены. Суд исходил из наличия в материалах дела доказательств,  подтверждающих факт и размер задолженности и непредставления ответчиком  возражений относительно предъявленных к нему требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. по делу N А40-154711/16  отменено, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  "БизнесСтолица" к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабпродпоставка" о  взыскании задолженности в сумме 987 586 510 руб. оставлено без рассмотрения.  

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" подало  кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной  инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Законность  судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в  материалах дела имеется предарбитражное предупреждение и доказательства его  отправки ответчику и получения адресатом. Истец также указал на отсутствие в  апелляционной жалобе довода о несоблюдении претензионного порядка и признание  части долга.  

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не  явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле,  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.  

 Иск был заявлен в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств в  сумме 987 586 510 руб. в качестве предварительной оплаты в счет поставки товара,  неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и его уклонением от  возврата денежных средств.  

 Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции  исходил из положений п. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которыми  является обязательным досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, а в  случае его несоблюдения арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, и из того,  что со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие  соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и направление претензии по  юридическому адресу ответчика (подлинники почтовых квитанций). При этом суд  апелляционной инстанции указал, что определением от 16.03.2017 года признал явку  истца обязательной в целях проверки правовой позиции, в том числе по доводам  апелляционной жалобы и представленных ответчиком дополнительных доказательств.  Однако истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о наличии  уважительных причин для неисполнения указанного определения не сообщил и в  соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 Между тем, выводы апелляционной коллегии не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм процессуального  права.  

 В материалах дела имеется предарбитражное предупреждение истца,  адресованное ответчику (исх. 3 171 от 07.04.2016), копия почтовой квитанции и  почтового списка. Постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов,  по которым указанные доказательства не были приняты апелляционной коллегией как  доказательство соблюдения досудебного порядка.  

 Указание в постановлении на непредставление истцом подлинной почтовой  квитанции сделано при неправильном применении ч. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку в  деле не имеется не тождественных копий доказательств отправки предарбитражного  предупреждения, а ответчик факт его получения не оспаривал. В материалах дела не  

имеется доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно  соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, или обсуждения в  ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопроса о соблюдении  указанного порядка. Апелляционная жалоба содержала просьбу об изменении решения  суда в части размера присужденной суммы и не включала иных доводов.  

В протоколах судебных заседаний и определениях об отложении дела судом  апелляционной инстанции отражены вопросы приобщения представленных ответчиком  дополнительных доказательств и предложения истцу представить пояснения  относительно этих дополнительных доказательств, Ответчик поддерживал доводы  апелляционной жалобы и просьбу изменить судебный акт первой инстанции.  Определениями об отложении судебных заседаний истцу не предлагалось представить  объяснения и доказательства относительно направления ответчику претензии, в связи  с чем непредставление им подлинных документов не должно влечь для него негативных  правовых последствий.  

 Таким образом, судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 71  АПК РФ при оценке доказательств.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме,  вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия  суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу  положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд  апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании  этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства;  принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу № А40-154711/2016 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова  

Судьи: Е.А. Ананьина 

 Д.В. Котельников