АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1089/2019

14 сентября 2020 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07, 11 и 14 сентября 2020 года дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

к ФИО3

к ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество  «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчики) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 61 314 867 руб. 67 коп. 

Заявлением от 25.07.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать:

- солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника - 4 860 000 руб. 

- солидарно с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 12 047 024 руб. 42 коп.

- солидарно с ФИО3 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника - 7 456 000 руб.

- солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности  по обязательствам должника - 36 951 843 руб. 25 коп.

Уточнение исковых требований судом принято.

Отзывы на исковое заявление от ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО6 не поступили.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 отзывом на иск и дополнением к нему  требования истца отклонил, указав, что он не является, как обозначил в исковом заявлении  истец, контролирующим выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества.  ИП ФИО5 полагает, что бремя доказывания должно быть возложено не на него, а на ООО «Патера ком», поскольку он  предложение о работе получил от ООО «Патера ком», а не наоборот, в связи с чем, по его мнению, именно ООО «Патера ком» должно показывать целесообразность их коммерческих взаимоотношений, а не ИП ФИО5 

ИП ФИО5 указывает также, что денежные средства, перечисленные ему ООО «Патера ком», он возвращал непосредственно владельцу ООО «Патера ком», и потому получивший денежные средства ФИО3 мог добровольно оплатить задолженность, либо вернуть их в кассу ООО «Патера ком», но поскольку он этого не сделал, то и требования должны быть обращены к нему. Ответчик просит суд не рассматривать его как участника фиктивной сделки, полагает, что его интереса в этом не было, указывает, что он считал сделку реальной и ждал вызова, либо постановки задачи. 

ИП ФИО5 обратил внимание суда на то, что уплаченная им сумма налогов со всех переведенных на его банковский счет средств составила 291 600 руб., что свидетельствует о его добросовестных действиях и намерениях; просит суд не считать его лицом, контролирующим должника.

В возражениях от 25.07.2019, от 11.09.2019 на отзыв ИП ФИО5 истец указал, что доказательств своей добросовестности, подтверждения оказания услуг на сумму более 4 000 000 руб., а также доказательств, что эти операции для должника были экономически обоснованы и необходимы в материалы дела ИП ФИО5 не представлено, как не представлено и в рамках дела о банкротстве ООО УК «Патера Ком», считает, что ИП ФИО5 в соответствии с разъяснениями указанными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. 

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2020  объявлялся перерыв до 11.09.2020, продлен до 14.09.2020. Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия представителя участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2016 ликвидируемый должник ООО УК «Патера Ком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В ходе конкурсного производства в результате взыскания дебиторской  задолженности в претензионном порядке на расчетный счет поступили денежные средства в размере 148,7566 тыс. руб. Поступившие денежные средства были направлены на погашение текущих расходов. Согласно ликвидационному балансу активы у должника отсутствуют. Требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью  конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО УК «Патера Ком» завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

ПАО «Т Плюс», являясь кредитором ООО УК «Патера Ком», чьи требования остались непогашенными в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства, предъявило требования к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приговором Интинского городского суда Республики Коми от 26.02.2018 по делу 1-1/2018 (далее - приговор 1, л.д. 27-41, т. 1), постановленным в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО2, являясь с 07.08.2012 директором ООО УК «Патера ком» выполнял фактическое руководство данной организацией, в силу служебного положения обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся лицом, которому вверены основные денежные средства, получаемые от граждан за оказываемые ООО УК «Патера ком» коммунальные услуги.

01.12.2011 между ООО «ГУК» и ООО УК «Патера ком» заключен договор поручения № 4/П-2011, согласно которому ООО «ГУК» обязано осуществлять начисления гражданам по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, формировать и распечатывать расчетные документы для населения, проживающего в домах, входящих в состав ООО УК «Патера ком», осуществлять сбор платежей на расчетный счет ООО «ГУК» и перечислять собранные денежные средствам на расчетный счет ООО УК «Патера ком», или на расчетные счета, указанные в письменных распоряжениях ООО УК «Патера ком».

27.05.2011 между ОАО «ТГК-9» и ООО УК «Патера ком» заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым ОАО «ТГК-9» обязана подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора.

Интинским городским судом Республики Коми установлено, что 07.08.2012 между ООО УК «Патера ком» и ИП ФИО5 по указанию ФИО3, являвшегося с 23.07.2012 генеральным директором ООО «Ваш дом» и приобретенного доли в уставном капитале ООО УК «Патера ком», тем самым выполнявший фактическое руководство данной организацией и в силу служебного положения обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся лицом, которому вверены основные денежные средства, получаемые от граждан за оказываемые ООО УК «Патера ком» коммунальные услуги, заключен договор возмездного оказания услуг по информационному сопровождению, по которому оказание услуг ИП ФИО5, как указано в приговоре, не предполагалось.

В соответствии с условиями договора оказания услуг по информационному сопровождению от 07.08.2012 ООО УК «Патера ком» обязано было оплачивать услуги ИП ФИО5 в размере 180 000 руб. ежемесячно. По распоряжениям ФИО2 за период с 30.08.2012 по 22.10.2014 на расчетный счет ИП ФИО5 были переведены денежные средства на общую сумму 4 860 000 руб.

Интинским городским судом Республики Коми установлено, что ФИО2 заключил договор с ИП ФИО5, в соответствии с которым ИП ФИО5 передавал деньги ФИО3, из которых он платил 2 000 руб. ФИО8, выполнявшему работу по указанному договору. В ходе разбирательства по уголовному делу ФИО5 пояснял, что деньги, полученные по договору, он отдавал ФИО3, по договору делал не все работы, привлекал к работе ФИО8. При этом суд признал неубедительной позицию ФИО2 в том, что в течение длительного времени (более одного года) он не знал о фиктивности договора с ИП ФИО5, подписывая распоряжения о перечислении значительных денежных сумм ИП ФИО5, несмотря на то, что у ООО УК «Патера ком» имелась крупная задолженность перед ОАО «ТГК-9», а перечисленные населением денежные средства за оплату ресурсоснабжающей организации расходовались должником на расчеты с иными контрагентами. В то же время ФИО2, являясь директором ООО УК «Патера ком», должен был действовать в интересах должника добросовестно и разумно. 

Интинским городским судом Республики Коми установлено, что сумма растраты, совершенной ФИО2 и ФИО3, составила                        4 860 000 руб., что является особо крупным размером. Деньги, полученные управляющими компаниями от населения в качестве оплаты за услуги ресурсоснабжающих организаций, предназначались для последующих исполнений договорных обязательств с третьими лицами (в том числе с ресурсоснабжающими организациями), а не обращению в собственность управляющих компаний. Работы по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями, не имели отношения к обслуживанию жилого фонда. Действия руководителя организации, уполномоченного на распоряжение имуществом юридических лиц, оплачивающего работы, которые заведомо для обеих сторон выполнены не будут, судом были квалифицированы как хищение, было признано, что организациям причинен ущерб в виде утраты имущества; корыстная цель выразилась в неправомерном приобретении имущественной выгоды для себя или другого лица, приобретении возможности распоряжаться чужим имуществом как собственным.

С учетом обстоятельств, установленных приговором 1, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО5, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника                      4 860 000 руб. в пользу кредитора ООО УК «Патера ком» - ПАО «Т Плюс».

Также приговором от 26.02.2018 по делу 1-1/2018 установлено, что ФИО2 не перечислил собранные с населения денежные средства в размере 19 907 024 руб. 42 коп. в счет оплаты услуг ресурсоснабжающей организации в адрес ПАО «Т Плюс», чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для жилого фонда г. Инты. 

Кроме того, было установлено, что в период с 07.08.2012 по 31.03.2015 ООО УК «Патера ком» собрало с жителей многоквартирных домов, входящих в состав ООО УК «Патера ком», за поставленные ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения денежные средства в размере 39 132 398 руб. 84 коп.

По распоряжениям ФИО2 в адрес ОАО «ТГК-9» денежные средства были перечислены в меньших суммах, чем было собрано с населения за ЖКУ и предоставленные им услуги, а именно в размере                                   22 877 709 руб. 55 коп. 

Остальные собранные с населения платежи за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 16 254 689 руб. 29 коп. ООО УК «Патера ком» в адрес ОАО «ТГК-9» не перечислило, указанные денежные средства были направлены на расчеты с иными контрагентами ООО УК «Патера  ком», в  том  числе в  счет  оплаты  услуг  по  фиктивному  договору, заключенному между ООО УК «Патера ком» и ИП ФИО5, в сумме             4 860 000 руб., а также были перечислены ООО «ГУК» за оказанные услуги по договору поручения на сумму 2 625 888 руб. 63 коп., иным агентам на сумму 26 255 270 руб. 40 коп. 

Таким образом, истец полагает, что приговором 1 подтвержден факт нецелевого использования ФИО2 денежных средств, на основании чего просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 12 047 024 руб. 42 коп. (16 907 024 руб. 42 коп. - 4 860 000 руб.).

Из материалов дела также следует, что 20.07.2018 Интинским городским судом Республики Коми в рамках дела № 1-12/2018 постановлен приговор (далее - приговор 2, л.д. 42-66, т. 1), которым установлено, что на основании решения Совета МОГО «Инта» № 11-3/1 от 27.04.2011 ФИО6 с 29.04.2011 назначен на должность руководителя администрации МОГО «Инта». 

В период с 01.08.2012 по 21.09.2012 ФИО9, осознавая, что ФИО6, являясь руководителем администрации МОГО «Инта», может инициировать вопрос о передаче жилого фонда, находящегося на обслуживании ООО УК «Патера Ком», в управление другим организациям, либо придать широкой огласке факты ненадлежащего выполнения                                  ООО УК «Патера Ком» своих функций и предпринять соответствующие властные меры реагирования, а также оказать иное административное воздействие, в том числе организовать проведение проверочных мероприятий, в отношении указанных организаций, либо, напротив, может не принимать мер в отношении указанных организаций в рамках муниципального жилищного контроля, принял решение согласиться на требование ФИО6 о передаче ему взятки за общее покровительство, о чем сообщил ФИО6 

В период с 21.09.2012 по 10.10.2014 ФИО6 получена лично от ФИО3 взятка в виде денег в сумме не менее 7 456 000 руб., то есть в особо крупном размере, за общее покровительство и за способствование совершению действий в пользу ФИО3 При этом в указанный период времени, ФИО6, являясь руководителем администрации МОГО «Инта», оказывая общее покровительство ФИО3 и подконтрольным ему организациям, в том числе ООО УК «Патера Ком», не инициировал привлечение представляемых ФИО3 организаций к ответственности администрацией МОГО «Инта» за ненадлежащее исполнение ими своих функции и не оказывал иного административного воздействия на данные организации, не инициировал вопрос о передаче жилого фонда, находящегося в обслуживании организациями ФИО3, другим управляющим компаниям.

Интинским городским судом Республики Коми установлен факт того, что ФИО6, в силу своего служебного положения, имел возможность влияния на успешность работы ФИО3 в управляющих компаниях и в политической сфере и пользовался данной возможностью; в силу имеющегося у ФИО6 авторитета, его мнение имело существенное значение для должностных лиц, могло склонить их к совершению действий в пользу ФИО3 Суд квалифицировал действия подсудимого по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть получение взятки должностным лицом лично, в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при том, что в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, совершенное в особо крупном размере.

Исходя из должностных полномочий ФИО6, закрепленных в                статье 40 Устава МОГО «Инта», утвержденного решением Совета МОГО «Инта» от 12.05.2007 № 1-3/6, ФИО6, замещая должность руководителя администрации МОГО «Инта», являлся должностным лицом. 

Общим покровительством или попустительством по службе, в том числе, признаются действия (бездействие), которые специально не оговариваются, но осознаются участниками как возможные при определенных условиях. Для покровительства характерны активные действия: проявление заботы, внимания: содействие решению тех или иных вопросов. Попустительство предполагает невмешательство, непринятие мер в связи с нарушениями по службе, нарушениями закона и т.д. Признаки преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, в том числе общее покровительство, подходит по приведенным выше основаниям, поскольку после передачи денежных средств подсудимому со стороны ФИО3, последний продвигался как по партийной линии, так и в общественной жизни города, являлся доверенным лицом главы администрации. Как следует из л. 22 приговора 2, ФИО3 с опозданием выполнял коммунальные работы в вверенном ему жилом массиве, мог не сразу передать оплату услуг населения в ОАО «ТГК-9», в отличие от других управляющих компаний.

Приговором 2 подтвержден факт дачи ФИО3 и получения ФИО6 взятки за покровительство над ООО УК «Патера ком»; ФИО6 осуществлял фактический контроль над ООО УК «Патера ком» и был вовлечен в процесс управления должником путем прямого влияния на принятие существенных деловых решений (относительно деятельности ООО УК «Патера ком» в виде содействия по решению тех или иных вопросов, а также в виде невмешательства и непринятия мер при имеющихся нарушениях. Благодаря контролю, который осуществлял ФИО6, ФИО3 с опозданием осуществлял выполнение коммунальных работ в вверенном ему жилом массиве, мог не сразу передать оплату услуг населения в ОАО «ТГК-9» в отличие от других управляющих компаний.

На основании изложенного истцом заявлены требования о взыскании  солидарно с ФИО3 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 456 000 руб. в пользу ПАО «Т Плюс».

Из приговора Интинского городского суда Республики Коми от 31.06.2016 по делу № 1-116/2016 (далее - приговор 3, л.д. 11-26, т. 1) следует, что 23.07.2012 ФИО3, действуя в качестве генерального директора               ООО «Ваш дом», приобрел доли в уставном капитале ООО УК «Патера ком». Решением от 06.08.2012 № 1 единственного участника ООО УК «Патера ком» в лице генерального директора ФИО3 ООО «Ваш дом» на должность директора ООО УК «Патера ком» был назначен ФИО2

Интинским городским судом Республики Коми установлено, что согласно разработанной ФИО3 и ФИО2 преступной схеме, ООО УК «Патера ком» должно было собирать с населения через ООО «ГУК» плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги и вопреки законным интересам ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Патера ком» перечислять в адрес ПАО Т Плюс поступившие денежные средства не в полном объеме, а оставшиеся в хозяйственном ведении ООО УК «Патера ком» денежные средства ФИО3 и ФИО2 возвращать в ПАО «Т Плюс» не планировали, решив их похищать и распоряжаться по собственному усмотрению.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Коми по делу № 1-830/2018 от 25.04.2018 (л.д. 23-26, т. 1) установлено, что ФИО2 в период времени с 07.08.2012 по 31.03.2015 осуществляя фактическое руководство   ООО   УК   «Патера   ком»,   используя   свое   служебное   положение, злоупотребляя   полномочиями   в   коммерческой   организации,   действуя  умышлено,  осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, достоверно зная о наличии у ООО УК «Патера ком» крупных сумм задолженности перед ОАО «ТГК-9», зная, что в указанный период с  жителей   многоквартирных  домов,   входящих   в  состав   Общества,   за   жилищно-коммунальные услуги собраны денежные средства, достаточные для  частичного погашения задолженности перед вышеуказанными организациями за предоставленные услуги, продолжая действовать    вопреки   законным    интересам   ООО   УК   «Патера    ком»,   заключающимся    в добросовестном   исполнении   договорных   обязательств   общества,   искусственно   увеличивая задолженность перед своими  контрагентами, действуя с целью нанесения вреда кредитору ООО УК «Патера ком» - ОАО «ТГК-9», при наличии финансовой возможности не перечислил в адрес ОАО «ТГК-9» денежные средства в размере 16 254 689 руб. 29 коп., а также получив на расчетные счета ООО УК «Патера ком» денежные средства от граждан, проживающих в квартирах, принадлежащих МОГО «Инта» в  жилом  фонде,  обслуживаемом  ООО УК «Патера ком», в виде платы за наем жилых  помещений, принадлежащих МОГО «Инта», не перечислил МОГО «Инта» денежные средства в сумме 652 334 руб. 91 коп., причинив ущерб на указанную сумму.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из фактов, установленных в приговоре 1, приговоре 2, приговоре 3 и в определении Верховного суда Республики Коми по делу № 1-830/2018 от 25.04.2018 истец, полагая, что именно действия (бездействия) ФИО2 и ФИО3 привели к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) и явились причиной банкротства должника – ООО УК «Патера    ком». Истец полагает, что именно существенность влияния действий (бездействия) ФИО2 и ФИО3 на положение должника, привели к невозможности погашения требований ПАО «Т Плюс», именно ФИО2 и ФИО3 были приняты ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, даны указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления, которая была нацелена только на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред ПАО «Т Плюс», как кредитора. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 36 951 843 руб. 25 коп. в пользу ПАО «Т Плюс».

Частью 5 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена подведомственность арбитражному суду требования о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя и характера требования, которое имеется у него к должнику.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица предусмотрено пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых допросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в пункте 7 разъяснено следующее.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе добросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть  признано лицо, повлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не   могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), либо с  использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и   т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности   лицо   вправе  доказать   свою  добросовестность,   подтвердив,  в  частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая   направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В качестве дополнительного нормативно-правового обоснования того, что ФИО6 является контролирующим должника лицом, истец указал, что  согласно абзацу 3 пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве указано, следующее: «Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямoe или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие  экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника».

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Субсидиарная ответственность является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

При этом, как следует из положений пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в общем случае вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов должника презюмируется, если контролирующее должника лицо не докажет, что его вина отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу № А29-6935/2016 конкурсное производство в отношении ООО УК «Патера ком» завершено, указанное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд признал задолженность третьей очереди в сумме 66 689 736 руб. 65 коп. погашенной на основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

С учетом представленных в материалы дела документов ФИО2, ФИО3 являлись контролирующими ООО УК «Патера ком» лицами, поскольку ФИО2 с 07.08.2012, ФИО3 с 23.07.2012 выполняли фактическое руководство ООО УК «Патера ком» и в силу своего служебного положения обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлись лицами, которым вверены денежные средства, получаемые от граждан за оказываемые ООО УК «Патера ком» коммунальные услуги.

ФИО6, являясь руководителем администрации МОГО «Инта», осуществлял общее покровительство ФИО3 в осуществляемой последним деятельности управляющих организаций, в том числе ООО УК «Патера ком». ФИО3, как доверенное лицо ФИО6, мог позволить с опозданием выполнять коммунальные работы в вверенном ему жилом фонде, мог не сразу передать оплату услуг населения в ОАО «ТГК-9», в отличие от других управляющих организаций.

В отношении ИП ФИО5 суд считает необходимым отметить, что данное лицо суд относит к выгодоприобретателю, извлекшему существенные преимущества из сложившейся системы организации деятельности ООО УК «Патера ком», которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Патера ком» и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуги по информационному сопровождению, однако данные услуги не оказывались, в рамках данного договора на счет ИП ФИО5 перечислялись денежные средства, которые обналичивались последним и за вычетом процента передавались ФИО3

Для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Доводы, изложенные ИП ФИО5 в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, судом отклоняются, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу приговорами Интинского городского суда Республики Коми.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины ответчиками в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ПАО «Т Плюс».

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Привлечь контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Патера ком» ФИО2, ФИО3, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере  61 314 867 руб. 67 коп. 

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 860 000 руб.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 047 024 руб. 42 коп.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника  с ФИО3 и ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 456 000 руб.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества                      «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 36 951 843 руб. 25 коп.

Взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>), ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 860 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва