СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,                                                                            

          Иващенко А.П.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В.    с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭкологияНовосибирск» ФИО1 (№07АП-1370/2022 (73)) на определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 630007, 

<

...>, офис В701), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной. 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ЭкологияНовосибирск» - ФИО2 (доверенность от 27.02.2025),

от ООО «ТБО» - ФИО3 (доверенность от 01.04.2023), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

27.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Экология-Новосибирск».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24.06.2024 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Экология-Новосибирск» ФИО1 о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2024, заключенный между ООО «ТБО» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий), недействительным как сделку, совершенную за счет должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2024 по делу №А45-35287/2021, по вступлении в законную силу настоящего судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2024, принять новый судебный акт о признании договора уступки прав требования (цессии) от 05.02.2024, заключенного между ООО «ТБО» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий), недействительным как сделки, совершенной за счет должника. Восстановить стороны в первоначальное состояние, существовавшее до сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что уступка права требования, совершенная ООО «ТБО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО «Экология-Новосибирск» и с целью преимущественного удовлетворения требований ООО «ТБО» (через связанное с ним лицо – ИП ФИО4) (ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «ТБО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу. Указал, что денежные средства выбыли из конкурсной массы в результате оплаты задолженности. Сделка совершена за счет имущества должника.

Представитель ООО «ТБО» указала, что уступка права требования направлена на получение денежных средств для ведения хозяйственной деятельности. Необходимо было произвести расчет с ФИО4 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТБО» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2024.

Согласно пункту 1 договора от 05.02.2024 ООО «ТБО» уступает, а ИП ФИО4 принимает все права (требования) к ООО «Экология-Новосибирск» по уплате неосновательного обогащения в размере 21 677 332,40 рублей, подтвержденном решением арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2024 по делу №А45-10158/2023, в том числе 21 808 719,40 рублей задолженности и 131 387 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 2 договора уступки от 05.02.2024 предусмотрено, что цена уступаемого права требования составляет 12 000 000 руб. и подлежит уплате Цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо иным способом, в том числе зачетом, в срок не позднее 90 дней с даты заключения Договора.

В силу пункта 4 договора уступки от 05.02.2024 права требования переходят к Цессионарию с даты заключения договора.

08.04.2024 года ООО «ТБО» и ИП ФИО4 подписывают соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого прекращается зачетом обязательство ИП ФИО4 перед ООО «ТБО» по оплате части цены ( 9 478 127 руб.) по договору уступки от 05.02.2024 встречное обязательство ООО «ТБО» перед ФИО4 на сумму 9 478 127 руб. по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам за период с 11.01.2024 по 05.02.2024.

Остаток долга по уплате цены по договору уступки от 05.02.2024 в размере 2 521 873 руб. ИП ФИО4 перечислил Обществу «ТБО» 06.05.2024 платежным поручением №8.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 05.02.2024, заключенный между ООО «ТБО» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий), нарушает права кредиторов ООО «Экология-Новосибирск» и фактически совершен за счет ООО «Экология-Новосибирск», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий полагает, что уступка права требования, совершенная ООО «ТБО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, является недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ), совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО «Экология-Новосибирск» и с целью преимущественного удовлетворения требований ООО «ТБО» (через связанное с ним лицо - ИП ФИО4) (ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований считать, что спорная сделка совершена должником или за счет имущества должника. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения долга клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 вышеназванных разъяснений указано, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банкомв безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения долга клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе, на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодателем установлены определенные критерии для отнесения сделки как сделки должника, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходим            установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной     утрате     возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законе (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление прав допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под     злоупотреблением субъективным     правом     следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено исковое заявление ООО «ТБО» (Истец) о взыскании с ООО «Экология-Новосибирск» (Ответчик) 21 677 332,40 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по транспортированию раздельно сортированных твердых коммунальных отходов в отсутствие заключенного договора за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. 

Исковые требования ООО «ТБО» решением от 01.02.2024 г. по делу № А45- 10158/2023 удовлетворены в полном объеме. 

Параллельно с этим спором в рамках дела № А45-35287/2021 о банкротстве ООО «Экология-Новосибирск» рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Экология-Новосибирск» к ООО «ТБО» о признании сделок недействительными. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2024 по делу № А45-35287/2021 сделки (платежи) по исполнению ООО «Экология-Новосибирск» обязательства перед ООО «ТБО» на сумму 29 832 482,80 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, денежные средства в размере 29 832 482,80 руб. взысканы в конкурсную массу ООО «Экология-Новосибирск», восстановлена задолженность ООО «Экология-Новосибирск» перед ООО «ТБО».

Таким образом, ООО «ТБО» одновременно является как текущим кредитором должника, так и лицом, обязанным перед должником. 

05.02.2024 между ООО «ТБО» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) ООО «Экология-Новосибирск».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в отсутствие договора цессии ООО «Экология-Новосибирск» после перечисления денежных средств ООО «ТБО» могло бы вернуть их обратно в качестве последствий недействительности сделки. Возвращённые денежные средства могли бы пойти на удовлетворение требований кредиторов. 

С целью избежать погашения задолженности перед ООО «ЭкологияНовосибирск» и одновременно получить контроль над денежными средствами в размере 21 677 332,40 руб. ООО «ТБО» организовало заключение договора уступки от 05.02.2024.

Конкурсный управляющий полагает, что договор уступки нарушает права кредиторов ООО «Экология-Новосибирск» и фактически совершен за счет ООО «Экология-Новосибирск» (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для уступки права требования взыскания задолженности с должника, запрет на заключение такого рода сделок между лицами отсутствует.

Данный договор заключен непосредственно между ООО «ТБО» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий), а должник является лицом, право требования к которому уступлено, и не выступает стороной оспариваемой сделки.

Соглашение между кредитором и третьим лицом об уступке права требования не относится к сделкам должника и сделкам, совершенным за счет должника, так как сумма долга, уступленная по соглашению, не является имуществом (активом) ООО «Экология-Новосибирск».

Доказательств аффилированности ООО «ТБО» и ИП ФИО4 по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Экология-Новосибирск» в полном объеме основаны на предположении, поскольку апеллянтом не доказано, что у ООО «ТБО» отсутствуют иные кредиторы, которые могли бы претендовать на полученные от ООО «Экология-Новосибирск» денежные средства. 

Более того, апеллянтом не доказана невозможность получения денежных средств от ООО «ТБО» по оспоренной сделке.  При этом в случае поступления денежных средств в конкурсную массу от ООО «ТБО» будут отсутствовать основания полагать, что конкурсная масса должника пострадает. 

Таким образом, договор уступки не относится к сделкам, совершенным должником, ни к сделкам совершенным за счет имущества должника или за счет его конкурсной массы.  

При этом апелляционный суд учитывает, что в том случае, если конкурсный управляющий намеревался произвести удовлетворение требований кредиторов за счет полученных от ООО «ТБО» денежных средств, он с целью предотвращения выбытия активов, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по запрету распоряжения ООО «ТБО» правом требования к должнику. 

Вместе с тем, о принятии таких обеспечительных мер конкурсным управляющим не заявлено. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО «Экология-Новосибирск» ФИО1 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        В.С. Дубовик 

                                                                                                            А.П. Иващенко