АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   17 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Буровой А.А.

								Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-2397/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (653212, Кемеровская область, поселок Калачево, улица Мира 15, ИНН 4211010319, ОГРН 1024201256177) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653039, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» – Городнянская В.В. по доверенности от 13.09.2017, Костенко М.Ю. по доверенности от 15.06.2017, Лысенко Д.Л. по доверенности от 15.06.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Аброскина И.А. по доверенности от 18.09.2017, Качурина Н.Г. по доверенности от 18.09.2017, Козлова Ю.В. по доверенности от 25.12.2017, Сагалаева У.А. по доверенности от 08.12.2017, Соколова Н.В. по доверенности от 09.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 26.09.2016 № 09-13/13708 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции). 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным заявлением к обществу о взыскании 44 275 980,31 руб. по решению инспекции.

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное обществом требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 24.11.2017 и постановление 06.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что соглашение о займе от 06.02.2009 № 900 и договор займа от 12.11.2012 б/н являются  инвестиционными договорами, направленными на приобретение активов в рамках реализации инвестиционного проекта; судом первой инстанции необоснованно отказано инспекции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Сыбро В.А. и проведении судебной экспертизы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, по результатам которой вынесено решение от 26.09.2016 № 09-13/13708 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим же решением обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 23 878 702 руб., удержать и перечислить налог на прибыль организаций с доходов в виде дивидендов, полученных от российской организации иностранными организациями, в размере                         6 776 822 руб., соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужили выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль путем отнесения во внереализационные расходы отрицательных курсовых разниц и процентов по долговым обязательствам, а также занижения внереализационных доходов на суммы положительных курсовых разниц по сделкам (соглашение о займе от 06.02.2009 № 900 и договор займа от 12.11.2012 б/н) с взаимозависимым лицом JOY Global (UK) Limited (Англия; далее – ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД), которые фактически носят инвестиционный характер.

Решением от 09.01.2017 № 8 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция, ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании недоимки по решению инспекции, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Удовлетворяя заявленное требование общества и отказывая инспекции в удовлетворении встречного заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 108, 247, 250, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статей 431, 807, 809, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определениях от 16.10.2003                       № 329-О, от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 04.06.2007                    № 320-О-П, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), исходили из того, что инспекцией не установлено и не доказано несоблюдение обществом положений статьи 269 Налогового кодекса по произведенным в рассматриваемый период операциям выплаты процентов по долговым обязательствам; из спорных сделок не усматриваются элементы инвестиционного договора.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса). 

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (пункт 6 постановления Пленума            № 53).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О).

Судами установлено, что единственным учредителем общества является ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД; в проверяемом периоде общество производило начисление процентов по двум долговым обязательствам с названной иностранной организацией: соглашение о займе от 06.02.2009                 № 900 и договор займа от 12.11.2012 № б/н. 

Соглашением от 06.02.2009 № 900 (с учетом дополнений от 17.02.2010 № 2 и от 17.12.2012 № 4) предусмотрено передача ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД (ссудодатель) обществу (заемщик) 12 900 000 долларов США для предварительного финансирования деятельности последнего (покупка имущества, зарплата и текущие расходы); уплата обществом процентов в размере 6 % годовых ежегодно в день заключения соглашения; срок возврата займа не позднее 30.11.2018.

По договору займа от 12.11.2012 № б/н (с учетом дополнения                            от 29.08.2014 № 2) общая совокупная сумма займа определена в                                  15 000 000 фунтов стерлингов и предназначена для финансирования приобретения активов и осуществления деятельности в рамках проекта по строительству «Сервисного центра для обслуживания и ремонта горношахтного оборудования и экскаваторной техники» (далее – Сервисный центр) в Прокопьевском районе, Россия, а также финансирования оборотных средств; кредитными нотами от 12.11.2012 № 1, от 04.10.2013 № 2,                           от 19.03.2014 № 3, от 24.04.2014 № 4, от 04.06.2014 № 5, от 14.07.2014 № 6, составленными в рамках названного договора, установлены процентная ставка за пользование заемными средствами размере 6 % годовых и срок возврата займа не позднее 11.11.2017.

Суммы займа, предусмотренные указанными соглашением и договором, поступили на расчетный счет общества. 

За пользование заемными денежными средствами общество уплатило ДЖОЙ ГЛОБАЛ (ЮК) ЛИМИТЕД проценты в размере 4 026 171 долларов США по соглашению от 06.02.2009 № 900 за период с 2010 года по 2014 год и 1 095 000 фунтов стерлингов по договору займа от 12.11.2012 № б/н за период с 2013 года по 2014 год.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 года общество отразило во внереализационных расходах 81 639 230 руб. процентов по указанным долговым обязательствам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия спорных соглашения и договора суды не усмотрели в них элементов инвестиционных договоров.

При этом суды учли, что обществом по спорным долговым обязательствам ведется выплата основного долга и плановых процентов в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса.

Суды правильно указали, что привлечение обществом денежных средств своего единственного учредителя - иностранной компании - само по себе не свидетельствует о заключении инвестиционных договоров.

Кроме того, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Таким образом, необходимой совокупности достаточных и бесспорных доказательств совершения обществом с взаимозависимым лицом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, как верно отметили суды, инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции и отказали инспекции в удовлетворении встречного заявления.

Поскольку заключение от 01.06.2017 доцента Кафедры гражданского права Кемеровского государственного университета Сырбо В.А. составлено во внесудебном порядке, принимая во внимание положения статьи 86                  АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о вызове Сырбо В.А. в качестве свидетеля.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное инспекцией ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению правовой природы взаимоотношений общества и его учредителя в рамках спорных соглашения и договора займа, суд первой инстанции, принимая во внимание положения главы 7 АПК РФ, не усмотрел оснований  для его удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, так как обстоятельства настоящего дела и дел, на которое ссылается общество, не являются тождественными.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование инспекцией положений Налогового кодекса, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.							Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2397/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова