ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3461/2023

г. Вологда

09 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и         Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2023 года по делу № А52-3461/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Викинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 180005, 

<

...>, далее – ООО ЧОО «Викинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>, корпус 26, 2 этаж, далее – ООО СЗ «Монолит») о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 538 456 руб. 50 коп., в том числе 214 639 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание услуг охраны от 12.03.2021, 323 817 руб. 50 коп. пеней по договору за период с 20.01.2023 по 12.09.2023.

Решением суда от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СЗ «Монолит» с решением суда не согласилось в части взыскания неустойки по договору за период с 18.05.2023 по 12.09.2023 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции решение в этой части изменить. По мнению апеллянта, поскольку договор на оказание услуг охраны расторгнут сторонами с 18.05.2023, все обязательства по нему считаются прекращенными, вследствие чего начисление неустойки за период с 18.05.2023 противоречит условиям договора и не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО ЧОО «Викинг» с приведенными апеллянтом аргументами не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 12.03.2021 заключен договор на оказание услуг охраны, в соответствии с которым ООО ЧОО «Викинг» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта, расположенного по адресу: многоквартирный жилой дом № 21 по гп квартал № 1 жилой застройки «Борисовичи» Псковского района Псковской области, а ООО СЗ «Монолит» (заказчик) обязалось оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения  № 1  от 07.06.2021 стоимость услуг исполнителя составляет 79 900 руб. в месяц (без НДС); в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2023 – 87 600 руб. в месяц (без НДС).

Согласно пункта 4.4 договора расчет за оказанные исполнителем услуги заказчик производит в течение 5 рабочих дней на расчетный счет исполнителя на основании подписанного акта выполненных работ и счета на оплату.

При этом в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя, последний не вправе прекращать оказание услуг по охране объектов, но при этом вправе взыскать с заказчика пени в размере 1 % от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

В исполнение условий договора ответчиком в период с 01.12.2022          по 09 час. 00 мин. 18.05.2023 оказаны предусмотренные договором услуги охраны на сумму 214 639 руб., что подтверждается актами № 148 от 31.12.2022, № 13 от 31.01.2023, № 27 от 28.02.2023, № 38 от 31.03.2023, № 55 от 30.04.2023, № 62 от 18.05.2023, а также актом сверки взаимных расчетов, которые подписаны сторонами без замечаний.

ООО СЗ «Монолит» услуги истца оплачены частично, в сумме                39 950 руб.

В связи с непринятием мер по оплате оказанных услуг в полном объеме истцом принято решение о расторжении договора с 18.05.2023, о чем ответчик извещен соответствующим уведомлением. Соглашением от 17.05.2023 указанный договор сторонами расторгнут с 09 часов 00 минут 18.05.2023.

Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и апеллянтом не оспариваются.

Наличие задолженности по оплате ООО СЗ «Монолит» оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Викинг» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по заключенному договору от 12.03.2021  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме    214 639 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО СЗ «Монолит» обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, истец воспользовался предусмотренным договором (пункт 4.5) правом на начисление неустойки в размере 323 817 руб. 50 коп. за период с 20.01.2023 по 12.09.2023, которая также обоснованно была взыскана судом с ответчика в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

О применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ ООО СЗ «Монолит» суду первой инстанции заявлено не было.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки после расторжения договора не принимаются апелляционной коллегией.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В рассматриваемой ситуации обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было, вследствие чего истец вправе начислить ответчику неустойку по договору и после его расторжения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 октября 2023 года по делу № А52-3461/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова