ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-131709/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от АКБ «Центрокредит»: ФИО1 по дов. от 02.09.2022

от в/у ООО «Инфралинк»: ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 по дов. От 04.04.2024

от АО «Газпромбанк»: ФИО4 по дов. от 07.02.2024

от ООО «Инфралинк»: ФИО5 по дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПО Энергомаш"

на определение от 21.12.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инфралинк»,

об утверждении внешним управляющим ООО «Инфралинк» арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации МСОПАУ

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО «ИНФРАЛИНК» (119017, Москва город, Пыжевский переулок, дом 5, строение 1, этаж 2, офис 222, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) введена процедура внешнего управления. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО6, член ПАУ ЦФО (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 утвержден внешним управляющим ООО «Инфралинк» арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109431, г. Москва, а/я 22), член Ассоциации МСОПАУ. ФИО6 обязан в трехдневный срок передать внешнему управляющему должника полученную документацию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПО Энергомаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, утвердить внешним управляющим ООО «Инфралинк» арбитражного управляющего, определенного методом случайной выборки.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что   имеются обоснованные сомнения в независимости и компетентности кандидатуры ФИО2, который неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

До судебного заседания от ООО «Инфралинк», АО «Газпромбанк» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ООО «Инфралинк», АО «Газпромбанк» в судебном заседании суда кассационной инстанции в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Судом возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего на временного управляющего должника - арбитражного управляющего ФИО6, члена ПАУ ЦФО.

Кредитором ПАО Росбанк в ходе судебного заседания, состоявшееся 22.11.2023, было заявлено ходатайство о применении случайной выборки при утверждении внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 суд в силу статьи 45 Закона о банкротстве предложил Ассоциации РСОПАУ, САУ «СРО «ДЕЛО», НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ААУ «Гарантия», ААУ «Содружество», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», СРО АУ «Лига», Ассоциации «НацАрбитр» представить документы на кандидата для утверждения внешним управляющим должника.

Как указали суды и подтверждается материалами дела, от Ассоциации РСОПАУ (загружено через электронную систему «Мой Арбитр» 24.11.2023 16:47 (МСК), САУ «СРО «ДЕЛО» (загружено через электронную систему «Мой Арбитр» 24.11.2023 17:57 (МСК), СРО АУ «Лига» (загружено через электронную систему «Мой Арбитр» 12.12.2023 19:36 (МСК), Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (загружено через электронную систему «Мой Арбитр» 13.12.2023 08:41 (МСК), ААУ «Содружество» (загружено через электронную систему «Мой Арбитр» 14.12.2023 14:22 (МСК), Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (загружено через электронную систему «Мой Арбитр» 15.12.2023 08:49 (МСК) поступили ответы во исполнение определения суда.

Согласно информации с сайта https://fedresurs.ru/, сообщением №13038022 от 24.11.2023 исполняющим обязанности внешнего управляющего было созвано собрание кредиторов должника ООО «Инфралинк» на 11.12.2023.

На повестке дня определены следующие вопросы:

Вопрос 1: «Отменить решение собрания кредиторов ООО «Инфралинк» от 12.10.2023 в части решения «1. Определить арбитражного управляющего ФИО6, члена ПАУ ЦФО» по 1 вопросу повестки «1. Определить арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий)»;

Вопрос 2: «Определить арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий».

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Инфралинк» с правом голоса на дату проведения собрания, составляет 2 575 949 245,98 руб.

По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов, имеющих право голоса, составляет 2 421 899 251,47 руб.

Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 94,01968% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника, кредиторами были приняты следующие решения.

1. Отменить решение собрания кредиторов ООО «Инфралинк» от 12.10.2023 в части решения «1. Определить арбитражного управляющего ФИО6, члена ПАУ ЦФО» по 1 вопросу повестки «1. Определить арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий).

2. Определить арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий - ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На основании решения собрания кредиторов ООО «Инфралинк» от 11.12.2023 в материалы дела Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена информация на арбитражного управляющего ФИО2, его согласие.

Решение под вопросом № 2 принято голосами кредитора - АО «Газпромбанк», процент числа голосов которого от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, составляет 56,57019 %.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в рамках уже введенной процедуры банкротства, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 11.12.2023 приняли участие ПАО Росбанк (19,55661 % голоса от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), АО «Газпромбанк» (56,57019 % голоса от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (17,15898 % голоса от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов) и АКБ «Держава» (0,73390 % голоса от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).

Собрание кредиторов было признано состоявшимся и правомочным.

Как отметили суды, решения, принятые на собрании кредиторов 11.12.2023, не обжалованы, не признаны недействительными.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление Пленума № 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее -Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

При этом указанный способ случайной выборки, исходя из смысла указанных правовых подходов, является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления Пленума № 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что собранием кредиторов должника от 11.12.2023 внешним управляющим ООО «Инфралинк» избран ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации МСОПАУ, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства зависимости кредитора по отношению как к саморегулируемой организации, так и к утвержденному внешнему управляющему, а равно и доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику и злоупотребления им правом, с учетом того, что существенных и обоснованных сомнений в независимости избранного внешнего управляющего не приведено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для определения кандидатуры внешнего управляющего методом случайной выборки не имелось.

Судами также обоснованно отмечено, что само по себе несогласие АО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко», МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, ПАО Росбанк и АО АКБ «ЦентроКредит» с избранной собранием кредиторов кандидатурой достаточным основанием для ее отклонения и перехода к определению внешнего управляющего методом случайной выборки не является.

АО «НПО Энергомаш им. Академика В.П. Глушко», МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, ПАО Росбанк и АО АКБ «ЦентроКредит» не представили доказательств некомпетентности арбитражного управляющего ФИО2

Поскольку документами, представленными в материалы дела саморегулируемой организацией, подтверждено соответствие кандидатуры ФИО2 положениям статьи 20, 20.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, исключающих его утверждение, судом первой инстанции не было установлено.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Правительством Российской Федерации кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве установлен перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации (постановление Правительства РФ от 19.09.2003 №586).

В соответствии с указанным нормативным актом арбитражный управляющий должен иметь стаж работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее 5 лет, из них не менее 1 года стажа руководящей работы.

Так начиная с 24 октября 2005г. по 16 января 2014г. ФИО2 являлся конкурсным управляющим ФГУП Завод «Сельмаш» дело № А28-770/2002.

Указанное предприятие являлось стратегическим согласно Распоряжению правительства РФ от 09.01.2004 № 22-р и Указа Президента РФ от 04.08.2004 № 1009. Вопрос о соответствии ФИО2 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве стратегических предприятий или организаций исследован еще арбитражным судом Кировской области в деле № А28-770/2002 при утверждении ФИО2 конкурсным управляющим ФГУП «Завод «Сельмаш» в 2005 году.

Доводы ПАО РОСБАНК о том, что карточка дела о банкротстве ФГУП Завода «Сельмаш» № А28-770/2002 не содержит информацию о ФИО2 до 2008 года отклоняются.

В карточке дела не отражены судебные акты о признании ФГУП Завод «Сельмаш» банкротом и назначении ФИО2 конкурсным управляющим (с 24 октября 2005 по 08 июля 2008), в последующих судебных актах, в т.ч. апелляционных и кассационных постановлениях, опубликованных на сайте суда, есть ссылка на определение Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 о признании предприятия банкротом и назначением ФИО2 конкурсным управляющим.

ФИО2 являлся временным управляющим и внешним управляющим ОАО «НПП «Молния» (дело № А40-32179/2010).

Указанное предприятие являлось стратегическим согласно распоряжению Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2010 по делу № А40-32179/2010 о банкротстве ОАО «НПП «Молния» так же исследовался вопрос о соответствии ФИО2 требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемым к арбитражному управляющему в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций.

Таким образом, общий стаж работы и стаж руководящей работы ФИО2 на предприятиях оборонно-промышленного комплекса превышает установленный Постановление Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 минимальный срок.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2010г. № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» решение о допуске руководителя саморегулируемой организации арбитражных управляющих к государственной тайне принимается руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Решение о допуске арбитражного управляющего к государственной тайне принимается руководителем соответствующего территориального органа уполномоченного органа по контролю (надзору).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе, функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На момент судебного заседания 15 декабря 2023, ФИО2 имел справку Управления Росреестра по г. Москве о допуске его к сведениям, составляющим государственную тайну со сроком действия по 31 декабря 2023.

Указанные справки получаются арбитражным управляющим ежегодно и в настоящее время Управлением Росреестра по г. Москве выдана справка со сроком действия до 31 декабря 2024.

Доказательств, что в течение последних 3 лет ФИО2 отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей заявителями не представлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательствами, правомерно пришел к выводу, что арбитражный управляющий

ФИО2 обладает необходимым образованием, опытом работы и квалификацией, чтобы быть утвержденным внешним управляющим ООО «Инфралинк».

Доводы жалоб о наличии сомнений в компетентности ФИО2 являются необоснованными.

АО «НПО Энергомаш» ссылается в жалобе на наличие дел о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в том числе:

- Решением от 28.04.2021 по делу № А40-209501/20 назначено наказание в виде предупреждения за включение сведений в ЕФРСБ с опозданием;

- Решением от 20.05.2019 по делу № А40-67650/19 назначено наказание в виде предупреждения за включение сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с опозданием;

- Решением от 22.01.2024 по делу № А40-269642/22 назначено наказание в виде предупреждения за несвоевременное предоставление отчета о деятельности управляющего.

Решение по делу № А40-269642/22 не вступило в законную силу, в настоящий момент обжалуется в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суды признали, что факты единичных случаев несущественных нарушений со стороны арбитражного управляющего на протяжении длительного времени осуществления ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего (дата вступления в СРО -10.08.2006) не только не порождает сомнений в компетентности арбитражного управляющего, а наоборот является дополнительным свидетельством высокого профессионализма, добросовестности и независимости ФИО2

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что доводы о злоупотреблении Банком своими правами и необходимости применения случайной выборки не доказаны.

Представление кредитором кандидатуры арбитражного управляющего является одним из его прав, реализация которого не является злоупотреблением.

Тот факт, что Банк имеет более 50% голосов в реестре не свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Напротив, предложение Банком кандидатуры арбитражного управляющего на собрании кредиторов является разумным поведением кредитора, имеющего существенный размер требования Должнику и имеющего опасения утратить возможность влиять на процедуру банкротства.

Доводы об аффилированности Банка и ранее утвержденного и.о. внешнего управляющего ФИО6, отклонены апелляционным судом, поскольку ФИО6 не утвержден управляющим.

ФИО6 ранее был утвержден в рамках настоящей процедуры посредством случайной выборки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об утверждении внешним управляющим ООО «Инфралинк» арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109431, г. Москва, а/я 22), члена Ассоциации МСОПАУ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А40-131709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

                                                                                            Н.С. Калинина