Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43978/24-127-328

01 декабря 2025 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

1) ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

К ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТ-АВТО ЮГ" 117546, 

<

...> ВЛД24Д, СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***> и к НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮГ АВТО" 117546, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ, ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ УЛ., ВЛД. 24Д, СТР. 4, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2004, ИНН: 

<

***>

Третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***> КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ 121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***> ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ 101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

При участии:

От истца – ФИО1 по дов. от 25.11.2024 № ДГИ-Д-619/24, от 31.03.2025 № 4-47-515/25

От ответчика 1 – ФИО2 по дов. от 28.03.2025 г. (срок 3 года).

От ответчика 2 – не явился, извещен.

От третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о:

1. признании помещения (антресоль 1, пом. I, ком. 1-10) площадью 323,2 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0009004:1105, по адресу: 

<

...>; пристройки (1 этаж, пом. 1, ком. 6, 6а, 7; пом. II, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. IV, ком. 13, 14) площадью 66,4 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0009004:1816, по адресу: 

<

...> самовольными постройками

2.Признать нежилое здание площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером:

77:05:0009004:1108, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

3.Обязать ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0009004:1105, по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, а именно: техническим паспортом по состоянию на 10.08.2000 г., экспликацией по состоянию на 14.08.2000 г., поэтажным планом от 05.08.1994 г. с учетом клапана к поэтажному плану от 10.08.2000 г. путем сноса помещения (антресоль 1, пом. I, ком. 1-10) площадью 323,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» расходов.

4. Обязать ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0009004:1816, по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 28.05.1999 г. путем сноса пристройки (1 этаж, пом. 1, ком. 6, 6а, 7; пом. И, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. IV, ком. 13, 14) площадью 66,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» расходов.

5. Обязать непубличное акционерное общество «ЮГ АВТО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения демонтировать нежилое здание площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0009004:1108, по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на непубличное акционерное общество «ЮГ АВТО» расходов. 9

6. Снять с кадастрового учета здание площадью 1022,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009004:1105, по адресу: 

<

...>;

7. Признать зарегистрированное право собственности ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» на помещение (антресоль 1, пом. I, ком. 1-10) площадью 323,2 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0009004:1105, по адресу: 

<

...> отсутствующим.

8. Признать зарегистрированное право собственности ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» на пристройку (1 этаж, пом. 1, ком. 6, 6а, 7; пом. II, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. IV, ком. 13, 14) площадью 66,4 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0009004:1816, по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

9. Признать зарегистрированное право собственности непубличного акционерного общества «ЮГ АВТО» на нежилое здание площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0009004:1108, по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

10.	Обязать ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от помещения (антресоль 1, пом. I, ком. 1-10) площадью 323,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» расходов.

11.	Обязать ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от пристройки (1 этаж, пом. 1, ком. 6, 6а, 7; пом. II, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. IV, ком. 13, 14) площадью 66,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» расходов.

12. Обязать непубличное акционерное общество «ЮГ АВТО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от нежилого здания площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0009004:1108, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на непубличное акционерное общество «ЮГ АВТО» расходов.

13.	Обязать ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» в месячный срок с момента сноса помещения (антресоль 1, пом. I, ком. 1-10) площадью 323,2 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0009004:1814, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 10 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» расходов.

14.	Обязать ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. 1, ком. 6, 6а, 7; пом. II, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. IV, ком. 13, 14) площадью 66,4 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0009004:1816, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» расходов.

15. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

16. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с непубличного акционерного общества «ЮГ АВТО» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮГ АВТО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд отмечает, что ранее от ответчика НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮГ АВТО" поступал отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а директор общества участвовал в судебном заседании 25.06.2024 г.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009004:2, по адресу: г. Москва, ПРОМЗОНА «БИРЮЛЕВО-28» (уточненный адрес: 

<

...> Подольских Курсантов, вя. 24Д площадью 6057 кв. м, предоставлен договором аренды непубличному акционерному обществу «ЮГ АВТО» от 09.07.1999 № М-05-502861 сроком действия по 09.06.2004 для эксплуатации складских помещений и стоянки автотранспорта. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.11.2023 № 9051603/2 выявлено, что на земельном участке располагается комплекс зданий, в том числе:

- одноэтажное отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0009004:1105, по адресу: 

<

...> площадью 1022,4 кв. м. Данное здание имущественными правами не обременено.

Также данное здание имеет дублирующий кадастровый номер: 77:05:0009004:1814 площадью 687,2 кв. м, 1986 года постройки, и находится в собственности ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» (запись в ЕГРН от 27.10.2020 №77:05:0009004:1814-77/051/2020-8).

Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ и техническому паспорту, вышеуказанное здание было учтено как одноэтажное площадью 687,2 кв. м, высотой 4,5 метра по наружному обмеру.

По предоставленной технической документации ГБУ МосгорБТЙ и техническому паспорту в настоящее время, вышеуказанное здание (строение) поставлено на технический учет как одноэтажное, площадью 1024,6 кв. м, высотой 4,5 метра по наружному обмеру.

Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем возведения антресоли (пом. I, ком.1-10) площадью 347,8 кв.м

Согласно анализу (сравнению) технической документации ГБУ МосгорБТИ, изменение технико-экономических показателей произошло в результате проведения внутренних работ по реконструкции, в результате чего образовалось помещение площадью 347,8 кв. м и высотой 2,2 метра, за счет уменьшения высоты первого этажа с 4,5 метра До 2,3 метра, (согласно экспликации, к поэтажному плану здания: антресоль 1, пом. 1, ком. 1-10.

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соответствующие разрешения не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещение (антресоль 1, пом. I, ком.1-10) площадью 347,8 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0009004:1105, по адресу: 

<

...>, стр. I в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5755 (введен постановлением Правительства Москвы от 06.02.2023 № 214-ПП).

Таким образом, помещение (антресоль 1, пом. I, ком. 1-10) площадью 347,8 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0009004:1105, по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.11.2023 № 9051603/1 выявлено, что на земельном участке согласно данным Росреестра располагается комплекс зданий, в том числе:

-	двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание площадью 314,9 кв.м с кадастровым номером 77:05:0009004:1816, по адресу: 

<

...>.

Здание находится в собственности ООО «АГАТ-АВТО ЮГ» (запись в ЕГРН от 10.11.2021 № 77:05:0009004:1816-77/051/2021-5).

Согласно архивной технической документации ГБУ МосторБТИ и техническому паспорту, вышеуказанное здание было учтено как двухэтажное площадью 248,5 кв. м, высотой 5,8 метров.

Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки (1 этаж, пом. 1, ком. 6, 6а, 7; пом. II, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. IV, ком. 13, 14) площадью 46,2 кв.м.

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соответствующие разрешения не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка (1 этаж, пом. 1, ком. 6, 6а, 7; пом. II, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. IV, ком. 13, 14) площадью 46,2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0009004:1816, по адресу: 

<

...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ГШ «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5756 (введен постановлением Правительства Москвы от 06.02.2023 № 214-ПП).

Таким образом, пристройка (1 этаж, пом. 1, ком. 6, 6а, 7; пом. II, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. IV, ком. 13, 14) площадью 46.2 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0009004:1816, по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.11.2023 № 9051603 выявлено, что на земельном участке располагается комплекс зданий, в том числе:

-	двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0009004:1108, по адресу: 

<

...>.

Здание находится в собственности непубличного акционерного общества «ЮГ АВТО» (запись в ЕГРН от 31.05.2004 №77-01/35-516/2004-468).

По информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не обращался, соответствующие разрешения не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства нежилое здание площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0009004:1108, по адресу: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы ло выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5757 (введен постановлением Правительства Москвы от 06.02.2023 № 214-ПП).

Таким образом, нежилое здание площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0009004:1108. по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11 -12.2013 № 819-ГТП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Из определения видны следующие признаки самовольной постройки: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы, обращаясь за судебной защитой как органы публичной власти вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, а также на пропуск истцом сроков исковой давности на обращение с иском в суд с заявленными требованиями.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и в какой период времени возникли помещения (антресоль 1, пом. I, ком. 1-10) общей площадью 347,8 кв.м. здания по адресу: 

<

...>?

2. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и

т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически

определённых экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения

(антресоль 1, пом. I, ком. 1-10) общей площадью 347,8 кв.м. здания по адресу: г.

Москва, ул. Подольских курсантов, д. 24Д, стр. 1, с учетом процентного

соотношения к площади помещений 1 этажа, над которыми они находятся?

3.	В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (общая площадь, площадь застройки, строительный объем) по адресу: 

<

...>?

4.	Соответствует ли здание, с учетом возведенных помещений (антресоль 1, пом. I, ком. 1-10) по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?.

5.	Создает ли здание с учетом возведенных помещений (антресоль 1, пом. I, ком. 1-10) по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6.	Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, а именно: техническим паспортом по состоянию на 10.08.2000, экспликацией по состоянию на 14.08.2000, поэтажным планом от 05.08.1994 с учетом клапана к поэтажному плану от 10.08.2000, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

7.	В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и в какой период времени возникла пристройка (1 этаж, пом. 1, ком. 6, 6а, 7; пом. II, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. IV, ком. 13, 14) общей площадью 46,2 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>?

8. Является ли возведенная пристройка (1 этаж, пом. 1, ком. 6, 6а, 7; пом. II, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. IV, ком. 13, 14) общей площадью 46,2 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

9. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (общая площадь, площадь застройки, строительный объем) по адресу: 

<

...>?

10. Соответствует ли здание с учетом возведенной пристройки (1 этаж, пом. 1, ком. 6, 6а, 7; пом. II, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. IV, ком. 13, 14), по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

11. Создает ли здание, с учетом возведенной пристройки (1 этаж, пом. 1, ком. 6, 6а, 7; пом. II, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. IV, ком. 13, 14), по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

12. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 28.05.1999 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

13. Установить фактические общую площадь, этажность, количество этажей, площадь застройки, строительный объем здания по адресу: 

<

...>?

14. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) и в какой период времени на месте ранее существовавших здания площадью 17,8 кв. м по адресу; 

<

...>, и здания площадью 17,8 кв. м по адресу: 

<

...>, возникло здание общей площадью 62,5 кв. м по адресу: 

<

...>?

15. Является ли здание общей площадью 62,5 кв. м по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

16. В случае если здание общей площадью 62,5 кв. м по адресу: 

<

...>, возникло в результате реконструкции, то какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ??

17. В случае если здание общей площадью 62,5 кв. м по адресу: 

<

...>, возникло в результате реконструкции, то изменились ли индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)?

18. Соответствует ли здание общей площадью 62,5 кв. м по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам?

19. Создает ли здание общей площадью 62,5 кв. м по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

20. В случае если здание общей площадью 62,5 кв. м по адресу: 

<

...>, возникло в результате реконструкции, то возможно ли технически привести его в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 05.08.1994, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1) Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что согласно нормативной литературе, выполненные строительные работы по устройству помещений антресоли 1-го этажа, в результате которых в период с 2007 года по 2009 год произошло увеличение общей площади исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции здания.

2) Проведенными исследованиями установлено, что «возведенные помещения (антресоль 1, пом. I, ком. 1-10)» фактически являются «надземным 2-ым этажом» здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

3) Экспертами проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в представленной судом для производства экспертизы технической документации, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров с последующими расчетами. Результаты сопоставления приведены в Таблице № 1 на стр. 35 исследовательской части.

Проведенным анализом установлено, что:

1. в период с 1994 года по настоящее время (даты проведения экспертных осмотров 04.03.20025 и 10.04.2025) высота исследуемого здания не изменилась. В здании произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков:

-	этажность здания увеличилась на 1 этаж;

-	количество этажей здания увеличилось на 1 этаж;

-	площадь застройки здания увеличилась на 146,1 м2;

-	строительный объем здания увеличился на 1 512 м3;

-	общая площадь здания увеличилась на 654,0 м2;

2. в период с 1999-2003 годы по настоящее время (даты проведения экспертных осмотров 04.03.20025 и 10.04.2025) высота, площадь застройки и строительный объем исследуемого здания не изменились. В здании произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков:

-	этажность здания увеличилась на 1 этаж;

-	количество этажей здания увеличилось на 1 этаж;

-	общая площадь здания увеличилась на 323,2 м2

4) Часть данного вопроса суда «

<

...> допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?» ориентирует экспертов на проведение исследований в отношении исследуемого здания на момент выполнения строительных работ по устройству в нем 2-го этажа.

Соблюдение/не соблюдение требований, предъявляемых к производству строительных работ, возможно только в процессе их выполнения.

Экспертами при ответе на данный вопрос суда проводились исследования на соответствие/не соответствие существующего и эксплуатируемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на даты проведения экспертных осмотров (04.03.2025 и 10.04.2025) градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

В предоставленных судом для производства экспертизы материалах дела отсутствует проектная и разрешительная документация на проведение работ по реконструкции исследуемого здания.

При условии, если разрешение на реконструкцию не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.48, ст.51 ГрК РФ [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Вопрос о соответствии/не соответствии исследуемого здания экологическим нормам и правилам рассматривался экспертами в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как наличие/отсутствие взаимного негативного влияния строительных объектов и окружающей среды.

Проведенными исследованиями установлено, что на дату проведения экспертного осмотра на исследуемом строительном объекте (исследуемое здание) отсутствуют факторы взаимного негативного, с точки зрения экологии, влияния здания и окружающей его среды.

Исследуемое здание, в том числе помещения 2-го этажа, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечают положениям и требованиям:

-	раздела 2, ст.7, ст.9, ст.П, ст.14, ст.17, ст.19, п.1 ст.23, п.1 и п.2 ст.25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

-	п.1, п.З ст.5, п.1 ст.39, п.9 ст.83, п.З ст.89, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

-	СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

-	раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

-	раздела 5 подраздела 5.1 п.5.1.1, подраздела 5.4.4 п.5.4.4.13, п.5.4.4.20, раздела 6 подраздела 6.1 п.6.1.6, п.6.1.8, п.6.1.15, подраздела 6.2 п.6.2.3, п.6.2.18 раздела 7 п.7.1 СП 56.13330.2021 «Производственные здания» [12];

-	п.2.1.21, п.2.1.25, п.2.1.56, п.2.1.57, п.2.1.58, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [13];

-	п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [14];

-	п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [15];

-	раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.9, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.5, п.4.3.6, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [16];

-	подраздела 4.1 п.4.1.23, подраздела 4.2 п.4.2.1, п.4.2.2, п.4.2.3, п.4.2.4 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» [18];

-	Приложения А п. 19 Таблицы АЛ СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» [19];

-	раздела 4 п.4.1, п.4.2, п.4.3 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» [20];

-	раздела 4 п.4.3, раздела 8 подраздела 8.2 п.8.2.1, п.8.2.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [17];

-	раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [21].

5) Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть, на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание, в том числе помещения 2-го этажа, расположенное по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6)Проведенными исследованиями установлено, что техническая возможность приведения исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией, а именно: техническим паспортом по состоянию на 10.08.2000, экспликацией по состоянию на 14.08.2000, поэтажным планом от 05.08.1994 с учетом клапана к поэтажному плану от 10.08.2000) имеется.

Для приведения исследуемого здания в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией: техническим паспортом по состоянию на 10.08.2000, экспликацией по состоянию на 14.08.2000, поэтажным планом от 05.08.1994 с учетом клапана к поэтажному плану от 10.08.2000) требуется выполнение следующих работ:

-	демонтаж/снос возведенного 2-го этажа здания;

-	проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструктивных элементов основного здания в местах расположения демонтируемого/сносимого объекта;

-	восстановление планировки всего здания (помещений) в соответствии с технической документацией: техническим паспортом по состоянию на 10.08.2000, экспликацией по состоянию на 14.08.2000, поэтажным планом от 05.08.1994 с учетом клапана к поэтажному плану от 10.08.2000.

Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОД и ППР), а также с проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению несущих и ограждающих конструкций основного здания в местах расположения демонтируемого/сносимого объекта.

7) Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, согласно нормативной литературе, выполненные строительные работы по возведению двухэтажной пристройки к зданию, в результате которых в период с 1999 года по 2000 год произошло увеличение общей площади исследуемого здания с 248,5 м2 до 314,9 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции здания (см. исследовательскую часть, стр. 73-75).

8) С учетом проведенных по данному вопросу исследований установлено, что исследуемая двухэтажная пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемая двухэтажная пристройка является капитальной, неразрывно связанной с землей (см. исследовательскую часть, стр. 75-77).

9) Экспертами проведен сопоставительный анализ данных, отраженных в представленной судом для производства экспертизы технической документации, с данными, полученными в ходе проведения экспертного осмотра и экспертных замеров с последующими расчетами. Результаты сопоставления приведены в Таблице № 3 на стр. 80 исследовательской части.

Проведенным анализом установлено, что в период с 1999 года по настоящее время (даты проведения экспертных осмотров 04.03.20025 и 10.04.2025) этажность, количество этажей и высота исследуемого здания не изменились. В здании произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков:

-	площадь застройки здания увеличилась на 26,6 м2;

-	строительный объем здания увеличился на 240 м3;

-	общая площадь здания увеличилась на 66,4 м2. (см. исследовательскую часть, стр. 78-81).

10) Часть данного вопроса суда «

<

...> допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?» ориентирует экспертов на проведение исследований в отношении исследуемого здания на момент выполнения строительных работ по возведению к нему двухэтажной пристройки.

Соблюдение/не соблюдение требований, предъявляемых к производству строительных работ, возможно только в процессе их выполнения.

Экспертами при ответе на данный вопрос суда проводились исследования на соответствие/не соответствие существующего и эксплуатируемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на даты проведения экспертных осмотров (04.03.2025 и 10.04.2025) градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

В предоставленных судом для производства экспертизы материалах дела отсутствует проектная и разрешительная документация на проведение работ по реконструкции исследуемого здания.

При условии, если разрешение на реконструкцию не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.48, ст.51 ГрК РФ [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Вопрос о соответствии/не соответствии исследуемого здания экологическим нормам и правилам рассматривался экспертами в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как наличие/отсутствие взаимного негативного влияния строительных объектов и окружающей среды.

Проведенными исследованиями установлено, что на дату проведения экспертного осмотра на исследуемом строительном объекте (исследуемое здание) отсутствуют факторы взаимного негативного, с точки зрения экологии, влияния здания и окружающей его среды.

Исследуемое здание, в том числе двухэтажная пристройка к нему, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает положениям и требованиям:

-	раздела 2, ст.7, ст.9, ст.10, ст.П, ст. 14, ст.17, ст.19, п.1 ст.23, п.1 и п.2 ст.25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

-	п.1, п.З ст.5, п.1 ст.39, п.9 ст.83, п.З ст.89, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

-	СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8];

-	раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9];

-	раздела 4 п.4.3, п.4.4, п.4.14, п.4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [10];

-	п.2.1.21, п.2.1.25, п.2.1.56, п.2.1.57, п.2.1.58, п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ [13];

-	п.522.8.1, п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [14];

-	п.6.2.25, п.6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия» [15];

-	раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.9, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.21, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.5, п.4.3.6, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.3, п.4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [16];

-	подраздела 4.1 п.4.1.23, подраздела 4.2 п.4.2.1, п.4.2.2, п.4.2.4 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» [18];

-	Приложения А п. 16 Таблицы АЛ СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» [19];

-	раздела 4 п.4.1, п.4.2, п.4.3 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» [20];

-	раздела 4 п.4.3, раздела 8 подраздела 8.1 п.8.1.1, п.8.1.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [17];

-	раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [21].

11) Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует (механическая и пожарная безопасность соблюдены). То есть, на дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание, в том числе двухэтажная пристройка к нему, расположенное по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.12)

12) Проведенными исследованиями установлено, что техническая возможность приведения исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией по состоянию на 28.05.1999) имеется.

Для приведения исследуемого здания в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией по состоянию на 28.05.1999) требуется выполнение следующих работ:

-	демонтаж/снос возведенной двухэтажной пристройки к зданию;

проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструктивных элементов основного здания в местах расположения демонтируемого/сносимого объекта;

-	восстановление планировки всего здания (помещений) в соответствии с технической документацией по состоянию на 28.05.1999;

-	проведение комплекса восстановительных работ по благоустройству освобожденной от двухэтажной пристройки территории.

Работы по демонтажу/сносу необходимо выполнять с обязательной

разработкой специализированной организацией проектов организации и

производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОД и ПНР), а также с

проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению

несущих и ограждающих конструкций основного здания в местах

расположения демонтируемого/сносимого объекта.

13) В ходе проведения натурных исследований экспертами были определены технические характеристики исследуемого здания, выполнены замеры параметров здания с последующими расчетами. Результаты экспертных исследований с описанием параметров здания, расположенного по адресу: 

<

...>, приведены в Таблице № 5 на стр. 120 исследовательской части (см. исследовательскую часть, стр. 117-120).

14) Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, согласно нормативной литературе, выполненные строительные работы по возведению (строительству) исследуемого здания (согласно данным, представленных документов, построенного не позднее 1999 года), расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к работам по «новому строительству».

15) С учетом проведенных по данному вопросу исследований установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть, исследуемое здание является некапитальным, у здания отсутствует неразрывная связь с землей.

16) Проведенными экспертными исследованиями по вопросу суда № 14 установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, возникло в результате проведения работ по «новому строительству».

С учетом условия, заданного судом в поставленном на разрешение экспертов вопросе, а именно: «В случае если здание общей площадью 62,5 кв.м по адресу: 

<

...> возникло в результате реконструкции, 

<

...>», исследования по данному вопросу суда экспертами не проводились.

17)Проведенными экспертными исследованиями по вопросу суда № 14 установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, возникло в результате проведения работ по «новому строительству».

С учетом условия, заданного судом в поставленном на разрешение экспертов вопросе, а именно: «В случае если здание общей площадью 62,5 кв.м по адресу: 

<

...> возникло в результате реконструкции, 

<

...>», исследования по данному вопросу суда экспертами не проводились.

18) В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на строительство (возведение) исследуемого здания.

Экспертными исследованиями по вопросу суда № 15 установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом некапитального строительства.

В соответствии с п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ [4] разрешение на строительство (возведение) объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется.

Вопрос о соответствии/не соответствии исследуемого здания экологическим нормам и правилам рассматривался экспертами в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как наличие/отсутствие взаимного негативного влияния строительных объектов и окружающей среды.

Проведенными исследованиями установлено, что на дату проведения экспертного осмотра на исследуемом строительном объекте (исследуемое здание) отсутствуют факторы взаимного негативного, с точки зрения экологии, влияния здания и окружающей его среды.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: ул. Подольских курсантов, вл. 24Д, стр. 4:

• отвечает положениям и требованиям:

-	ст.9, ст.П, ст. 14, ст. 19, п.1 ст.23, п.1 и п.2 ст.25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5];

-	п.1 ст.39, п.З ст.89, п.1 п.п. 1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6];

-	раздела 4 п.4.3, п.4.14, п.4.15 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» [10];

-	п.2.1.21, п.2.1.25 Правила устройства электроустановок ПУЭ [13];

п.526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [14];

-	раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [16];

-	подраздела 4.1 п.4.1.23, подраздела 4.2 п.4.2.1, п.4.2.4 СП 9.13130.2009 «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» [18];

-	раздела 4 п.4.3, раздела 8 подраздела 8.1 п.8.1.1, п.8.1.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [17];

-	раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [21];

• не отвечает положениям и требованиям:

-	раздела 2 ст.7, ст. 17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5] в том, что в исследуемом здании установлено наличие повреждений основных конструктивных элементов здания (металлических контейнеров), которые влияют на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (повсеместная глубокая коррозия металлических контейнеров, имеются участки с отслоением корродированного металла толщиной

1,0-1,5 мм); здание не оборудовано системой пожарно-охранной сигнализации (отсутствуют датчики дымоуловители и ручные извещатели);

-	п.1, п.З ст.5, п.9 ст.83 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6] в том, что здание не оборудовано системой пожарно-охранной сигнализации (отсутствуют датчики дымоуловители и ручные извещатели);

-	СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8] в том, что в исследуемом здании установлено наличие повреждений основных конструктивных элементов здания (металлических контейнеров), которые влияют на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности;

- п.522.8.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные» [14] в том, что в помещениях исследуемого здания имеется провисание проводов в местах прохода людей;

-	Приложения А п.16 Таблицы АЛ СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты» [19] в том, что здание не оборудовано системой пожарно-охранной сигнализации (отсутствуют датчики дымоуловители и ручные извещатели);

-	раздела 4 п.4.1, п.4.2, п.4.3 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». [20] в том, что металлические конструктивные элементы исследуемого здания (металлические контейнеры) повсеместно корродированы, то есть, в исследуемом здании отсутствует защита металлических конструкций от коррозии.

19) Проведенными исследованиями по данному вопросу установлено, что, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровью граждан» в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью граждан в рассматриваемой ситуации имеется. То есть, выявленные на дату проведения экспертного осмотра в исследуемом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, отступления от положений и требований нормативно-технической документации создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации исследуемого здания и в случае пожарной ситуации (см. исследовательскую часть, стр. 142-144).

20) Проведенными экспертными исследованиями по вопросу суда № 14 установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, возникло в результате проведения работ по «новому строительству».

С учетом условия, заданного судом в поставленном на разрешение экспертов вопросе, а именно: «В случае если здание общей площадью 62,5 кв.м по адресу: 

<

...> возникло в результате реконструкции, 

<

...>», исследования по данному вопросу суда экспертами не проводились.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

От эксперта поступило заявление, в котором эксперт указывает на невозможность обеспечить явку в судебное заседание.

Вместе с тем, от экспертов поступили письменные ответы на вопросы сторон и суда.

1) Нет, так как на разрешение экспертов судом не ставились вопросы о капитальности/не капитальности зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и стр. 3.

На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о капитальности/не капитальности «возведенной пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 6, 6а, 7; пом. II, ком. I, 2; 2 этаж, пом. IV, ком. 13, 14) общей площадью 46,2 кв.м к зданию по адресу: 

<

...>». На дату проведения экспертного осмотра было выполнено вскрытие грунтов (шурфы № 1 и № 2) возле стен двухэтажной пристройки к зданию (см. исследовательскую часть фотографии №№ 101-108 на стр. 66-67 и при ответе на вопрос суда № 8 на стр. 75-77 Заключения эксперта).

По результатам экспертного осмотра исследуемых зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и стр. 3, установлено, что дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (сквозные трещины в бетонных и кирпичных конструкциях, деформация и прогибы металлических конструкций, перекосы оконных, дверных проемов и ворот, растрескивание остекления, проседание грунта по периметру наружных стен зданий, проседание углов зданий и пр.), отсутствуют. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций исследуемых зданий не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации оснований зданий. Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемых зданий (стр. 1 и стр. 3) характеризуется как «работоспособное» (см. исследовательскую часть при ответе на вопрос суда № 4 на стр. 38-39 и при ответе на вопрос суда № 10 на стр. 83 Заключения эксперта).

2) Да (см. исследовательскую часть при ответе на вопрос суда № 4 на стр. 54-55 и при ответе на вопрос суда № 10 на стр. 98-99 Заключения эксперта).

3) В ходе проведения экспертных осмотров были проведены экспертные замеры при помощи дальномера лазерного Leica DISTO™ D5 (Свидетельство о поверке № С-ДЭМ/26-07-2024/357517462 от 25.07.2024 ООО «ГСИ-СЕРВИС»). Далее проведен сопоставительный анализ фактических данных, полученных в ходе проведения натурных исследований, с требованиями нормативно-технической документации.

Исследуемые здания (стр. 1, стр. 3 и стр. 4) расположены на территории сложившейся плотной производственно-административной застройки, существующей более 25 лет. В связи с данным обстоятельством установлено, что противопожарные расстояния между исследуемыми зданиями не противоречат требованиям нормативно-технической документации.

Исследования по указанным вопросам были проведены экспертами при ответах на вопросы суда № 4 на стр. 36-57, № 10 на стр. 81-102 и № 18 на стр. 125-142.

4) Нет, так как при проведении визуального осмотра экспертами не установлено наличие дефектов и повреждений в основных конструктивных элементах исследуемых зданий (стр. 1 и стр. 3), влияющих на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности. В связи с этим, у экспертов не было необходимости в проведении детального обследования и последующих расчетов нагрузок и несущей способности основных конструктивных элементов исследуемого здания.

Отмечается, что перечисленные в вопросе «расчеты» проводятся при разработке проектной документации на строительство или реконструкцию зданий. В рамках производства строительно-технической экспертизы подобные расчеты не проводятся.

5) Указанные в вопросе требования перечислены в «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 для всех типов зданий (гражданские, общественные, промышленные, производственные, складские и пр.). Конкретные требования к зданию (помещению) с определенным функциональным назначением приводятся в строительных нормах и правилах, предъявляемых к определенному типу здания (помещения).

Все перечисленные в вопросе исследования были проведены экспертами при ответах на вопросы суда № 4 на стр. 36-57, № 10 на стр. 81-102 и № 18 на стр. 125-142.

6) Да. Перечисленные в вопросе исследования были проведены экспертами при ответах на вопросы суда № 4 на стр. 36-57, № 10 на стр. 81-102 и№ 18 на стр. 125-142.

Отмечается, что установление работоспособности «огнетушителей, датчиков задымления, систем пожаротушения и экстренного оповещения и др.» не является предметом строительно-технической экспертизы и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

7) Исследования по указанным вопросам проведены экспертами при ответах на вопросы суда № 4 на стр. 36-57, № 10 на стр. 81-102 и № 18 на стр. 125-142.

Подъезд пожарной спецтехники возможен для зданий:

-	стр. 1-е трех сторон (габаритные размеры здания составляют (30,25x32,23) м);

-	стр. 3-е одной продольной (фасадной) стороны (высота здания составляет 5,8 м);

-	стр. 4-е двух сторон (высота здания составляет 5,8 м). Ширина проездов для пожарной техники составляет 4,50 м.

Доставка средств пожаротушения в верхние этажи возможна в стр. 3 и стр. 4 - через имеющиеся оконные проемы; в стр. 1 - через имеющиеся погрузочно-разгрузочные ворота 2-го этажа.

8) На даты проведения экспертных осмотров в исследуемых зданиях (стр. 1 и стр. 3) установлено отсутствие повреждений (коррозии) металлических конструкций каркасов, что свидетельствует о защите строительных конструкций от коррозии специализированными составами.

По результатам экспертных осмотров исследуемого здания (стр. 4) установлено наличие повреждений основных конструктивных элементов здания (металлических контейнеров), которые влияют на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности (повсеместная глубокая коррозия металлических контейнеров, имеются участки с отслоением корродированного металла толщиной 1,0-1,5 мм), что свидетельствует об отсутствии защиты металлических конструкций от коррозии.

Исследования проведены экспертами при ответах на вопросы суда № 4 на стр. 36-57, № 10 на стр. 81-102 и № 18 на стр. 125-142.

9) На даты проведения экспертных осмотров в исследуемых зданиях (стр. 1 и стр. 3) провода и кабели проложены открытым способом прокладки в кабельных каналах (коробах) и гофрированных трубах (мягких); отсутствуют не заизолированные участки проводов и кабелей, отсутствуют повреждения оболочек и изоляции проводов и кабелей, отсутствует провисание проводов в местах прохода людей, места прохода проводов/кабелей через стены, их выходы наружу обеспечены возможностью доступа к ним и замены электропроводки, соединения проводников выполнены в корпусах (распределительных и соединительных коробках), имеющиеся электрические щитки и диф.автоматы укомплектованы табличками, кабельными бирками, имеются четкие надписи.

В исследуемом здании (стр. 4) провода и кабели также проложены открытым способом прокладки в кабельных каналах (коробах) и гофрированных трубах (мягких); отсутствуют не заизолированные участки проводов и кабелей, соединения проводников выполнены в корпусах (распределительных и соединительных коробках). При этом в помещениях здания имеется провисание проводов в местах прохода людей, что может привести к повреждению оболочек и изоляции проводов и кабелей.

Исследования проведены экспертами при ответах на вопросы суда № 4 на стр. 36-57, № 10 на стр. 81-102 и № 18 на стр. 125-142.

10) Перечисленные в вопросе исследования были проведены экспертами при ответах на вопросы суда № 4 на стр. 36-57, № 10 на стр. 81-102

После оглашения судом письменных ответов эксперта, стороны указали на отсутствие необходимости вызова эксперта в судебное заседания для дачи пояснений по проведенному исследованию.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Из документации технического учета и выводов эксперта следует, что устройство антресоли в здании по адресу 

<

...> выполнено в период с 2007 по 2009 год.

05.05.2009 г. ГУП «МосгорБТИ» было проведено обследование вышеуказанного строения 1 и 18.08.2009 г. учтено здание площадью 1024,6 кв.м.

Таким образом уже начиная с 2009 г. Истцам должно было быть известно о существовании и характеристиках здания по адресу: 

<

...>, площадью 1024.6 кв.м. Данные характеристики как минимум с указанного периода оставались неизменными.

Более того 26.05.2012 г., зданию по адресу: 

<

...> был присвоен кадастрового номера 77:05:0009004:1105 и внесен в ЕГРН (л.д. 93 т. 1).

Как указал эксперт, строительные работы по возведению двухэтажной пристройки к зданию по адресу: 

<

...> проведены в период с 1999 по 2000 год, объект 16.02.2017 г. поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер 77:05:0009004:1816, что подтверждается выпиской из ЕГРН, площадь составляла 314.9 кв. м.

Таким образом, Правительство Москвы в лице своих уполномоченных органов, участвующих как в согласовании работ по изменению технических характеристик здания, так и в последующем техническом учете этих изменений, а также как собственник Реестра технической документации и Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), содержащих сведения о возведении спорных объектов, могло в пределах срока исковой давности узнать о реконструкции зданий.

Истцы по делу при публичном характере данных ЕГРН и наличии у них контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, были осведомлены об общей площади зданий и о наличии в составе указанной площади спорных помещений антресоли и пристройки в том числе:

-	на дату технического учета зданий и составления документов технического учета Центральным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы в текущей площади и характеристиках, т.е. не позднее мая 2009 г.;

-	на дату поставки на кадастровый учёт объектов, а именно 26.05.2012 г., 16.02.2017 г., однако исковое заявление предъявлено в суд только 01.03.2024, в связи с чем Ответчик заявляет о пропуске истцами срока исковой давности.

С настоящим иском Департамент обратился только 01.03.2024 г. года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Поскольку из экспертного заключению усматривается, что пристройка (антресоль 1, пом. I, ком. 1-10) площадью 323,2 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0009004:1105, по адресу: 

<

...>; пристройки (1 этаж, пом. 1, ком. 6, 6а, 7; пом. II, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. IV, ком. 13, 14) площадью 66,4 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:05:0009004:1816, по адресу: 

<

...> не создает угрозы жизни и здоровью граждан, срок исковой давности по настоящему требованию к моменту обращения истцов с настоящим иском в суд истек.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает на то, что постройка подлежит сохранению, поскольку возведена с соблюдением градостроительных, строительных, пожарных и иных нормам и правил, не создает угрозу жизни и здравья людей при ее эксплуатации.

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, далее - Обзор судебной практики от 16.11.2022), с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом изложенного, спорные помещения не подлежат сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта, объект удовлетворяет всем признакам капитальности, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, требования истца, предъявленные в отношении помещения (антресоль 1, пом. I, ком. 1-10) площадью 323,2 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0009004:1105, по адресу: 

<

...> и пристройку (1 этаж, пом. 1, ком. 6, 6а, 7; пом. II, ком. 1, 2; 2 этаж, пом. IV, ком. 13, 14) площадью 66,4 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:05:0009004:1816, по адресу: 

<

...> удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о снятии с кадастрового учета здания площадью 1022,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0009004:1105, по адресу: 

<

...>, суд исходит из того, что право собственности в отношении указанного объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно выводам экспертного заключения площадь строения 1 составляет 1 024, 6 кв.м. , при этом на 2003 год площадь строения 1 составляла 687, 2 кв.м.

При этом, строение 687 кв.м. поставлено на учет позднее чем строение с площадью 1024, 6 кв.м.

При этом правами обременено строение с кадастровым номером 77:05:0009004:1814.

Таким образом, здание с кадастровым номером 77:05:0009004:1814 входит в общую площадь здания с кадастровым номером 77:05:0009004:1105 и не является дублирующим по смыслу возможности присвоения одному из кадастровых номеров статуса «архивный».

Требования к Государственному регистратору в настоящем деле не предъявлены, доводов о наличии кадастровой ошибки истцами не заявлено.

Таким образом ответчики не являются лицами, нарушающими права истца по данному требованию, поскольку данный вопрос может быть разрешен в заявительном порядке, в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Рассматривая требование истца о признании нежилого здания площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0009004:1108, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд приходит к выводу, что спорный объект не является капитальным строением.

В п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим (п. 9 просительной части иска)

Судом также установлено, что согласно договору аренды от 09.07.1999 № М-05-502861 земельный участок передается арендатору для эксплуатации складских помещений и стоянки автотранспорта. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В соответствии со ст. 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки для размещения строений и сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, передаются исключительно в аренду на срок не более 5 лет.

Таким образом, действующим в момент размещения указанных объектов законодательством, а также и в настоящее время установлены предельные сроки размещения (эксплуатации) некапитальных объектов, т.е. до 5 лет.

Следовательно, законодательством установлен предельный максимальный срок безопасной эксплуатации временных построек.

Некапитальное здание с адресным ориентиром 

<

...> эксплуатируются как минимум более 10 лет и не имеет прочной связи с землей.

Таким образом, некапитальный навес подлежит демонтажу в связи с истечением срока его эксплуатации.

Согласно договору аренды от 09.07.1999 № М-05-502861 земельный участок передается арендатору для эксплуатации складских помещений и стоянки автотранспорта. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Согласно ст. 7 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 (ред. от 17.05.2018) "О благоустройстве в городе Москве» размещение и установка на территории города Москвы некапитальных объектов осуществляются в соответствии с утвержденными в установленном порядке схемами размещения некапитальных объектов или проектами размещения некапитальных объектов на основе соответствующего права на их размещение без оформления земельно-правовых отношений, за исключением случаев, установленных Правительством Москвы.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельные участки должны использоваться в соответствии с их видом разрешенного использования, нецелевое использование земельных участков влечет возникновение негативных последствий для лица, осуществляющего такое использование участка.

Таким образом, органы исполнительной власти города Москвы разрешение на строительство не выдавали, исходно-разрешительную документацию не согласовывали, спорный объект в эксплуатацию не вводили.

Ответчиком не был соблюден порядок согласования размещения некапитального объекта, такой объект не соответствует градостроительным нормам.

Кроме того, некапитальное строение с адресным ориентиром 

<

...> площадью 62,5 кв. м. не соответствует пожарным и строительным нормам и правилам, создает грозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.

В этой связи, заявленные требования в части восстановления нарушенного права истца как собственника земельного участка в виде обязания освободить земельный участок от спорной пристройки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, а также предоставления истцу, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, осуществления мероприятия по сносу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на непубличное акционерное общество «ЮГ АВТО» расходов.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу здания и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворяет требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования об обязании непубличное акционерное общество «ЮГ АВТО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения демонтировать нежилое здание площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0009004:1108, по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на непубличное акционерное общество «ЮГ АВТО» расходов, поскольку судом удовлетворено требование об освобождении земельного участка от спорного сооружения.

Данные требования являются дублирующими и взаимоисключающими с требованиями об освобождении земельного участка от указанного строения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку спорное строение является объектом некапитального строительства, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на такой объект, требования о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что поскольку спорный объект, является некапитальным, оснований удовлетворения требования истцов о признании объекта самовольной постройкой и его сносе в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ не имеется.

Распределяя расходы по судебной экспертизе, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены частично.

При этом, учитывая методику расчета стоимости судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, в соответствии с которой стоимость судебной экспертизы зависит от площади объекта исследования, суд полагает возможным возложить на ответчика непубличного акционерного общества «ЮГ АВТО» расходы по экспертизе пропорционально площади строений, в отношении которых удовлетворены требования.

Общая стоимость экспертизы – 559 440 руб. (общая площадь объектов – 452, 1 кв.м.).

Площадь зданий, расположенных по адресу: 

<

...> и стр. 3 составляет 389,6 кв.м., следовательно, производя пропорциональный расчет стоимости судебной экспертизы, стоимость экспертизы в отношении данных объектов составляет 482 100, 91 коп.

Таким образом, пропорциональная стоимость судебной экспертизы в отношении нежилого здания площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0009004:1108 составляет 77 339 руб. 09 коп. и подлежит отнесению на ответчика, в оставшейся части расходы по экспертизе относятся на истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на непубличного акционерного общества «ЮГ АВТО» в части удовлетворенных требований, в оставшейся части на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать зарегистрированное право собственности непубличного акционерного общества «ЮГ АВТО» на нежилое здание площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0009004:1108, по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Обязать непубличное акционерное общество «ЮГ АВТО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от нежилого здания площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0009004:1108, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на непубличное акционерное общество «ЮГ АВТО» расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с непубличного акционерного общества «ЮГ АВТО» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу здания и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с непубличное акционерное общество «ЮГ АВТО» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с непубличное акционерное общество «ЮГ АВТО» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы 77 439 руб. 09 расходов за проведенную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор