АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года

Дело №

А56-1644/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Империал» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.06.2023), от некоммерческого партнерства «Иннола парк» ФИО3 (доверенность от 05.12.2023), от Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность от 05.12.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Империал» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-1644/2018/разн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Империал», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д. 4, лит. К, пом. 4Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 13.04.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 19.09.2018 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении процедуры наблюдения и введении процедуры конкурсного производства отказано. 

После отмены решения суда вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего назначен на 28.02.2019. 

Решением от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019), Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен ФИО5 

Определением от 19.06.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС), по поводу порядка уплаты доначисленного земельного налога за 2018 год. 

Определением суда от 20.07.2023 разногласия разрешены, установлено, что земельный налог за 2018 год уплачивается за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд первой инстанции применил к спорному правоотношению правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П, от 01.02.2022 № 4-П, от 21.07.2022 № 34-П.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение от 20.07.2023 отменено, разрешены разногласия следующим образом: требование по земельному налогу за 2018 год отнесено к пятой очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что требование налогового органа не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, доначисленному в конкурсном производстве в связи с формальными признаками налоговой базы. По мнению подателя жалобы, противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  и некоммерческого партнерства «Иннола парк» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области в период с 21.04.2021 по 14.07.2021 была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, представленной должником 21.04.2021. В ходе проверки инспекцией установлено не отражение в декларации земельных участков с кадастровыми номерами: № 47:230319003:701, дата регистрации 28.10.2015, дата отчуждения 09.11.2018; № 47:230319003:697, дата регистрации 28.10.2015; дата отчуждения 09.11.2018; № 47:230319003:700, дата регистрации 28.10.2015; дата отчуждения 29.10.2018; № 47:230319003:702, дата регистрации 28.10.2015; дата отчуждения 29.10.2018; № 47:230319003:703, дата регистрации 28.10.2015; дата отчуждения 09.11.2018; № 47:230319003:704, дата регистрации 28.10.2015; дата отчуждения 09.11.2018; № 47:230319003:705, дата регистрации 28.10.2015; дата отчуждения 09.11.2018; № 47:230319003:706, дата регистрации 28.10.2015; дата отчуждения 09.11.2018. Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.07.2021 № 4086. 

Решением от 08.09.2021 № 4017 Обществу дополнительно начислен земельный налог за 2018 год в сумме 2 137 023 руб., начислены пени в сумме 394 761,56 руб., налогоплательщик с учетом смягчающих ответственность обстоятельств привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 106 851 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области о признании недействительным решения от 03.09.2021 № 4017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Названными судебными актами установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 18.02.2018№ А56-81380/2017, вступившим в законную силу 02.07.2018, договоры купли-продажи земельных участков от 23.09.2015 № 3, от 23.09.2015 № 4, от 23.09.2015 № 5, от 23.09.2015 № 6 между должником и ООО «Севзапспецстрой» расторгнуты, на должника возложена обязанность возвратить в собственность ООО «Севзапспецстрой» земельные участки с кадастровыми номерами № 47:23:0319003:706, 47:23:0319003:701, 47:23:0319003:702, 47:23:0319003:700. 3 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-11341/2018 от 09.06.2018, вступившим в законную силу 10.07.2018, договоры купли-продажи земельных участков № 7 от 23.09.2015, № 8 от 23.09.2015, № 9 от 23.09.2015, № 10 от 23.09.2015 между должником и ООО «Севзапспецстрой» расторгнуты, на должника возложена обязанность возвратить в собственность ООО «Севзапспецстрой» земельные участки с кадастровыми номерами № 47:23:0319003:703, 47:23:0319003:704, 47:23:0319003:705, 47:23:0319003:697. 

Право собственности ООО «Севзапспецстрой» на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.10.2018 и 09.11.2018. ООО «Севзапспецстрой» в налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год исчислило в отношении спорных земельных участков земельный налог исходя из двух месяцев владения (с момента государственной регистрации права). 

Таким образом, должник в 2018 году в течение 10 месяцев согласно данным государственного реестра именно являлся лицом, в собственности которого находились спорные земельные участки, и, следовательно, в публичных отношениях - по общему правилу именно должник выступал лицом, обязанным к уплате земельного налога.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФНС, пришел к выводу, что доначисленный решением налогового органа от 08.09.2021 № 4017 земельный налог за 2018 год, сам по себе не обеспечивает финансирование процедуры банкротства должника, то есть не отвечает критериям текущего платежа, а также с учетом поведения налогового органа, который не принимал никаких мер по снятию ареста с земельных участков, заключил, что уплата доначисленного земельного налога за 2018 год должна производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 27.03.2023, что требование по земельному залогу за 2018 год относится к текущим платежам пятой очереди удовлетворения, исходя из даты из даты его возникновения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено 21.03.2018, задолженность по уплате земельного налога относится к текущим платежам и не может быть погашена в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как верно указал апелляционный суд, данный вывод не противоречит правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 29.06.2004 № 13-П, от 01.02.2022 № 4-П, от 21.07.2022 № 34-П.

Более того, законность решений налогового органа о начислении сумм земельного налога подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022, оставленым без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, по делу № А56-18996/2022.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-1644/2018/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Империал» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец