ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3356/2021

г. Воронеж

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 08.09.2022 сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:                  ФИО4 представителя по доверенности № ЦИБ/395-Д от 13.10.2022 сроком до 28.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу                                      № А36-3356/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заречье» (далее - ООО «АФ «Заречье», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском            к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме               783 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами               за период с 11.01.2021 по 09.02.2021 в сумме 19 753 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021                  по 30.03.2022 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период                      со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 18.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела                    по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022                        с ПАО Сбербанк в пользу ООО «АФ «Заречье» взыскано 783 000 руб. неосновательного обогащения, 16 320 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 09.02.2021                       с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве                          по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 до 01.10.2022).                    В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель            ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АФ «Заречье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, с учетом положений ст. 67, ч. 2                ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк              об истребовании от ООО «АФ «Заречье» дополнительных доказательств (организационно-распорядительных документов о печатях общества, о порядке хранения и лицах, ответственных за хранение и использование печати, о вводе в эксплуатацию каждой из имеющихся (имевшихся) печатей, которые были использованы обществом в период с 15.09.2020 по настоящее время, в том числе для проставления оттисков в качестве образцов).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «АФ «Заречье» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2011                   между ОАО «АФ «Заречье» (в настоящее время ООО «АФ «Заречье», клиент) и ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО Сбербанк, банк) заключен        договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 1965,                   по условиям которого банк обязался открыть по письменному заявлению клиента счет № 

<

***> и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального Банка РФ, Перечнем тарифов и услуг,          а также условиями договора. 

Также 10.03.2011 между ОАО «АФ «Заречье» (предприятие (организация)) и ОАО Сбербанк (банк) заключен договор о порядке           выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для сотрудников предприятия (организации)                      № 3510465, в соответствии с которым банк обязался осуществлять                        по поручениям и за счет предприятия (организации) зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт в соответствии с электронными реестрами на зачисление денежных средств на счета карт, полученных банком от филиала-отправителя, а предприятие (организация) обязалось осуществлять надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров                 и оплачивать услуги банка. 

Кроме того, между сторонами заключен договор № 35100465 от 10.03.2011 о зачислении денежных средств на счета физических лиц                       в соответствии с реестрами, предоставленными по системе «Клиент-Сбербанк», согласно которому банк по поручению и за счет предприятия осуществляет зачисление денежных средств в валюте РФ на счета физических лиц, режим которых предусматривает прием и выдачу денежных средств в любых суммах. 

В целях приведения наименования юридического лица в соответствие  с нормами действующего законодательства ОАО «АФ «Заречье» изменило наименование на АО «АФ «Заречье», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации № 2154827116409 от 12.05.2015.

12.09.2016 клиентом и банком подписано заявление о присоединении         к Условиям банковского обслуживания в рамках «зарплатных» проектов              по договору о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов                      № 35100465 от 10.03.2011, согласно которому тариф за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт составляет 0,1%, а тариф                   за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт при обслуживании в рамках Пакета услуг «Зарплатный» - бесплатно. 

11.09.2020 АО «АФ «Заречье» реорганизовано в форме преобразования в ООО «АФ «Заречье» с передачей вновь образованному юридическому лицу всех прав и обязанностей правопредшественника в порядке универсального правопреемства.

16.09.2020 клиентом и банком подписано соглашение об изменении стороны по договору банковского счета № 

<

***> от 10.03.2011 (с АО «АФ «Заречье» на ООО «АФ «Заречье»).

29.12.2020 ООО «АФ «Заречье» произвело оплату в пользу физического лица по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. 

ПАО Сбербанк выставило в адрес ООО «АФ «Заречье» следующие платежные ордера: 1) от 11.01.2021 № 48233 на сумму 1 112 697 руб. 25 коп. в счет оплаты комиссии за оказание услуг по зачислению денежных средств за период с 29.12.2020 по 10.01.2021 по договору от 10.03.2011 № 35100465, без НДС; операция исполнена 11.01.2021; получатель - Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» г. Воронеж; 2) от 15.01.2021 № 48233           на сумму 5 848 562 руб. 30 коп. в счет оплаты комиссии за оказание услуг          по зачислению денежных средств за период с 29.12.2020 по 10.01.2021                  по договору от 10.03.2011 № 35100465 без НДС; операция исполнена 11.01.2021; получатель - Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк»           г. Воронеж. 

Общая сумма списанной банком комиссии составила 6 961 259 руб.             55 коп. 

Платежным поручением № 22005 от 03.02.2021 ПАО Сбербанк осуществило возврат комиссии по договору № 35100465 от 10.03.2011                   в сумме 6 090 000 руб. на основании «заключения № 210113-0599-885900 от 02.02.2021». 

Полагая необоснованным применение банком повышенной комиссионной ставки, нарушение банком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами              (с учетом принятых уточнений).

Остаток невозвращенной повышенной комиссии за вычетом банковского тарифа 0,1% за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт составляет 783 000 руб. (6 961 259 руб. 55 коп. - 6 090 000 руб. - 88 259 руб. 55 коп.).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел                               к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований           в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания                      в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться                           в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными                      в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета                не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

В обоснование применения повышенной комиссионной ставки ответчиком представлено заявление о присоединении к Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц (с Тарифами по «Зарплатным» проектам, определенным в заявлении о присоединении). 

В соответствии с п. 3.1 указанного заявления ООО «АФ «Заречье» ознакомлено, согласно и обязуется выполнять Условия и Тарифы по прочим выплатам, размешенным на официальном сайте банка (www.sberbank.ru раздел «Зарплатные проекты»), и Тарифы по «зарплатным» проектам, определенные настоящим заявлением о присоединении. 

Согласно п. 3.2 заявления общество согласно, что заявление в совокупности с Условиями, размещенными на официальном сайте банка, являются заключенным между клиентом и банком договором о предоставлении услуг реестрового выпуска и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц. Договор вступает в силу не позднее следующего рабочего дня с даты подписания сторонами и действует без ограничения срока. 

Истец заявил о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, указав, что генеральный директор ООО «АФ «Заречье» не подписывал заявление о присоединении к условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счет физических лиц от 22.09.2020, кроме того полагал, что подделан оттиск печати общества (т. 2, л.д. 115-117). 

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО5

Согласно заключению № 031/22 от 03.02.2022 эксперт пришел к следующим выводам: 

1. Исследуемая подпись от имени генерального директора ООО «АФ «Заречье» ФИО6 на документе: заявление ООО «АФ «Заречье» от 22.09.2020 о присоединении к Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц  (с Тарифами по «зарплатным» проектам, определенным в заявлении о присоединении) - выполнена не самим ФИО6, а другим лицом          с подражанием подписи ФИО6 

2. Исследуемый оттиск печати ООО «АФ «Заречье» в исследуемом документе (заявление ООО «АФ «Заречье» от 22.09.2020 о присоединении к Условиям предоставления услуг реестрового выпуска карт и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц (с Тарифами по «зарплатным» проектам, определенным в заявлении о присоединении)) - нанесен не оригинальной печатью ООО «АФ «Заречье», образцы которой представлены в качестве сравнительного материала. 

3. Способ нанесения исследуемого оттиска печати ООО «АФ «Заречье» на заявлении - с использованием рельефного клише удостоверительной печатной формы и штемпельной краски синего цвета. 

Изучив заключение эксперта № 031/22 от 03.02.2022, суд первой инстанции правильно признал его надлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика относительно выводов, содержащихся                        в экспертном заключении, верно отклонены арбитражным судом области          как необоснованные. Экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что документ, на основании которого ответчик осуществил спорные банковские операции по списанию комиссии по повышенном тарифу подписан не генеральным директором ООО «АФ «Заречье» ФИО6, а неустановленным лицом, иных доказательств обращения истца за изменением тарифов, а также подписания им каких-либо заявлений (соглашений), свидетельствующих               о выраженном согласии с дополнительным взиманием денежных средств          за перечисления по прочим операциям, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что спорные операции                  по взиманию повышенной комиссии совершены банком неправомерно,                   не в соответствии с условиями достигнутых ранее с клиентом соглашений (согласно заявлению о присоединении к Условиям банковского обслуживания в рамках «зарплатных» проектов по договору о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов № 35100465 от 10.03.2011, в соответствии с которыми тариф за зачисление сумм денежных средств на счета банковских карт не в рамках Пакета услуг «Зарплатный» составляет 0,1%). 

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 783 000 руб. неосновательного обогащения в размере необоснованно списанной банком комиссии по повышенному тарифу без согласия на это клиента. 

В пункте 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты        за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки                 в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №№ 13/14          «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 

Поскольку факт наличия у ответчика неосновательного денежного обогащения в размере необоснованно списанной повышенной комиссии подтвержден материалами дела, доказательств возврата неправомерно удерживаемых денежных средств банком не представлено, арбитражный суд области правомерно взыскал с ПАО Сбербанк в пользу ООО «АФ «Заречье» проценты за пользование чужими денежными средствами за период                      с 11.01.2021 по 09.02.2021 в размере 16 320 руб. 66 коп.,                                признав  правильным расчет процентов, произведенный истцом с учетом обоснованных возражений ответчика (т. 2, л.д. 40, 93-95).

Рассматривая требование ООО «АФ «Заречье» о взыскании                           с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами                по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,              если законом, иными правовыми актами или договором не установлен                 для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию           по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения           судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты            за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно                         с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства     (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на                      6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,                      в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5             и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности                            не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции                 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания           срока моратория начисление процентов за пользование чужими          денежными средствами, в том числе на установленную судебным актом задолженность не производится.

В этой связи является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (783 000 руб.), за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявленные ООО «АФ «Заречье» исковые требования в части.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении                 судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ПАО Сбербанк, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 по делу № А36-3356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО7

 

ФИО1