144/2023-9642(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1644/2023

05 мая 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой судей Н.Ю. Мельниковой, Д.Г. Серги при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Интера»: ФИО1,  представитель по доверенности от 10.01.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интера»  

на решение от 01.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023  

по делу № А59-1728/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интера»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик»  муниципального образования «Тымовский городской округ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694400, Сахалинская  область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская, д. 70)  

третье лицо: Администрация муниципального образования «Тымовский  городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694400,  Сахалинская область, Тымовский район, пгт. Тымовское, ул. Кировская,  

д. 70), Министерство строительства Сахалинской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693009, Сахалинская  область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Коммунистический, д. 32) , общество с  ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>)  

о внесении изменений в п. 4.1 муниципального контракта   № 0161300000819000038 от 29.05.2019 г. на строительство объекта: «Школа-детский сад в с. Кировское»   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ООО  «Интера», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик»  муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – МКУ  «Служба «Заказчик», учреждение) о внесении изменений в пункт 4.1  муниципального контракта № 0161300000819000038 от 29.05.2019 на  строительство объекта «Школа-детский сад в с. Кировское», изложив его в  следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту  в следующий срок: начало работ – с даты заключения контракта, окончание  работ – 31.10.2022».  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация муниципального образования «Тымовский городской округ»  (далее – администрация МО «Тымовский городской округ»), Министерство  строительства Сахалинской области, общество с ограниченной  ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК»).  

Решением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что  существенное изменение условий контракта связано с обстоятельствами, не  зависящими от сторон. При заключении контракта, стороны не могли  предвидеть обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно:  значительное удорожание строительства, отсутствие в контракте  дополнительных работ, противоречие разделов проектной документации,  

необходимость проведения корректировок проектной документации с  последующим прохождением повторной государственной экспертизы.  Указывает на то, что расторжение контракта привело бы к значительным  имущественным потерям сторон; истцом предпринимались все меры,  направленные на разрешение возникающих обстоятельств, оказывалась  помощь и всестороннее содействие заказчику. Также, заявитель обращает  внимание на то, что судом не дана оценка ряду доводов, приведенных истцом  в обоснование заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу администрация МО «Тымовский  городской округ» выражает свое мнение, относительно доводов истца о  внесении дополнительных изменений в проектную документацию к  контракту, которые возникли по независящим от сторон обстоятельствам и  свидетельствуют о наличии оснований для продления конечных сроков  выполнения работ, и признает их несостоятельными. Поскольку, положения  действующего законодательства о контрактной системе закупок не содержат  норм, предписывающих обязательное продление срока выполнения работ по  контракту в случае наличия независящих от воли сторон обязательств. В этой  связи просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Интера» поддержал  позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие  пояснения.  

 Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направило.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  МКУ «Служба «Заказчик» (заказчик) и ООО «Интера» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 29.05.2019 № 0161300000819000038 (далее –  контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по  объекту «Строительство объекта: «Школа-детский сад в с. Кировское» в  соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной  

документацией, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии  со сметой стоимости работ (приложение № 2), а заказчик производит оплату  фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и  приемку результатов выполнения работ.  

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 

480 912 220 руб., в том числе НДС в соответствии со сметой стоимости работ  (Приложение № 2).  

Подрядчик обязался выполнить работы по контракту в следующие  сроки: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ –  31.12.2020. Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с  календарным графиком выполнения работ и детализированным графиками  выполнения работ (пункт 4.1, 4.1.1 контракта).  

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в  разделе 7 контракта.  

Разделом 14 контракта, предусмотрен порядок расторжения и  изменения контракта в соответствии с которым изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается за исключением  случаев: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные  контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на  10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество  поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги  не более чем на 10%; при снижении цены контракта без изменения  предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги,  качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и  иных условий контракта.  

В процессе исполнения условий контракта между сторонами  заключено дополнительное соглашение № 5 от 24.07.2020 к контракту,  согласно пункту 1.2.2 которого стороны определили перенести сроки  выполнения работ по контракту до 16.07.2021, позднее стороны вновь  перенесли срок выполнения работ до 01.11.2021 (дополнительное  соглашение № 6 от 31.12.2020).  

С целью надлежащего выполнения условий контракта между  сторонами велась длительная переписка, из содержания которой  усматривается обсуждение, в том числе таких вопросов, как: необходимость  выполнения дополнительных работ в связи с выявлением недостатков  проектно-сметной документации, о которых истцом неоднократно  сообщалось, о включении в контракт дополнительных работ по устройству  

шпунтового ограждения, водопонижению и пусконаладочных работ и как  следствие ставился вопрос об увеличении объема и цены работ.  

В связи с недостижением согласия относительно возможности  продления сроков выполнения работ, ООО «Интера» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений  данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона  

 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального  контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ начальный и конечный сроки  выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.  Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Исходя из части 1 статьи 766 ГК РФ срок окончания работ является  существенным условием государственного (муниципального) контракта.  

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в  государственный контракт включаются обязательные условия о порядке и  сроках работы.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора; условия договора определяются по  

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК  РФ).  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или  договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом,  другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).  

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, является основанием  для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором  или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается  существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли  это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был  бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если  стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с  существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении,  договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом  4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной  стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент  заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано  причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их  возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение  договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает,  что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).  

Частью 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в  связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению  суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит  общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно  превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на  измененных судом условиях.  

По смыслу указанных норм права, договор может быть изменен по  взаимному соглашению сторон, либо судом в случае существенного  изменения обстоятельств взаимоотношений сторон из которых они исходили  при заключении такого соглашения.  

Данное правило является общим, в то время как согласно положением  части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

Федеральным законом № 71-ФЗ от 01.05.2019 «О внесении изменений  в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  действовавшим на момент заключения спорного контракта, часть 1 статьи 95  Закона № 44-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым, если  контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного  наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим  невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения  изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не  исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное  изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока  исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.  

При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта  осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон  определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных  средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае  неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное  настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии  отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек  (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим  Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с  настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.  

Таким образом, при соблюдении совокупности условий,  установленных указанными нормами Закона № 44-ФЗ, существенные  условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть  изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине  невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта  

обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения  изменений в проектную документацию.  

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела  доказательств, судами установлено, что в обоснование исковых требований  общество указало на невозможность выполнения работ в срок,  установленный контрактом, в связи с корректировкой проектной  документации в 2021 году и необходимости выполнения дополнительных  работ по устройству шпунтового ограждения и дополнительных  пусконаладочных работ и работ по автоматизации согласно отдельно  заключенным муниципальным контрактам от 16.03.2022, выполнению  дополнительных работ по дополнительному соглашению № 10 от 24.12.2021,  выполнению дополнительных работ по устройству очистных сооружений для  возможности закончить выполнение работ по благоустройству.  

Также, из материалов дела следует, что изначально спорный контракт  содержал условие о необходимости выполнения подрядчиком работ по  соглашению в срок до 31.12.2020, однако, в связи с возникновением  независимых от воли сторон обстоятельств, в том числе в связи с  необходимостью внесения изменений в проектную документацию, между  сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 от 24.07.2020,  согласно которому окончательный срок выполнения работ по контракту  указан – 16.07.2021.  

Впоследствии 31.12.2020, в связи с возникновением независящих от  воли сторон обстоятельств, сторонами заключено дополнительное  соглашение № 6 к контракту, согласно которому стороны определили указать  конечный срок выполнения работ по контракту до 01.11.2021.  

Следовательно, дополнительным соглашением от 24.07.2020 № 5  спорный контракт продлевался на основании положений пункта 8 части 1  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а дополнительным соглашением № 6 от  31.12.2020 контракт продлевался на основании положений части 65 статьи  112 Закона № 44-ФЗ.  

Судами также принято во внимание, что во всех случаях действие  контракта продлевалось на основаниях постановления администрации № 5 от  24.07.2020 и постановления администрации № 161 от 31.12.2020.  

Таким образом, сторонами дважды принималось условие о продлении  конечных сроков действия контракта в соответствии с положениями статьи  95 Закона № 44-ФЗ.  

С учетом установленного и принимая во внимание, что обстоятельства  необходимости внесения изменений в проектную документацию не является  безусловным основанием для продления сроков выполнения работ, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о  согласовании нового конечного срока выполнения работ по контракту.  

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у суда округа не имеется.  

При таких обстоятельствах довод заявителя, изложенный в  кассационной жалобе о том, что существенное изменение контракта связано  с обстоятельствами, не зависящими от сторон, стороны не могли предвидеть  обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно: значительно  удорожание строительства, отсутствие в контракте дополнительных работ,  противоречие разделов проектной документации, необходимость проведения  корректировок проектной документации с последующим прохождением  повторной государственной экспертизы подлежит отклонению.  

Кроме того, действующее законодательство о контрактной системе не  предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к  изменению условий контракта в части сроков выполнения работ  (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781),  существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта,  могут быть изменены исключительно по соглашению сторон.  

Судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка заявителя  жалобы на то, что судами не дана надлежащая оценка всем доводам,  приведенным ООО «Интера» в обоснование своих требований.  

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле,  и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного  описания каждого имеющегося в деле доказательства и заявленного довода,  само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось  предметом исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов  соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по  делу обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов  согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует  применимым к спорным отношениям нормам права.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  

доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А59-1728/2022 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 Д.Г. Серга