АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7807/2016

17 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

единственного участника общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородская инженерно-строительная компания» 

Большакова Максима Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-7807/2016

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородская инженерно-строительная компания» 

Большакова Максима Валентиновича

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего 

Скворцовой Светланы Сергеевны в период исполнения ею обязанностей 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородская инженерно-строительная компания» 

(ИНН: 5262264345, ОГРН: 1115262004990)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания» (далее – ООО «НИСК», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился единственный участник ООО «НИСК» Большаков Максим Валентинович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны в период исполнения ею обязанностей временного управляющего Общества, выразившегося в неизвещении Большакова М.В. о месте и времени проведения первого собрания кредиторов 23.09.2016 и собрания кредиторов, созванного по инициативе кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий и ресурсосбережения» (далее – ООО «ЦИТР»), 21.11.2016.

Суд определением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Большаков М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2017 и постановление от 07.04.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неправильных судебных актов.

Большаков М.В. указывает, что он не возлагал на Даньшина И.С. полномочий на представление своих интересов и не выдавал ему соответствующей доверенности, в связи с чем Даньшин И.С. не мог выступать в качестве представителя Большакова М.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о надлежащем извещении его временным управляющим о месте и времени проведения первого собрания кредиторов 23.09.2016 не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку Большаков М.В. не проживает и не состоит на регистрационном учете по адресу, указанному Скворцовой С.С. в уведомлении о проведении данного собрания; суды не дали оценки отсутствию в материалах дела доказательств извещения единственного участника Общества о месте и времени проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 21.11.2016.

По мнению заявителя жалобы, нормы статей 35, 60 и части 3 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не ограничивают права единственного участника организации должника на участие в собраниях кредиторов и не предусматривают его обязанности по определению (избранию) своего представителя для реализации данного права.

Арбитражный управляющий Скворцова С.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.06.2016 ввел в отношении ООО «НИСК» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим должника Скворцову С.С.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.09.2016, большинством голосов принято решение о заключении между Обществом и его кредиторами мирового соглашения. Суд определением от 07.10.2016 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «НИСК» об утверждении мирового соглашения в редакции от 23.09.2016.

По инициативе ООО «ЦИТР», как конкурсного кредитора должника, временный управляющий Скворцова С.С. 21.11.2016 провела собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня. Суд определением от 22.12.2016 утвердил мировое соглашение, заключенное между должником и его кредиторами, и прекратил производство по делу о банкротстве Общества на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Посчитав, что Скворцова С.С. не известила единственного участника ООО «НИСК» о месте и времени проведения собраний кредиторов должника, что нарушило его право на участие в собраниях, Большаков М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Предметом настоящего обособленного спора явилось вмененное заявителем неправомерное бездействие арбитражного управляющего Скворцовой С.С. по надлежащему извещению единственного участника организации должника о месте и времени проведения собраний кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов представителей учредителей (участников) должника они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием временного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и пояснила Скворцова С.С. в отзывах на заявление Большакова М.В. и на апелляционную и кассационную жалобы, на первом собрании кредиторов должника, проведенном 23.09.2016, решение о заключении мирового соглашения принято с согласия единственного участника ООО «НИСК» Большакова М.В. на основании его решения от 23.09.2016, представленного собранию с приложением проекта мирового соглашения от 23.09.2016; суд первой инстанции определением от 07.10.2016 отказал в удовлетворении ходатайства Общества об утверждении мирового соглашения в редакции от 23.09.2016. По итогам собрания кредиторов, состоявшегося 21.11.2016, вновь принято решение об утверждении мирового соглашения, в качестве доказательства одобрения которого собранию было представлено решение единственного участника ООО «НИСК» Большакова М.В. от 18.11.2016. Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами в редакции от 21.11.2016, которое суд утвердил определением от 22.12.2016 и прекратил в связи с этим производство по делу о банкротстве ООО «НИСК». Соответственно, Большаков М.В. располагал сведениями о проведении собраний кредиторов должника 23.09.2016 и 21.11.2016 и реализовал право на выражение своей позиции по вопросу повестки дня собраний.

Таким образом, в рассмотренном случае с позиции статьи 60 Закона о банкротстве вмененным бездействием временного управляющего должника не нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия арбитражного управляющего Скворцовой С.С. незаконным.

Неправомерная ссылка суда первой инстанции на то, что Большаков М.В., как единственный участник Общества, не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не повлияла на правильность принятых судебных актов; жалоба заявителя на бездействие временного управляющего Скворцовой С.С. принята судом к производству и рассмотрена по существу.

Кроме того, суд округа счел необходимым отметить, что Большаков М.В., будучи единственным учредителем Общества, то есть лицом, наиболее заинтересованным в исходе дела о несостоятельности должника, должен был, действуя разумно и добросовестно, сообщить временному управляющему адрес для отправления почтовой корреспонденции. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Как указала Скворцова С.С. в отзыве на жалобу, уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено Большакову М.Н. по адресу, указанному в визитке на имя Большакова М.Н., переданной им временному управляющему (почтовая корреспонденция по указанному адресу была возвращена органом связи отправителю).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А43-7807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская инженерно-строительная компания» Большакова Максима Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих