РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87931/22-80-638

г. Москва

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истецОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНРЕСТРОЙ"

о взыскании неустойки в размере 490 318,53 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНРЕСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 490 318 руб. 53 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 30.04.2022 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» в лице Административно-хозяйственного управления - филиала ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД», заказчик, истец) и ООО «ИНРЕСТРОЙ» (подрядчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ от 31 августа 2021 г. № 4500857 в редакции дополнительных соглашений к нему от 14 сентября 2021 г. № 1 и от 18 ноября 2021 г. № 2

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха на 1 этаже здания ОАО «РЖД» по адресу: 

<

...> и передаче заказчику их результатов (работы).

Общая цена договора составляет 37 499 251 руб. с учетом НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора с 31 августа 2021 г. по 29 мая 2022 г. (пункт 12.1 договора).

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Сводный сметный расчет представлен в приложении № 3 к договору.

Договором   предусмотрены   2   этапа   выполнения   работ   подрядчиком (календарный план (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 18 ноября 2021 г. № 2 к договору)).

Цена 1 этапа работ по договору составляет 20 591 715 руб. 84 коп. (с НДС 20 %).

Цена 2 этапа работ по договору составляет 16 907 535 руб. 36 коп. (с НДС 20 %).

Сроки выполнения работ по договору (пункт 1.3 договора) согласно календарному плану:

по 1 этапу: с 31 августа 2021 г. 31 декабря 2021 г.; 

по 2 этапу: с 1 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г.

Результатом работ подрядчика является смонтированная и полностью рабочая система вентиляции, комплексной очистки, обеззараживания, кондиционирования воздуха (календарный план (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 18 ноября 2021 г. № 2 к договору)).

Подрядчиком выполнен объем работ и принят заказчиком по 1 этапу договора по актам формы КС-2 (от 30 сентября 2021 г. № 1, № 2 и от 31 декабря 2021 г. № 3) на сумму 20 591 715 руб. 60 коп. (с учетом НДС 20 %), которые оплачены заказчиком.

Согласно пункту 7 Технического задания (приложение № 1 к договору) приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения им актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 за отчетный период месяца, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов, изделий и оборудования, исполнительной документации и актов скрытых работ.

Объем исполнительной документации определен РД-11-02-2006, утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому, атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения», и включает в себя в том числе: журнал работ, а также документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях; документы, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями договора и передать их результаты, свободные от каких-либо прав, в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки.

Результаты работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям установленным техническим заданием и других нормативных документов, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что по состоянию на 31 марта 2022 г. подрядчик не передал заказчику исполнительскую документацию, оформленную в соответствии с ГОСТ 21.602-2016, не смонтировал в полном объеме систему вентиляции (отсутствуют приточная и вытяжная установки), а также не провел пусконаладочные работы системы кондиционирования и вентиляции воздуха помещений объекта с вводом в эксплуатацию, в связи с чем, в силу п. 8.4 договора и ст. 330 ГК РФ, с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 490 318 руб. 53 коп.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы, относящиеся к первому этапу работ в установленный срок, и сдал их истцу, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и не оспаривается сторонами.

26 января 2022 года ответчик письменно уведомил истца о невозможности продолжения работ на объекте в связи с отсутствием письменного согласования условий приобретения вентиляционного оборудования, касающиеся технических характеристик, марки, модели, ассортимента приобретаемого для истца оборудования и приостановил работы до получения указаний, (письмо исх. № 108 от 26.01.2022 г. прилагается).

Истец отреагировал на приостановление работ лишь 03.03.2022 г. разрешив ответчику возобновить работы на объекте, не дав своего согласия на приобретение оборудования, ранее предложенного ответчиком. В этот же день 03.03.2022 г. истец направил подрядчику проектную документацию заявив, что направляет ее повторно, тогда как актов приема-передачи данной документации у сторон не имеется и передачи этой документации не могло быть в принципе, поскольку истец на момент начала работ подрядчиком не имел представления о том какой теплоноситель будет использоваться вентиляционной установкой (горячая вода, электричество, пар). Данный вопрос был решен заказчиком лишь 08 октября 2021 г., что следует из текста письма начальника ПТО АХУ ОАО «РЖД». Однако следует отметить, что решение АХУ ОАО «РЖД» использовать в качестве теплоносителя горячую воду из действующей системы теплоснабжения само по себе есть самоуправство, поскольку для врезки в систему теплоснабжения требуется получение согласия и технических условий от организации оказывающей услуги теплоснабжения. Установка новой вентиляционной установки и монтаж вентиляционных коробов, по своей сути, является реконструкцией, требующей как прохождение государственной экспертизы проекта, так и получения разрешения Гостехнадзора. В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-03 "О теплоснабжении", приемка и допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

09 марта 2022 года ответчик повторно уведомил истца о невозможности возобновления работ на объекте, сообщив о том, что ранее выполненные на объекте работы требуют изменений, поскольку истцом предоставлена новая проектная документация, по которой работы не производились, проект не согласован с соответствующими службами и т.д. и предложил истцу согласовать новый календарный план работ (письмо исх. № 131 от 09.03.2022 г. прилагается).

Не получив ответа, 21 марта 2021 года ответчик направил в адрес истца письменное предложение о рассмотрении вопроса по расторжению договора по соглашению сторон и определению судьбы заказанного для истца оборудования (письмо исх. №138 от 21.03.2022 г. прилагается). Ответ на данное письмо истец не дал, прислав в ответ претензию об уплате неустойки за просрочку обязательств, в связи с чем 08 апреля 2022 г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик обязан передать подрядчику необходимые для выполнения работ информацию, документацию и иное имущество, указанное в техническом задании по акту приема-передачи. Согласно п. 6 Технического задания содержание работ указаны в локальной смете «устройство вентиляции» приложение № 3 и локальной смете «устройство кондиционирования» приложение № 4 к договору. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. К созданию условий, необходимых для выполнения работ, в том числе относится и предоставление заказчиком генподрядчику необходимой разрешительной документации. Поскольку договором предусмотрена обязанность заказчика до начала выполнения работ передать подрядчику разрешительную и проектную документацию, то по смыслу положений ст. 743 ГК РФ указанная обязанность является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, и ее неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ «должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора».

Ответчик, приступая к выполнению работ не получил от истца разрешительную и проектную документацию, в связи с чем был вынужден понести расходы по ее разработке. Согласно письму ответчика направленного в адрес истца на изготовление оборудования и его доставку на объект потребуется не менее 60 суток с даты согласования типа теплоносителя, в связи с чем ответчик просил продлить срок выполнения работ до 28 02.2022 г., на что истец дал свое согласие, заключив дополнительное соглашение № 2 к договору.

Таким образом работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования осуществлялись на основе проекта, разработанного ответчиком, и были им одобрены и приняты. Проектная документация, содержащая сведения о технических характеристиках требуемого оборудования были заблаговременно переданы истцу для ее утверждения (согласования), что подтверждается протоколом ценовой комиссии от 03 февраля 2022 г., в котором представлен полный перечень оборудования подлежащего приобретению. По результатам данной комиссии оборудование рекомендовано к приобретению (протокол заседания ценовой комиссии № 7 от 03.03.2022 г.).

Однако руководство АХУ ОАО «РЖД» (истец), обладающее правом принятия решения, проигнорировало мнение ценовой комиссии и отказалось от согласования закупаемого оборудования, что следует из ответа руководителя АХУ ОАО «РЖД» (письмо от 03.03.2022 г. ИСХ-757/АХУ). Таким образом истец не предпринял мер по одобрению сделки по закупке оборудования в разумный срок, а также не выдал иных указаний ответчику, например, о закупке иного оборудования или у другого поставщика, по иной цене или иной номенклатуры оборудования и т.д., что следует рассматривать как действие направленное на злоупотребление правом. Ответчик, со своей стороны, заблаговременно, разместив заказ на изготовление оборудования на заводе-производителе, произвел частичную оплату изготовления всего оборудования, т.е. предпринял действия для своевременного и добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, т.е. располагал возможностью выполнить свои обязательства в срок, если бы истец одобрил приобретение оборудования.

Действия истца явно не отвечают критерию разумности при принятии решения об одобрении/неодобрении сделки, поскольку он был уведомлен ответчиком о необходимости приобретения конкретного оборудования в ноябре 2021 года. При этом именно для изготовления, предложенного ответчиком, оборудования согласовывался новый срок окончания работ и заключалось дополнительное соглашение № 2.

Таким образом уведомление о приостановлении работ направленное истцу 26 января 2022 г. соответствовало требованиям пункта 4.1.2 договора и п. 1 ст. 716 ГК РФ обязывающей подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, создающих невозможность ее завершения в срок.

Отказ истца в одобрении приобретаемого (заказанного) оборудования находится в причинно-следственной связи с невозможностью выполнения работ второго этапа, поскольку приступить к его исполнению возможно лишь приобретя необходимое оборудование. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Существенным условием договора поставки являются, помимо предмета договора условия о товаре и его количестве. Таким образом приобретение, доставка и установка на объекте истца вентиляционной установки требовало его обязательного письменного согласия (одобрения), поскольку его отсутствие ведет к возникновению у ответчика предпринимательских рисков несения расходов без права их компенсации за счет истца (заказчика). В данном случае действия ответчика отвечали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности и не являются злоупотреблением правом.

Истец, получив 26.01.2022 г. уведомление о приостановке работ на объекте дал указание возобновить работы на объекте лишь 03 марта 2022 г.. т.е. уже после истечения сроков окончания работ по договору (пункт 4 письма от 03.03.2022 г. ИСХ-757/АХУ), при этом письменных указаний как действовать ответчику в сложившейся ситуации не дал. В период времени с 26.01.2022 г. по 08.04.2022 г. ответчик направил истцу не менее 6 писем с просьбой ускорить согласование приобретаемого оборудования (исх. № 115 от 07.02.2022, № 117 от 16.02.2022 г., № 121 от 21.02.2022 г. № 125 от 28.02.2022 г № 131 от 09.03.2022 г. № 138 от 21.03.2022 г.№ 146 от08.04.2022 г.) при этом сообщал ему о возможных проблемах, которые могут возникнуть в будущем при задержке доставки оборудования на территорию РФ. Истец самоустранился от принятия решения о необходимости приобретения оборудования заявляя лишь об обязанности исполнить обязательства в срок не поясняя каким способом их выполнить в данных обстоятельствах. В результате подобного бездействия истца, когда невозможность исполнения договора стала очевидной для ответчика, в адрес истца было направлено уведомление о рассмотрении вопроса по расторжению договора (письмо исх. № 138 от 21 марта 2022 г.) по соглашению сторон с определением судьбы заказанного и оплаченного ответчиком оборудования. На что истец ответил не предложением определить судьбу оборудования, а претензией об уплате неустойки за просрочку обязательства ответчиком, т.е. фактически отказался обсуждать судьбу заказанного для него оборудования.

С декабря 2021 года истец знал о действиях ответчика по приобретению оборудования для истца. Знал о необходимости согласования номенклатуры, стоимости, ассортимента приобретаемого оборудования. Зная о необходимости приобретения оборудования организовал и провел для этих целей свою ведомственную ценовую комиссию по определению рыночной стоимости оборудования, но в итоге решения так и принял.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения договора, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Пронин А.П.