243/2023-17547(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-5934/2021  

15 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Трубниковой Е.Ю., Чижова И.В., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022,  принятое судьей Кочешковой М.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, принятое судьей Назаровой Н.А., по делу № А11-5934/2021 

по заявлению ФИО1 по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1,  к ФИО2,  

к ФИО3, 

к ФИО4 и  к ФИО5  о взыскании убытков,  

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании 692 200 рублей 09 копеек убытков.  

Исковое требование основано на статьях 10, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оно мотивировано тем, что ответчики, как учредители общества с  ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – Общество), причинили убытки, вытекающие из неисполнения Обществом решений Арбитражного суда Владимирской области по  делам № А11-5906/2016, А11-7201/2016, А11-9114/2016, А11-12471/2016, А11-2253/2017.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.05.2022, оставленным в силе  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что основания для привлечения указанных лиц  к субсидиарной ответственности по долгам Общества отсутствуют. Общество не исключено  из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении него не внесена запись  о его предстоящем исключении. Наличие непогашенной задолженности, подтвержденной  вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не является бесспорным доказательством вины ответчиков как его учредителей, руководителя в неуплате долга, равно  как не свидетельствует об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.  

ФИО1 31.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просил взыскать с  Департамента 50 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.12.2022, оставленным в  силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявленное  требование удовлетворил частично, взыскав с Департамента 15 000 рублей судебных издержек.  

Указом Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 № 165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области» Департамент переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Министерство).  

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить  и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, по причине незначительной сложности рассмотренного спора и с учетом размера оплаты за аналогичные услуги на территории  области (2000 рублей в обществе «ГК Профи»), взысканные судом расходы в размере 15 000  рублей являются необоснованными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной  жалобе.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе  доводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснил следующее.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные  в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.  

Суды двух инстанций исходили из того, что в объем оказанных юридических услуг вошла подготовка пяти процессуальных документов (отзыв на исковое заявление от 14.07.2021,  дополнения к отзыву от 10.11.2021, от 08.02.2022, от 23.03.2022; отзыв на апелляционную жалобу от 20.07.2022). Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела. Оценивая  разумность стоимости оказанных услуг, согласованной в договоре между ФИО1 и  индивидуальным предпринимателем ФИО6 в сумме 10 000 рублей за каждый документ,  суды учли сложность дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения  настоящего дела, стоимость аналогичных юридических услуг и возражения Департамента. На  этом основании суды заключили, что разумным и справедливым размером расходов на составление указанных документов является 3000 рублей, то есть всего 15 000 рублей.  

При этом суды в полной мере учли возражения истца и существенно, более чем в три  раза снизили размер судебных издержек.  

Сами по себе возражения относительно разумности судебных издержек или их недоказанность не являются основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).  

 Суд округа не принял во внимание ссылку Министерства на то, что во Владимирской  области имеются лица, оказывающие еще более дешевые юридические услуги (2000 рублей),  поскольку определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием  и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. На сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самых дешевых юридических услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор специалиста для  защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.  

Иных доводов Министерством не заявлено. 

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили заявленное ФИО1  требование.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А11-5934/2021 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений  Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева 

Судьи  Е.Ю. Трубникова 

И.В. Чижов