Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20307/2017

30 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен  30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (адрес:  Россия 193117, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр. д.11 кв 421; Россия 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная 3, лит А, ОГРН:  313784730300232; 313784730300232);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес:  Россия 443099, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ 94; Россия 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, д.17, корп.2, лит.А, ОГРН:  1026301414930; 1026301414930);

о взыскании 58026,19 руб.,

при участии:  от истца – ФИО3 (доверенность от 08.08.2016 года),  от ответчика – ФИО4 (доверенность от 19.04.2017 года),

установил:

ИП ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ответчик) о взыскании 16461 руб., страхового возмещения, 5000 руб., расходов  на производство оценки,   6090,57 руб., неустойки за период с 11.11.2016 года по 18.12.2016 года, и неустойку, начиная с 19.12.2016 года в размере 1% в день от суммы 16461 руб., до даты фактической уплаты.

         На основании статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание закрыто, открыто заседание суда первой инстанции. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил отзыв.

          Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) 

<

***> собственником которого является ФИО5, и НЕФАЗ 5299, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО6, который, согласно документам, оформленным сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 (далее виновник) на момент ДТП была застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №0705822514).

В результате ДТП автомобиль Киа, г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД.

13.10.2016 года между ФИО5, (далее потерпевший) и истцом был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 30.09.2016 года.

14.10.2016 года истец обратился в АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

           АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело  выплату в размере 78361,60 руб., что подтверждается актом о страховом случае № СПБ/СПБ/ОСАГО/ТРД/16/2506 от 26.10.2016 года. 

           Истец не согласился с размером страховой выплаты, для определения утраты товарной стоимости транспортного средства Киа, г.р.з. 

<

***> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС». 

Согласно экспертному заключению №52253/1 утрата товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства Киа, г.р.з. 

<

***> составила 16461 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5000 руб. 

Истец 08.12.2016 года в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в части возмещения УТС в размере 16461  руб., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 

Ответчик отказал в удовлетворении досудебного требования истца, ссылаясь на п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 года (в ред. От 22.01.2015 года), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационног износа превышает 35%. Как следует из экспертного заключения, составленного «АварКом» за № М00741 от 25.10.2016 года величина амортизационного износа составила 35,04%. Таким образом, Страховщик не имеет правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не доплатил страховое возмещение истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

В обоснование размера величины утраты товарной стоимости представлено заключение ООО «АВЭКС»  №52253/1.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному экспертом-техником автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области, компетенция и квалификация которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке, и находит его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Рассмотрев возражения ответчика в части удовлетворения требований о возмещении величины утраты товарной выраженные в том, что величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35%, суд считает их подлежащими отклонению.

Согласно п. 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) УТС не рассчитывается и не возмещается, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Согласно представленного в материалы дела Свидетельства о регистрации ТС, год выпуска ТС Киа - 2013 г.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП 30.09.2016 с даты выпуска транспортного средства не прошло 5 лет.

Согласно расчета эксперта № 52253/1 эксплуатационный износ транспортного средства составляет 26%.

Расчет эксплуатационного износа составлен в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Таким образом, основания для неначисления УТС отсутствуют.

В экспертном заключении ООО «АварКом» № М00741 от 25.10.2016, составленном в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432 -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертом определен размер износа комплектующих изделий, подлежащий применению при определении стоимости восстановительного ремонта, который составил 35,04%.

Вместе с тем, понятия «износ комплектующих изделий» и «износ транспортного средства» являются не равнозначными.

Порядок расчета износа комплектующих изделий, определен Единой методики N 432-П, а порядок расчета износа транспортного средства предусмотрен «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России).

В связи с указанными обстоятельствами, определенный экспертизой износ комплектующих изделий в размере 35,04% не свидетельствуют об износе транспортного средства в том же показателе.

Указанная позиция подтверждается в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-29646/2016.

В этой связи, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16461 руб., подлежат удовлетворению.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Несение 5000 руб., расходов на производство независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.11.2016 года по 18.12.2016 в размере 6090,57 руб. Расчет судом проверен, является верным.

Требование о взыскании неустойки, начиная с 19.12.2016 года в размере 1% в день от суммы 16461 руб., до даты фактической уплаты, является обоснованным  и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб., (договор № 52253 от 20,10.2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 22,03.2016 года). В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.  

Расходы по госпошлине в размере 2000 руб., и почтовые расходы в размере 380,20 руб., относятся на ответчика. Возвратить истцу из федерального бюджета 321 руб., рублей излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБЪЕДИНЕННАЯ  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» 16461 руб., страхового возмещения, 5000 руб., расходов  на производство оценки,    6090 руб. 57 коп., неустойки за период с 11.11.2016 года по 18.12.2016 года, и неустойку, начиная с 19.12.2016 года в размере 1% в день от суммы 16461 руб., до даты фактической уплаты, 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, 380 руб. 20 коп., почтовых расходов.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета  321 руб., излишне уплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Радынов С.В.