ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3528/2018

г. Саратов

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Дерди» представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мединтех» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2019 года по делу №А06-3528/2018, (судья А.Н. Рыбников), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мединтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Дерди» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное

предприятие «Теплый дом», Общество с ограниченной ответственностью «Астрон

Билдингс», Служба строительного надзора Астраханской области, Общество с ограниченнойответственностью «Архитектурное бюро «С-Проджект», 

о расторжении договора № 0821-MIT-RU17 от 14.08.2017 года и о взыскании долга в сумме 4 883 825 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мединтех» (далее – истец, ООО «Мединтех») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Дерди» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Дерди» о расторжении договора № 0821-MIT-RU17 от 14.08.2017 года и о взыскании долга в сумме 4 883 825 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2019 года по делу №А06-3528/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Как утверждает заявитель, ответчик непредставление ответчиком письменного доказательства - договора между истцом и ответчиком,  подтверждающего заключение сделки, совершенной в период с 23.03.2017 г. по 30.05.2017 г., предметом которой являлось выполнение ответчиком работ по подготовке концепции и разработке проектной документации производственного комплекса ООО «МИТ», однако суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оценки доводу истца о противоречии выводов эксперта нормам материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 0821-MIT-RU17 на поставку металлического здания производства Astron Buildings, в соответствии с которым Поставщик (ответчик) обязался передать в собственность Покупателя (истец) быстровозводимые металлические здания производства Astron BuiIdings для строительства объекта «Строительство производственного комплекса ООО «МИТ» на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, в границах особой экономической зоны промышленнопроизводственного типа», именуемые в дальнейшем «Металлические конструкции», на условиях поставки на площадку строительства, адрес которой указан в пункте 4.6, а Покупатель обязался принять их и оплатить обусловленную договором цену. 

06.09.2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 14.08.2017 года № 0821-MIT-RU17, в соответствии с которым цена договора составила 66.561.440 рублей. Оплата цены договора предусмотрена тремя платежами, в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 06.09.2017 года).

Согласно пункту 1.2 договора комплектность Металлических конструкций для здания определяется техническим заданием к договору (Приложение № 1 к договору). Количество и ассортимент Металлических конструкций для комплектных металлических зданий определяется согласно рабочей документации по разделу «Конструкции металлические», разрабатываемой Поставщиком.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 06.09.2017 года) ответчик обязался разработать документацию в стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» (в части металлоконструкций здания в объеме их предполагаемой поставки). 

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что Поставщик направляет на согласование Покупателю комплект документации в стадии «Проектная документация» по разделу «Конструкции металлические» не позднее 02.10.2017 года. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора согласованная документация в стадии «Проектная документация» должна быть передана Поставщику не позднее 09.10.2017 года. 

Ввод металлических конструкций в производство согласно производственному плану – 16.10.2017 года.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2017 года оплата по договору производится в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 5 998 530 руб. Покупатель перечисляет Поставщику не позднее 18.08.2017 года. 

- оставшуюся сумму денежных средств Покупатель перечисляет Поставщику согласно Приложению № 2 «График платежей», являющемуся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

На основании Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 06.09.2017 года к договору № 0821-MlT-RU17 от 14.08.2017 года оплата Покупателем Металлических конструкций осуществляется по следующему графику:

- 18 08,2017 года – 5 998 530 руб.

- 02.10.2017 года – 34 703 800 руб. 

– 20.10.2017 года – 25 859 110 руб.

Во исполнение договора истец платежными поручениями от 24.08.2017 года № 157 и от 25.08.2018 года № 151 перечислил ответчику, соответственно, 500 000 руб. и 5 498 530 руб., всего 5 998 530 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны определили сроки поставки металлических конструкций: 

- начало поставки каркаса здания — 27.11.2017 года; 

- окончание поставки каркаса здания — не позднее 26.12.2017 года.

Согласно пункту 1.5 договора Поставщик передает Покупателю техническую документацию на поставляемые Металлические конструкции, а также паспорта и сертификаты качества завода – изготовителя. Качество изготовляемых Металлических конструкций должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов, регламентирующих качество материалов. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение пункта 1.3. договора, в срок до 02.10.2017 года ответчик не направил на согласование истцу комплект документации в стадии «Проектная документация» по разделу «Конструкции металлические».

В срок, определенный пунктом 4.1. договора: до 27.11.2017 года, ответчик не осуществил поставку металлических конструкций здания производства ООО «Астрон Билдингс».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой квалификации заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.08.2017 года № 0821-MIT-RU17 является смешанным договором, включающем в себя элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Как было указано выше, ответчик обязан был не позднее 02.10.2017 года направить на согласование истцу комплект документации в стадии «Проектная документация» по разделу «Конструкции металлические» (пункт 1.3 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во исполнение данной обязанности ответчиком были заключены договоры с ЗАО «ПСП «Теплый дом» № 04-05/17 от 30.05.2017 на разработку проектной документации и с ООО «Астрон Билдингс» № SA-0821DERDl-RU17 от 14.08.2017 на проектирование, производство  и поставку «Astrakhan MEDINTECH».

Исполнение договорных обязательств ООО «Астрон Билдингс» по разработке проектной документации в части металлоконструкций здания без разработки проектной документации, выполненной ООО «ПКФ «Дерди» по договору с ООО «ПСП «Теплый дом» №04-05/17 от 30.05.2017 г., не представлялось возможным.

Факт выполнения работ по договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оплата по договору № 04-05/17 от 30.05.2017 за выполнение работ по разработке и корректировке проектной документации по объекту произведена ООО «ПКФ «Дерди» платежными поручениями № 152 от 14.03.2018 года и № 172 от 23.03.2018 года в общей сумме 4 723 630 руб.

Платежными поручениями № 641 от 18.08.2017 года и № 685 от 30.08.2017 года ответчик перечислил ООО «Астрон Билдингс» денежные средства в сумме     2 999 560 руб. 

16 февраля 2018 года между ООО «ПКФ «Дерди» и ООО «Астрон Билдингс» было подписано Соглашение о расторжении договора проектирования, производства и поставки «Astrakhan MEDINTECH» № SA-0821-DERDI-RU17 от 14.08.2017 года, согласно пункту 5 которого стороны пришли к соглашению о том, что фактические расходы по разработке проектной документации составляют   1 008 900 руб.

Как установлено судом первой инстанции 03.10.2017 ответчик направил комплект документации в стадии «Проектная документация» по разделу «Конструкции металлические» истцу по электронной почте, что последним не оспаривается.

Однако, истец указывал на то, что прикрепленные к сообщению бинарные файлы не содержали сертификатов цифровой подписи лиц, выполнивших, проверивших и выпустивших документацию, что является нарушением действующих императивных требований статьи 3.1.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.104-2006 «Единая система конструкторской документации. Основные надписи» (введен в действие приказом Росстандарта от 22.06.2006 № 118-ст».

В связи с возникшими между сторонами спорными вопросами, требующими специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- файлы, направленные 29 сентября 2017 года по электронной почте от ООО «Астрон Биллингс» в адрес ООО «ПКФ «Дерди» и 03 октября 2017 года от ООО «1ЖФ «Дерди» в адрес ООО «МедИнТех», содержащие документацию в стадии «Проектная документация» в части металлоконструкций здания Производственного блока, являются идентичными по содержанию и дате формирования файлов;

- поступившая от ООО «МедИнТех» в Службу строительного надзора Астраханской области 16.02.2018 года и в июле 2018 года проектная документация по объекту капитального строительства «Строительство производственного комплекса ООО «МИТ» на территории муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области, в границах особой экономической зоны промышленно-производственного типа» Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Часть 2. Производственный блок и вспомогательные сооружения» 07/17-С-КР-2, содержит проектную документацию, разработанную ООО «Астрон Билдингс» и переданную ООО «ПКФ «Дерди» 03.10.2017 года в адрес ООО «МедИнТех»;

- итоговым результатом сбора исходных данных является Техническое задание на проектирование, производство и поставку металлического здания производственного комплекса ООО «МИТ» для завода-изготовителя зданий системы ASTRON BUILDINGS с указанием параметров для изготовления металлических конструкций и поставки здания производственного блока, проектная и рабочая документации, подготовленные и переданные ООО «Астрон Биддингс» 29.09.2017 г. для согласования чертежей и начала изготовления металлических конструкций здания производственною блока производственного комплекса ООО «МИТ». Указанный выше объем является необходимым и достаточным для разработки Технического задания к договору поставки металлического здания производственного блока и начала его производства ООО «Астрон Билдингс»;

- стоимость работ, выполненных ОО «ПКФ «Дерди» в связи с исполнением договора от 14.08.2017 года №0821-MIT-RU17 и Дополнительного соглашения к нему от 06.09.2017 года на поставку металлического здания производства Astron Buildings, составляет 6.118.080 руб.;

- содержание бинарных файлов Stag_P_Text_Part.PDF, 40575-KM-I.DWG, 40575-KM-II.DWG на стадии согласования чертежей с заказчиком соответствует обязательным требованиям к проектной документации стадии «Проектная документация», установленным Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 21.1101- 2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»;

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах и их несоответствие нормам материального права не находят своего подтверждения.

То обстоятельство, что результат выполненных подрядчиком работ передан заказчику в электронном виде, не является препятствием для исполнения обязательства по договору в части согласования выполненных промежуточных работ, поскольку передача проектной документации в электронном виде не противоречит условиям договора.

Действуя в условиях свободы договора, стороны в пункте 1.3 договора предусмотрели обязанность подрядчика по предварительному согласованию подготовленной технической документации.

Пунктом 3 статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Получив 03.10.2017 года от ответчика электронное сообщение с приложенной документацией, истец никак не выразил свою позицию в отношении согласования документации.

Таким образом, недобросовестность истца лишила ответчика возможности исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1.4 договора, по передаче истцу согласованной документации не позднее 09.10.2017 года, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласование истцом документации в стадии «Проектная документация» по разделу «Конструкции металлические» являлось необходимым этапом для дальнейшего завершения ответчиком работ по подготовке проектной документации и последующего исполнения обязательств по поставке металлических зданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что использование истцом полученной от ответчика проектной документации для реализации проекта строительство производственного комплекса ООО «МИТ», получение на ее основе положительного заключения экспертизы, на основании которого выдано разрешение на строительство объекта свидетельствуют о потребительской ценности выполненных ответчиком для истца работ и, следовательно, понесенные ответчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 названного пункта).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика существенных нарушений договора, которые могли бы явиться основанием для расторжения договора. 

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, в этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости работ, выполненных ОО «ПКФ «Дерди» в связи с исполнением договора от 14.08.2017 года №0821- MIT-RU17.

Как было установлено проведенной судебной экспертизой стоимость работ, выполненных ОО «ПКФ «Дерди» в связи с исполнением договора от 14.08.2017 года №0821- MIT-RU17 и Дополнительного соглашения к нему от 06.09.2017 года на поставку металлического здания производства Astron Buildings, составила 6.118.080 руб. Истец ответчику перечислил денежные средства в сумме 5.998.530 руб.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют и правовые основания требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в сумме 4.883.825 руб. 85 коп. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2019 года по делу №А06-3528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО3

СудьиТ. ФИО4

                                                                                                             Т. В. Волкова