ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78437/18

04 декабря 2023  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «СП Минскметрострой» ФИО1 – лично, паспорт

от ООО « Минскметростройэкспорт» - ФИО2 дов. от 30.01.2020

от АО «Мосинжпроект» - ФИО3 – дов. от 06.03.2023, ФИО4 дов. от 24.03.2023

рассмотрев в судебном заседании  27  ноября 2023 года

кассационную жалобу АО «Мосинжпроект»

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября      2023 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Мосинжпроект» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Минскметрострой» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО «СП Минскметрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СП Минскметрострой» возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 конкурсным управляющим ООО «СП Минскметрострой» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного  суда города Москвы от 06.04.2023 заявление АО «Мосинжпроект» удовлетворено частично,  признано требование АО «Мосинжпроект» обоснованным в размере 4 503 520,80 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления АО «Мосинжпроект» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «СП Минскметрострой» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосинжпроект»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнения просительной части жалобы просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   выводы суда апелляционной инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не могло быть обусловлено фактом оплаты услуг ООО «МИП-Строй №1», является ошибочным, неправомерным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

Поступившие от конкурсного управляющего должником и ООО «Минскметростройэкспорт»   отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной  инстанции представители  АО «Мосинжпроект» поддержали доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней,  конкурсный управляющий должником и представитель ООО «Минскметростройэкспорт» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик) и ООО «СП Минскметрострой» (далее - Подрядчик) заключен договор от 16.09.2013 № 607-0813-ЗП1/н (далее – договор) на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино», в интервале от ст. «Солнцево» - «Боровское шоссе», включая один станционный комплекс ст. «Боровское шоссе», а также перегон от ст. «Солнцево» до электродепо «Солнцево» (L=3740 м.п.) (далее – Объект).

Частично удовлетворяя заявление АО «Мосинжпроект», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, вместе с тем, заявителем пропущен двухмесячный срок для предъявления требования в арбитражный суд.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции, и  руководствуясь статьями 195, 196 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что пунктом 10.4 договора установлено, что в случае, если Подрядчик не устранит недостатки и дефекты (п. 10.3 договора), Заказчик-Генподрядчик привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц по устранению дефектов и недостатков.

Пунктом 10.4 договора установлено, что в случае, если Подрядчик не устранит недостатки и дефекты (п. 10.3 договора), Заказчик-Генподрядчик привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц по устранению дефектов и недостатков.

Судом установлено, что комиссия в составе представителей АО «Мосинжпроект», Подрядчика, ООО «МИПСтрой №1» и ООО «ГСК ПТ» освидетельствовала дефекты, недостатки и замечания на Объекте, о чем был составлен Акт осмотра перегонного тоннеля соединительной ветки. Подрядчику был представлен разумный срок на устранение дефектов, о чем были направлены соответствующие требования, которые Подрядчиком были проигнорированы. Замечания в срок ООО «СП Минскметрострой» не устранило.

Поскольку ООО «СП Минскметрострой» не устранило недостатки выполненных работ, то АО «Мосинжпроект» понесло расходы на устранение недостатков выполненных работ, а также на очистку строительной площадки от строительного мусора, демонтаж плит и бетонной площадки в общем размере 4 503 520,80 рублей, для чего привлекло к устранению недостатков и выполнению работ ООО «МИП-Строй-1».

На основании акта фиксации от 11.03.2019г. работы были выполнены ООО «МИПСтрой №1» в рамках договора № 18-3321 от 12.07.2018г. и оплачены в соответствии с КС-2 на сумму 589 153,43 руб. с НДС.

На основании схемы фиксации от 19.06.2019г. работы по демонтажу плит и вывозу строительного мусора, а также по демонтажу бетонной площадки для возможности благоустройства были выполнены ООО «МИП-Строй №1» в рамках договора № 18- 3432/КСЛ от 19.11.2018г. и оплачены в соответствии с Актами КС-2 на сумму 3 914 367,37 руб. с НДС.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию не пропущен, поскольку требование является убытками, которые возникли у заявителя в момент оплаты услуг ООО «МИП-Строй-1». Так как после бездействия должника третье лицо демонтировало строительную площадку только 05.09.2020г., то убытки у АО «Мосинжпроект» возникли после указанной даты.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, апелляционный суд справедливо признал  ошибочным.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом приведенных норм права и правовых подходов о возможности определения судом размера подлежащих возмещению убытков и взыскания не только фактически понесенных, но и будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, не могло быть обусловлено фактом оплаты услуг ООО «МИП-Строй № 1».

Более того, Верховный Суд РФ в определении от 02.12.2021 № 305-ЭС21-12669 указал, что исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не может быть обусловлено возникновением фактически понесенных расходов, так как подобное обоснование приведет к тому, что исковая давность по соответствующим требованиям будет определяться произвольно и зависеть лишь от действий кредитора, выражающихся в осуществлении расходов (несении затрат), составляющих размер реального ущерба, и не соответствует положениям ст. ст. 15, 200 и 393 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил что, для исчисления срока исковой давности по заявленному требованию имеет существенное значение момент, когда АО «Мосинжпроект» узнало или должно было узнать о соответствующем нарушении.

Суд принял во внимание, что договор от 16.09.2013 № 607-0813-ЗП-1/н, заключенный между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и ООО «СП Минскметрострой» (Подрядчик), расторгнут 06.03.2019 уведомлением от 28.02.2019 № 1-607-13255/2019.

В соответствии с п. 13.8 договора Подрядчик обязуется в 5-дневный срок с момента завершения работ вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, а также очистить Объект от строительного мусора и провести рекультивацию временно занимаемых земель в соответствии с Рабочей документацией.

Установив что, ООО «СП Минскметрострой» должно было очистить строительную площадку в срок до 11.03.2019, апелляционный суд верно указал, что срок исковой давности по требованию заявителя начал течь 12.03.2019 и истек 12.03.2022.

С заявлением об установлении требования кредитора, включении в реестр требований кредиторов АО «Мосинжпроект» обратилось только 18.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд принял во внимание, что АО «Мосинжпроект» не предприняло мер по взысканию задолженности в судебном порядке в течение срока исковой давности, будучи при этом осведомленным о наличии неисполненного обязательства, что подтверждается неоднократно направленными в адрес ООО «СП Минскметрострой» требованиями, в том числе от 23.03.2020, 19.10.2021, 17.02.2022.

Заявитель с 12.03.2019 имел реальную возможность рассчитать расходы, которые должен будет произвести в связи с допущенным Подрядчиком нарушением, и своевременно принять меры по взысканию убытков, однако этого не сделал. Указанное в равной степени касается и требования о включении в реестр требований кредиторов убытков на сумму 589 152 руб. 43 коп. за устранение дефектов выполненных работ.

Апелляционный суд установив, что  акт осмотра перегонного тоннеля о выявлении дефекта на Объекте составлен при участии представителя АО «Мосинжпроект» 11.03.2019, верно отметил, что  с этого момента заявителю стало безусловно известно о допущенном нарушении.  Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию начал течь 12.03.2019 и истек 12.03.2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября   2023 года по делу № А40-78437/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                 Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат