ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37862/2023

Дело № А40-269791/22

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Яковлевой Л.Г.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-269791/22

по иску АО "АЛТАЙ-КОКС" 

к АО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 17.07.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛТАЙ-КОКС" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ" (ответчик, поставщик) о взыскании денежных средств в размере 2 493 739,25 руб.

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор на поставку угольного концентрата №2/20 от 16.12.2019 (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать уголь обогащенный марки КО для коксования.

Согласно п. 3.1 договор доставка угля осуществляется железнодорожным транспортом в собственных/арендованных вагонах покупателя и/или третьих лиц, привлеченных покупателем.

05.04.2022 в адрес покупателя по железнодорожной накладной №ЭП326173, поступил угольный концентрат марки КО в количестве 4 919,200 тонн. Качество товара подтверждено удостоверением №00146ф от 04.04.2022.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме на сумму 117 352 435 руб. 20 коп. с учетом НДС.

В приложении №27 от 02.02.2022 к договору (приложение) стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата марки КО на период поставки в апреле 2022 г., в соответствии с которым показатель зольности должен быть не более 8,5%, а также цену в размере 19 880 руб. за 1 тонну без учета НДС.

Приемка товара по качеству производилась покупателем согласно п. 5.1. договора без участия представителей поставщика.

При приемке истцом отобраны пробы товара и исследованы его качественные характеристики. По результатам приемки товара установлено несоответствие качественных показателей товара показателю зольности, согласованному сторонами в приложении к договору. Показатель зольности поставленного угля составил 9,7%.

Из иска следует, что ответчик выполнил обязательство по поставке угля ненадлежащим образом, так как показатель зольности поставленного угля выше предусмотренного договором.

Ответчику направлено уведомление исх. №1/357-188-исх от 12.04.2022 о наличии отклонений в показателях качества поставленного товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара по показателю зольности: за каждые 0,1% выше значения 8,5% - 0,25% от цены товара.

В соответствии с п. 9.2. договора ответчику предъявлена претензия №162-99083-12/12-174-исх от 18.05.2022.

Ответчик удовлетворил претензию частично на сумму 1 026 833 руб. 81 коп., указав, что истец при расчете требований не учел погрешность опробования в размере 10%, установленную ГОСТ 10742-71, а также, что указанную погрешность необходимо применять к показателю зольности, указанному в удостоверении качества.

Поскольку ответчик частично выплатил сумму соразмерного уменьшения цены товара, истец заявляет требование о взыскании 2 493 739 руб. 25 коп.

Поставка товара ответчиком покупателю подтверждается железнодорожной накладной №ЭП326173.

Истцом представлено платежное поручение №011029 от 19.05.2022, подтверждающее оплату истцом поставленного товара в полном объеме на сумму 117 352 435 руб. 20 коп., с учетом НДС.

При приемке товара покупателем отобраны пробы товара, что подтверждается актом №11 об отборе образцов (проб) от 07.04.2022, согласно которому образцы отобраны в порядке, предусмотренном ГОСТ 10742-71, и отправлены в лабораторию. По результатам приемки выявлено несоответствие по показателю зольности условиям договора: согласно сопроводительным документам показатель зольности - 8,5%, фактический результат - 9,7%. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком требований к качеству товара.

В соответствии с п. 6.2 договора по расчету истца соразмерное уменьшение стоимости товара составляет 3 520 573 руб. 06 коп. Частичная оплата ответчиком задолженности в размере 1 026 833 руб. 81 коп. подтверждается платежным поручением №011029 от 19.05.2022. Соответственно, сумма требований составляет 2 493 739 руб. 25 коп.

Посчитав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата в размере 2 493 739 руб. 25 коп., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В рассматриваемом случае по отступлению зольности товара от предусмотренного договором показателя спор отсутствует. 

При этом, ответчик возражает против применения базовой погрешности опробования, установленной ГОСТ 10742-71, к договорному показателю зольности, как это сделано истцом, полагает, что указанная базовая погрешность должна применяться к фактическому показателю, полученному при опробовании угля. 

Между тем, как следует из 11 и 12 абзацев разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.04.2022 №5019-ИК/03, полученных в ответ на запрос ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", базовая погрешность рассчитывается исходя из значения, установленного в договоре.

Ответчиком не заявлено о наличии нарушений при приемке товара истцом; представленный в материалы дела протокол испытаний покупателя, являющийся основанием для возникновения у покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости, ответчиком не оспорен.

Учитывая поставку истцу угольного концентрата, по показателю массовой доли влаги не соответствующего условиям договора, у истца имеются основания требовать соразмерного уменьшения стоимости товара в размере, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Расчет истца, представленный в исковом заявлении, проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом обоснованно начислен НДС на сумму уменьшения стоимости товара.

Из буквального содержания п. 5.5.2, 6.1., 6.2. договора,  и ст. 475 ГК РФ следует, что изменение стоимости товара в зависимости от его качественных показателей является элементом ценообразования, а не мерой финансовой ответственности поставщика за поставку товара ненадлежащего качества.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Как следует из положений ст. 153 НК РФ налоговая база по указанному налогу определяется, исходя из выручки от реализации товаров, то есть на основе стоимостного выражения реализованных продавцом товаров.

В п. 2 ст. 169 НК РФ предусмотрена возможность корректировки стоимости товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) отгруженных товаров, что приводит к корректировке сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных данной статьей.

Таким образом, формирование корректирующих начислений стоимости поставленного товара приводит к необходимой корректировке сумм налога, начисленных на выручку от реализации товаров пропорционально изменению стоимости таких товаров.

Следовательно, уменьшение стоимости поставленного товара с учетом его качественных показателей, очевидно, оказывает влияние на размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате покупателем в составе предъявленной к оплате поставщиком стоимости поставленного товара и соответствующей корректировке налога к вычету.

В настоящем случае, при определении величины соразмерного уменьшения стоимости товара следует учитывать стоимость партии товара без НДС с учетом ее соразмерного уменьшения на установленную договором величину с последующим начислением налога по установленной ставке 20%.

Аналогичная практика сформулирована в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Согласно определению Верховного суда РФ от 27.11.2023 по делу №А40-86958/22 определение стоимости товара поставлено в зависимость от его качества; факт передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям государственного стандарта подтвержден; истцом произведена оплата поставленного товара с учетом НДС; НДС начислен ответчиком и оплачен истцом, а не начислен истцом сверх стоимости спорного товара, поэтому при возмещении соразмерного уменьшения покупной цены возврату подлежит его стоимость с учетом указанного налога.

При этом в определении Верховного суда РФ от 27.11.2023 по делу № А40-131718/22 указано, что в случае изменения стоимости отгруженных товаров принятый ранее к вычету НДС подлежит восстановлению, а ранее уплаченный НДС – корректировке. Таким образом, уменьшение стоимости товара рассчитывается без учета НДС, а перерасчет НДС следует за изменением размера гражданско-правового обязательства.

Таким образом, если суд взыскивает стоимость товара без НДС, то при исполнении судебного акта ответчик обязан начислить на эту сумму НДС и оплатить требования с учетом НДС.

Истцом в материалы дела представлена копия налоговой декларации, согласно которой истец возвратил в бюджет сумму НДС в размере 586 762,18 руб. (приходящейся на размер исковых требований: 2 933 810,88 рублей + НДС 586 762,18 руб. – 1 026 833,81 руб. (частичная оплата претензии) = 2 493 739,25 руб.), которую ранее заявлял к возврату из бюджета.

При таких обстоятельствах, истцом обоснованно начислен НДС на сумму уменьшения стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-269791/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

 

ФИО1