АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17277/2018

город Вологда

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» о взыскании 5 170 986 руб. 77 коп., 

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.10.2018,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Ирдоматка, территория База Коопзагопром, стр. 5, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском в суд к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 5 170 986 руб. 77 коп., в том числе задолженность в размере 2 877 732 руб. 48 коп., пени в размере 2 293 254 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования в части требования о взыскании основного долга признал, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 193 143 руб. 42 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 5 619 595 руб. 86 коп., в том числе задолженность в размере 2 427 712 руб. 98 коп., пени в размере 3 191 882 руб. 88 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия средней толщиной 6 см, площадью до 25 м2 автомобильных дорог г. Череповца № 18-04-18/1 (Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить своими силами и средствами ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия (согласно утвержденного прейскуранта цен Приложение № 1 Договора), а Заказчик обязался создать условия для выполнения работ, принять и оплатить результат по установленной Договором стоимости.

Согласно пункту 3.8 Договора сдача результатов работ Исполнителем и приемка их Заказчиком оформляется актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость Договора составляет 7 331 754 руб. 23 коп.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата по Договору производится Заказчиком безналичным расчетом в течение 30 дней с даты приемки работ,  на основании акта выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 Договора за просрочку в оплате платежей Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил работы на общую сумму 7 331 754 руб. 23 коп., ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность в размере 2 427 712 руб. 98 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки в размере 3 191 882 руб. 88 коп. за период с 15.06.2018 по 07.12.2018 и для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Поскольку работы выполнены, возражений и замечаний по ним в установленные законодательством и Договором сроки не представлено, у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил, исковые требования в части взыскания основного долга признал.

  На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка предусмотрена Договором.

Поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

          Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 638 376 руб. 52 коп.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.         

   С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

 

                                                  р е ш и л:

 

 взыскать с Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» 3 066 089 руб. 50 коп., в том числе задолженность в размере 2 427 712 руб. 98 коп., пени в размере 638 376 руб. 52 коп., а также 48 855 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 Взыскать с Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 243 руб.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.