АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-5538/2024

г. Йошкар-Ола

5» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки 

с  участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Завод полупроводниковых приборов», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда за период с 29.08.2024 по 24.10.2024, в сумме 245 865 руб. 64 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора № 07/435-33 от 13.05.2024 о сроке выполнения работ по текущему ремонту ограждения территории АО «ЗПП» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 330, ГК РФ (л.д. 5-7, 55-56, 77-79, 96-98).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.05-03.06.2025).

Ответчик, в отзыве на иск и в судебном заседании, возражая против искового заявления, пояснил, что предметом договора является выполнение работы по текущему ремонту ограждения территории завода АО «ЗПП». При этом все строительно-монтажные работы должны производиться на улице под открытым небом и своевременность их выполнения напрямую завесит от благоприятных погодных условий.

Срок выполнения работ по текущему ремонту ограждения был установлен до 27.08.2024. ИП ФИО1 из-за неблагоприятных погодных условий (большого количества дождливых дней на период выполнения работ) к указанному сроку выполнил 70% от общего, предусмотренного договором, объема работ. 

Ответчик представил в адрес истца справку Марийской ЦГМС - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 27.08.2024, согласно которой по данным метеостанции в г. Йошкар-Оле на период с 13.05.2024 г. по 26.08.2024, согласно которой в разные даты в течение 17 дней наблюдались осадки. Выполнение работ по ремонту ограждения не допускаются в дождливую погоду.

Подрядчик в момент заключения договора не мог предвидеть, что в период выполнения работ будет лишен возможности своевременного выполнения из-за погодных условий, в связи с чем  в своем уведомлении 09.09.2024 г. просил руководство АО «ЗПП» перенести сроки исполнения договора на более позднюю дату - на 27.09.2024.

По мнению ответчика, затягивание начала выполнения работ было обусловлено, в том числе действиями истца. Так, в соответствии с пунктом 5.3.2. договора заказчик обязан был передать подрядчику в 3-х дневный срок с даты подписания договора площадку для проведения общестроительных работ по акту приёма-передачи, что сделано не было. Подрядчик не мог приступить к выполнению работ: из-за отсутствия проекта выполнения работ, а так же многочисленных согласований фактического объема работ. 

Протяженность забора, подлежащая восстановлению, значительно отличалась от той, что необходимо было восстановить. В процессе выполнения работ подрядчик и представители заказчика, контролирующие процесс ремонтных работ, согласовывали проведение дополнительных, не предусмотренных сметой, объёмов работ. Сам процесс восстановления ограждения заказчика отличался своей сложностью в части его технологического процесса и предусмотренного договором срока на выполнение такого вида работ, было просто недостаточно. ИП ФИО1 шел на встречу заказчику, удовлетворял его просьбы, пролагая, что в дальнейшем все это будет отражено в принимающих документах в КС-2 и КС-3 и сметной документации, а также будут внесены изменения в договор в части сроков выполнения работ. Несмотря на то, что смета в последующем не была изменена на фактический объем выполняемых работ, изменённые и дополнительные виды работ ответчиком выполнялись, а истцом они - принимались.

Из-за сложного технологического процесса и изменения объема выполняемых робот, подрядчик смог выполнить взятые на себя обязательства к 07.10.2024 в размере 70% от общего предусмотренного сметой объема работ, о чем 18.10.2024 предприниматель уведомил заказчика о частичном исполнении договора.

07.11.2024 ответчик просил принять часть выполненных им работ на сумму 2 972 328 руб. 07 коп., представив документы о выполнении работ и сообщить о дне проведении приемки, а выполнение оставшейся части работ перенести на весенне-летний период 2025 года, внеся в договор соответствующие изменения относительно сроков его исполнения.

Ответчик также полагал, что поскольку срок действия договора установлен до 10.09.2024, то начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ за пределами указанной даты является необоснованным, поскольку условиями договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение исполнение обязательств сторон. 

Предпринимателем заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Им представлен встречный расчет неустойки за период с 29.08.2024 по 10.09.2024 в размере 57 075 руб. 95 коп. (4 390 457,94* 13дн. * 0,1%).

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 64-65, 94-95, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.05-03.06.2025).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2024 между АО «Завод полупроводниковых приборов» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) был подписан договор № 07/435-33, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту ограждения территории завода АО «ЗПП» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Договорная цена определена сторонами в размере 4 390 457 руб. 94 коп. При этом определено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж 30% от цены работ  в течение 7 календарных дней с момента заключения договора; окончательный расчет в течение 15 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Сторонами также подписаны техническое задание и локальный сметный расчет к договору (л.д. 12-20).

При подписании договора № 07/435-33 от 13.05.2024 сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 702 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по текущему ремонту ограждения территории завода. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: с 13.05.2024 и в течение 75 рабочих дней (до 28.08.2024) (пункт 4.1 договора).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор № 07/435-33 от 13.05.2024 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или не заключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702 - 729 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предметом иска является требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Истец обязанности заказчика исполнил надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3.1 договора № 07/435-33 от 13.05.2024 им была произведена предварительная оплата за работы в размере 1 317 137 руб. 38 коп. путем перечисления на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением № 3145 от 27.05.2024 (л.д. 21).

Однако в установленный договором срок результат работ подрядчиком передан не был. Данное обстоятельство послужило заказчику основанием для заявления 24.10.2024 претензии с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2024 по 24.10.2024 в сумме 245 865 руб. 64 коп. (л.д. 22-23).

07.11.2024 подрядчик в ответе на претензию предложил принять частично выполненные работы, а выполнение оставшейся части перенести на весенне-летний период 2025 года в связи с невозможностью выполнения работ в период дождей (л.д. 25-26).

21.11.2024 заказчик отказался от внесения изменения в договор в части срока выполнения работ и подтвердил требование об оплате неустойки (л.д. 27-28).

В связи с тем, что требование об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком удовлетворено не было, заказчик обратился в арбитражный суд на основании пунктов 9.2, 93 договора с требованием о взыскании неустойки за период 29.08.2024 по 24.10.2024 в размере 245 865 руб. 64 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения обязательства по выполнению работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора № 07/435-33 от 13.05.2024 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе просрочки выполнения работ по этапу, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.3 договора № 07/435-33 от 13.05.2024 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчёт договорной неустойки:

4 390 457,94 Х 56 Х 0,1% = 245 865 руб. 64 коп., где:

4 390 457,94 руб. – стоимость работ;

56 дн. – количество дней просрочки (с 29.08.2024 по 24.10.2024),

0,1% - размер ставки неустойки.

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным (л.д. 6).

Арбитражным судом приняты меры к оценке доводов ответчика о незаконности предъявленного иска.

Мнение ответчика о том, что просрочка в выполнении работ наступила, в том числе по вине заказчика, поскольку в соответствии с пунктом 5.3.2. договора заказчик не передал подрядчику в 3-х дневный срок с даты подписания договора площадку для проведения общестроительных работ по акту приёма-передачи, признается необоснованным, поскольку отсутствие доказательств передачи заказчиком строительной площадки не находится в прямой связи с невозможностью начала работ на объекте. 

Кроме того, 27.05.2024 уполномоченными представителями сторон был подписан акт-допуск для проведения работ по текущему ремонту ограждения, в котором также определены сроки выполнения работ: начало – 27.05.2024, окончание – 27.08.2024. В акте отмечены мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, подлежащие выполнению подрядчиком до начала работ (л.д. 101). Тем самым дата начала выполнения работ была скорректирована.

Довод предпринимателя о том, что он не мог приступить к выполнению работ из-за отсутствия проекта выполнения работ, а так же различных согласований фактического объема работ, является несостоятельным, поскольку работы по договору должны были выполняться в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, которые были согласованы и подписаны сторонами. Предоставление заказчиком проекта на выполнение работ договором предусмотрено не было. Доказательства проведения согласований между сторонами касательно наименования и объема работ в материалах дела отсутствуют.

По этим же обстоятельствам отклоняется довод ответчика о том, что причиной просрочки завершения работ в установленный договором срок явилось выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Позиция ответчика о том, что на несвоевременное выполнение работ повлияли неблагоприятные погодные условия (большое количество дождливых дней в период выполнения работ) признается необоснованной. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.

Из названной нормы следует, что ответственность обслуживающей организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия ее вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Квалификация обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора) является общепризнанной в мировой практике.

Согласно статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА (Принципов международных коммерческих договоров) обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием «вне разумного контроля лица», поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Изучение судебно-арбитражной практики свидетельствует о том, что под обстоятельствами непреодолимой силы судами понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии.

Таким образом, в силу закона и договора единственным основанием освобождения предпринимателя от ответственности за причиненный ущерб могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Оценивая по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что большое количество дождей регулярно происходит в осенний период времени и не выходит за рамки обычных, ежегодных явлений. Предприниматель ФИО1 является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность, мог и должен был предвидеть наступление указанных событий.

Более того, исходя из содержания Общего журнала работ видно, что работы на объекте не производились в период с 29.05.2024 по 22.06.2024 по неизвестным причинам (л.д.103-104).

Утверждение ответчика о том, что поскольку срок действия договора установлен до 10.09.2024, то начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ за пределами указанной даты является необоснованным, является юридически ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае в договоре отсутствует условие, устанавливающее прекращение обязательств по окончании срока действия договора. Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период 29.08.2024 по 24.10.2024 в размере 245 865 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 293 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Завод полупроводниковых приборов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 245 865 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 293 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. И. Волков