﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Универсальный Кредит» (ИНН 7736009502, ОГРН 1027700040477, далее – общество «Универсальный кредит», Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А67-526/2014о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» (ИНН 7001002660, ОГРН 1027000858917,далее – общество «ТНГК», должник), принятые по заявлению общества «Универсальный кредит» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Аллезония» (далее – общество «Аллезония»), общество с ограниченной ответственностью «Альдона» (далее – общество «Альдона»), общество с ограниченной ответственностью «Амадея» (далее – общество «Амадея»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд»), общество с ограниченной ответственностью «Диорит» (далее – общество «Диорит»), общество с ограниченной ответственностью «Профи Торг» (далее –общество «Профи Торг»), общество с ограниченной ответственностью «Ронда» (далее – общество «Ронда»), общество с ограниченной ответственностью «Спецмаркет» (далее – общество «Спецмаркет»), общество с ограниченной ответственностью «Спирит» (далее – общество «Спирит»), обществос ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – общество «Стройград»), общество с ограниченной ответственностью «Стром»(далее – общество «Стром»), общество с ограниченной ответственностью «Технодилар» (далее – общество «Технодилар»), общество с ограниченной ответственностью «Техсовет» (далее – общество «Техсовет»), обществос ограниченной ответственностью «Элкотех» (далее – общество «Элкотех»).

В заседании приняли участие представители: общества «Универсальный кредит» - Рататаев Д.А. по доверенности от 04.10.2019, общества «ТНГК» - Мкртчян А.Ф. по доверенности от 02.07.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «ТНГК» 06.12.2018 общество «Универсальный кредит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 207 337 807,06 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение арбитражного суда от 21.05.2019 оставлено без изменения.

Общество «Универсальный кредит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.05.2019 и постановление апелляционного суда от 26.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы Банк указал на ошибочный вывод арбитражного суда о прекращении поручительства на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, далее – Гражданский кодекс).

По мнению кредитора, о наличии договора поручительства он узнал только в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц кредитной организации по делу № А40-171516/2014.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «ТНГК» возражает против доводов Банка, просит определение арбитражного суда от 21.05.2019 и постановление апелляционного суда от 26.07.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между Банком и обществами «Аллезония», «Альдона», «Амадея», «Гранд», «Диорит», «Профи Торг», «Ронда», «Спецмаркет», «Спирит», «Стройград», «Стром», «Технодилар», «Техсовет», «Элкотех» (заёмщики) были заключены кредитные договоры от 27.11.2012 № 504, от 30.07.2012 № 522,от 26.06.2013 № 513, от 02.09.2013 № 522, от 25.06.2013 № 512, от 27.05.2009№ 345, от 01.03.2012 № 471, от 25.04.2012 № 481, от 12.09.2011 № 458, от 24.06.2013 № 510, от 17.07.2013 № 517, от 12.07.2013 № 516, от 06.04.2011№ 438, от 27.07.2011 № 457, от 07.12.2011 № 462, от 21.07.2011 № 456,от 10.04.2012 № 479, от 22.07.2013 № 519, от 20.10.2011 № 461, от 15.05.2012№ 485 (далее – кредитные договоры), по условиям которых Банк предоставил заёмщикам кредиты, а заёмщики обязались возвратить в установленные договорами сроки заёмные денежные средства.

Между Банком и заёмщиками заключены следующие договоры об открытии возобновляемой кредитной линии: 

с обществом «Альдона» – от 30.07.2012 № 493 с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок до 03.04.2015; 

с обществом «Амадея» – от 26.06.2013 № 513 с лимитом задолженности 30 000 000 руб. на срок до 28.01.2015; 

с обществом «Гранд» – от 02.09.2013 № 522 с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок до 02.04.2015; 

с обществом «Диорит» – от 25.06.2013 № 512 с лимитом задолженности 25 000 000 руб. на срок до 23.01.2015; 

с обществом «Профи торг» – от 27.05.2009 № 345 с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок до 16.03.2015; 

с обществом «Ронда» – от 01.03.2012 № 471 с лимитом задолженности 50 000 000 руб. на срок до 30.01.2015, а также от 25.04.2012 № 481 с лимитом задолженности 5 000 000 руб. на срок до 30.03.2015; 

с обществом «Аллезония» – от 27.11.2012 № 504 с лимитом задолженности 60 000 000 руб. на срок до 20.10.2014; 

с обществом «Спецмаркет» – № 458 с лимитом задолженности12 500 000 руб. на срок до 11.11.2014, а также от № 510 с лимитом задолженности 27 500 000 руб. на срок до 25.02.2015 и № 517 с лимитом задолженности 31 000 000 руб. на срок до 17.11.2014; 

с обществом «Спирит» – от 12.07.2013 № 516 с лимитом задолженности 78 000 000 руб. на срок до 13.03.2015; 

с обществом «Стройград» – от 06.04.2011 № 438 с лимитом задолженности 20 900 000 руб. на срок до 04.03.2015, а также от 27.07.2011 № 457 с лимитом задолженности 10 100 000 руб. на срок до 27.04.2015 и от 07.12.2011 № 462 с лимитом задолженности 10 000 000 руб. на срок до 07.11.2014; 

с обществом «Стром» – от 27.07.2011 № 456 с лимитом задолженности 12 750 000 руб. на срок до 19.11.2014; 

с обществом «Технодилар» – от 10.04.2012 № 479 с лимитом задолженности 70 000 000 руб. на срок до 12.03.2015 (с учётом дополнительного соглашения от 18.04.2014); 

с обществом «Техсовет» – от 22.07.2013 № 519 с лимитом задолженности 70 000 000 руб. на срок до 22.10.2014; 

с обществом «Элкотех» – № 461с лимитом задолженности 70 000 000 руб. на срок до 23.10.2014 (с учётом дополнительного соглашения от 24.10.2013),а также № 485 с лимитом задолженности 7 500 000 руб. на срок до 13.12.2013.

Между Банком (кредитор) и обществом «ТНГК» (поручитель) заключён договор поручительства от 01.10.2013 № 01/13 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом и имущественными правами за надлежащее исполнение заёмщиками взятых на себя по кредитным договорам обязательств в полном объёме (пункт 1.5 договора поручительства)

Согласно пункту 6.1 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, в соответствии с пунктом 6.2 этого же договора, поручительство прекращается с прекращением обязательств заёмщиков по кредитным договорам; выполнением поручителем обязательств перед кредитором в полном объёме; по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 05.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТНГК».

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу№ А40-545/2015; от 22.04.2015 по делу № А40-635/2015; от 23.04.2015 по делу № А40-605/2015; от 22.04.2015 по делу № А40-591/2015; от 31.03.2015 по делу № А40-516/2015; от 31.03.2015 по делу № А40-539/2015; от 02.03.2015 по делу № А40-571/2015; от 19.03.2015 по делу № А40-607/2015; от 24.04.2015 по делу № А 40-618/2015; от 22.07.2015 по делу № А40-531/2015; от 24.06.2015по делу А40-79290/2015; от 08.05.2015 по делу № А40-22140/2015; от 22.04.2015 по делу № А40-537/2015; от 01.06.2015 по делу № А40-612/2015; от 21.04.2015 по делу № А40-493/2015 с заёмщиков в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 2 207 337 807,06 руб.

Определением суда от 01.11.2018 в отношении общества «ТНГК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Александров М.А.

Полагая, что в связи с нарушением заёмщиками обязательствпо кредитным договорам, у общества «ТНГК» как у поручителя образовалась задолженность перед кредитором в размере 2 207 337 807,06 руб., общество «Универсальный кредит» обратилось в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 190, пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума № 42), и исходил из того, что общество «Универсальный кредит» обратилось в суд с заявлениемоб установлении требования в реестр требований кредиторов за пределами годичного срока, исчисляемого со дня наступления исполнения обеспеченного обязательства, после прекращения поручительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом, как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума № 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриватьсякак устанавливающее срок действия поручительства, посколькуне соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счёт имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определённое время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Исходя из разъяснений, сформулированных в абзаце третьем пункта 33 Постановления Пленума № 42, если поручительство дано после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства,оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, к послесрочному поручительству применяется тот же подход, который законодатель предусмотрел для поручительств, вообще не содержащих срока действия: кредитор, обязательство перед которым просрочено, должен в течение некоторого времени явно выразить намерение воспользоваться правами по обеспечительной сделке.

Поскольку суды установили, что общество «Универсальный кредит» обратилось в суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов за пределами годичного срока, исчисляемого со дня наступления исполнения обеспеченного обязательства, после прекращения поручительства общества «ТНГК», в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А67-526/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Универсальный Кредит» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												О.В. Ишутина

													С.А. Мельник