Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15340/2019

г. Хабаровск

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маркгеопроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 680015, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амуркомплекс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 681010, 

<

...>)

о взыскании 1 281 920 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 17.07.2019 ФИО2,  

от ответчика – не явились 

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркгеопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амуркомплекс» (далее – ответчик) о взыскании  1 281 920 руб. 00 коп., составляющих долг за выполненные работы по договору  № 202.07-2017  от 24.07.2017г. в сумме  в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. и неустойку за просрочку в оплате долга в сумме 81 920 руб. 00 коп. за период с 25.11.2018 по 16.06.2019.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 202.07-2017 на выполнение работ (далее- договор), в соответствии  с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по составлению проектно-технической документации для добычи строительного камня на участке недр местного значения «Лианский» в Солнечном   муниципальном районе Хабаровского края.

За выполненную работу, согласно настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю сумму согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора устанавливается следующий порядок  оплаты работ: предоплата в размере 300 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней после подписания настоящего договора; частичная оплата в размере 600 000 руб. 00 коп. в течение 3 дней после получения письма о согласовании «Технического проекта добычи строительного камня на участке недр местного значения «Лианский» в Солнечном   муниципальном районе Хабаровского края; после выполнения работ – передачи заказчику горноотводного акта в течение 3 дней сторонами подписывается акт выполненных работ; окончательный расчет в размере 600 000 руб. 00 коп. производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

В случае неоплаты выполненных работ заказчику начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

Предоставленным в материалы дела актом  № 133 от 19.11.2018  подтверждается выполнение исполнителем работ по договору и их приемка заказчиком на  сумму 1 500 000 руб. 00 коп.   

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 200 000  руб. 00 коп.

04.03.2019 исх. № 11 истец направил в адрес ответчика письмо о наличии задолженности.

В ответ на письмо истца ответчик гарантировал оплатить задолженность в срок до 15.04.2019 в сумме 600 000 руб. 00 коп. и до 15.05.2019 в сумме 600 000 руб. 00 коп.

19.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела, а именно, актом № 133 от 19.11.2018г. подтверждается выполнение истцом работ по договору на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний. Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере  1 200 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3. спорного договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 81 920 руб. 00 коп. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик  о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки не заявил,  соответствующих доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 81 920 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 25 915 руб. 20 коп. по платежному поручению № 115 от 12.08.2019  подлежит возмещению  с ответчика в сумме 25 819 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 96 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амуркомплекс»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маркгеопроект» основной долг в размере 1 200 000 руб. 00 коп.,  неустойку в размере 81 920 руб. 00 коп., итого 1 281 920 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амуркомплекс»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маркгеопроект» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 25 819 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Маркгеопроект» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 96 руб. 20 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               В.Н.Трещева