АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-11181/2022

г.Калуга

23 января 2024 года

Резолютивная часть объявлена 16 января 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                             Ключниковой Н.В., Леоновой Л.В., 

в отсутствие представителей государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская поликлиника №4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Фокина, д.40А, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Хайдара ФИО1, д.16, пом.10, г.Казань, 

<

...>), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» на решение Арбитражного суда Брянской области  от 27.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А09-11181/2022,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение здравоохранения «Брянская городская поликлиника №4» (далее- истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт М» (далее- ответчик, общество) о расторжении договора поставки от 02.08.2022 №7517-22к и взыскании 140690 руб. 52 коп., в том числе 131 517 руб. 20 коп. в качестве оплаты за поставленный товар, 6542 руб. 98 коп. договорной неустойки и  2630 руб. 34 коп. штрафа ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор поставки  от 02.08.2022 №7517-22к решено расторгнуть, с ответчика в пользу истца взыскано 140690,52 руб. и 11096 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика в пользу учреждения штрафа в сумме  2630,34 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом  отказа ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» от исковых требований в данной части.  Решение суда изменено в части распределения судебных расходов: с ООО "Стандарт М" в учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 096 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 49 руб., с ответчика в сумме 27 руб. В остальной решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 27.04.2023 и постановлением от 27.09.2023 судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение или оставить заявление истца без рассмотрения и прекратить производство по делу, или принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, срок начисления неустойки следует исчислять с 26.12.2022, поскольку срок поставки по договору установлен не позднее 25.12.2022, судом первой инстанции безосновательно было отказано в заявлении о фальсификации руководства пользователя на анализатор в части пункта 7.1.1, судами не принято во внимание, что в аукционной документации не предусматривалось необходимое количество карт и тестов на каждой карте, вывод судов относительно отсутствия сомнений неправильного перевода руководства по эксплуатации прибора Biosen C-Line Clinic не обоснован.

От истца в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором учреждение просит отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия правовых оснований для отмены решения и постановления судов.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, по результатам проведенного истцом аукциона в электронной форме (протокол от 14.07.2022 №322 11507517) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4», учреждением с ООО "Стандарт М" (поставщик) заключен договор поставки от 02.08.2022 № 7517-22к (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. Наименование, технические характеристики, количество и цена поставляемого товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки - не позднее 25.12.2022.

Спецификацией к договору определено, что поставке подлежат реагенты для измерения глюкозы/лактата BIONSEN, EKF-diagnostic, Германия, в том числе, товар - "раствор глюкоза - лактат гемолизирующий".

При этом в разделе технические характеристики спецификации указано, что упаковка содержит ключ-карту, используемый в анализаторе глюкозы и лактата BIONSEN для его активации, контроля использования оригинальных растворов и количества исследуемых тестов.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара, общая стоимость которого составляет 131 517 руб. 20 коп., производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара на основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарно-транспортной накладной.

Общество поставило учреждению реагенты для анализатора Biosen С-Line Clinic на сумму 131 517 руб. 20 коп., а заказчик произвел оплату полученного товара, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2022 №1775844 на сумму 6 750 руб. и №1775845 в сумме 124 767 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора претензии о несоответствии количества и/или ассортимента, и/или комплектности товара, и/или внешним дефектам товара могут быть предъявлены заказчиком поставщику в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

В претензии от 06.09.2022 (исх.№220/), направленной ответчику, истец указал, что по время приемки товара обнаружено, что при использовании поставленного с товаром "ключа-карты" анализатор выдает ошибку  "неверный серийный номер", учитывая вероятность полагать, что полученный товар  не подходит к оборудованию заказчика, просил произвести замену чип-карты, а также предоставить номера государственной таможенной декларации для подтверждения страны происхождения товара.

Письмом от 20.09.2022 N 2324 поставщику было сообщено о выявленном ненадлежащем качестве товара и предложено проведение соответствующей диагностики и экспертизы ключ-карты у официального представителя производителя товара на территории Российской Федерации.

В письме от 21.09.2022 №213 общество просило учреждение  провести экспертизу в аккредитованной независимой экспертной организации.

В ответе от 05.10.2022 №283 учреждение повторно предложило поставщику осуществить замену полностью всей товарной позиции или произвести замену ключ-карты на надлежащий, а также сообщило серийный номер анализатора.

Письмом от 14.10.2022 общество сообщило заказчику о том, что будет повторно отправлена позиция №2 из спецификации, в ответ на которое истец уведомил о комиссионной приемке товара с участием специалиста, обслуживающего анализатор, с использованием видеозаписи, указав на обязательное присутствие специалиста общества.

Письмом от 31.10.2022 (исх.№219) ответчик сообщил истцу о невозможности участия инженера и просил принять повторную поставку товара по позиции №2 из спецификации, указав, что им приложен ключ-карта производства EKF-diagnostic, Германия.

В дальнейшем поставщик произвел замену некачественного товара; в результате комиссионной приемки товара установлено, что при использовании ключ-карты  анализатор выдает ошибку «неверный серийный номер»; поставленный ключ-карта не работает.

По результатам приемки составлен акт от 01.11.2022, в котором отражен вывод комиссии о том, что повторно поставленными реагентами лаборатория работать не может, товар не подходит к оборудованию учреждения (т. 1 л.д. 92).

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком не устранено выявленное несоответствие поставленного товара условиям договора, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки от 02.08.2022 №7517-22к, о взыскании с поставщика стоимости товара в сумме 131517,20 руб., а также начисленной неустойки в сумме 2395,81 руб. и штрафа в сумме 2630,34 руб.

Удовлетворяя иск учреждения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452-454, 486, 506,516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс), оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам, установленным частью 3.1 статьи 70, статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, указывающих на поставку товара, не соответствующего требованиям заказчика, на невозможность его использования в деятельности медицинского учреждения.

При этом суд, проверив довод ответчика о неправильном переводе пункта 7.1.1 в русифицированном руководстве пользователя по эксплуатации прибора Biosen С-Line Clinic производства «EKF-diagnostic GmbH», используемого заказчиком, поскольку, по мнению общества, медицинскому учреждению не требуется «ключ-карта», отклонил его со ссылкой на представленное официальным представителем фирмы-производителя в РФ руководство по эксплуатации прибора Biosen С-Line Clinic производства «EKF-diagnostic GmbH» на русском языке.

Суд отметил, что в пункте 7.1.1 данного руководства указано, что количество тестов поступает на прибор с помощью ключ-карты; ключ-карты всегда привязаны к определенному прибору через серийный номер;ключ-карта поставляется в комплекте с реактивами и служит для активации прибора, контроля количества исследуемых тестов и контроля использования оригинальных расходных материалов.

Сомнений относительно неправильного перевода руководства по эксплуатации прибора Biosen С-Line Clinic производства «EKF-diagnostic GmbH» у суда не имелось.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что официальный представитель «EKF Diagnostics GmbH» ООО «ЕКФ Диагностика» в письме, направленном в адрес истца, указал о невозможности использовать прибор анализатор Biosen С-Line Clinic (серийный номер 5214-20-0040) без ключ-карты.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора поставки от 02.08.2022 №7517-22к, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору, выразившееся в существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), установив соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также утрату у учреждения интереса к исполнению договора.

Проверив расчет пени и штрафа, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим обстоятельствам спора, требованиям законодательства и условиям договора и, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с общества штрафа в размере 2 630 руб. 34 коп., который был принят судом апелляционной инстанции и в этой части решение суда было отменено, производство по делу в этой части прекращено, в связи с чем, были решены вопросы о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев в остальной части дело повторно по правилам, установленным статье 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления общества о фальсификации доказательств, а именно пункта 7.1.1 руководства пользователя в связи с неверным переводом текса.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что истец неоднократно предлагал ответчику провести диагностику не работающих ключ-карт у официального представителя производителя товара, а также, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии сомнений в указаниях, содержащихся в пункте 7.1.1 руководства пользователя, пришел к выводу, что оснований для проведения экспертизы текста спорного пункта руководства не имеется, поэтому заявление о фальсификации доказательств справедливо отклонено.

В кассационной жалобе, не указывая на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении иска, ответчик считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд не удовлетворил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств и исключении их из числа доказательств по делу, неверную оценку судами представленных истцом и ответчиком доказательств по делу.

Суд округа считает доводы подателя кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №308-ЭС20-16740, способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Заявление ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства – пункта 7.1.1 руководства пользователя по мотиву неправильного перевода текста документа, так как, по мнению общества, текст спорного пункта руководства пользователя анализатора имеет иную редакцию,  судами отклонено ввиду недоказанности факта фальсификации доказательства. При этом суд принял во внимание, что  ответчик фактически не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности спорного документа.

В отсутствие мотивированных оснований заявления о фальсификации доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о фальсификации представленного доказательства.

Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований считать, что судом первой и апелляционной инстанции, отклонившим заявление ответчика о фальсификации доказательств и проведении экспертизы, допущены  процессуальные нарушения, приведшие к принятию неправильного решения по существу спора.

Иных аргументов и убедительных доводов, основанных на доказательной базе и влияющих на исход дела, согласно которым у суда кассационной инстанции  возникли бы основания для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, суд округа находит вывод  суда, что представленное истцом руководство пользователя на анализатор, а также ответ официального представителя «EKF Diagnostics GmbH» ООО «ЕКФ Диагностика», является надлежащими доказательствами факта наличия работоспособного ключа-карты при использовании реагентов для анализатора, используемого учреждением в своей медицинской деятельности.

Кроме того суды верно отметили, что ответчик, участвуя в аукционе, по результатам которого был заключен спорный договор поставки, подавая заявку, выразил согласие с условиями, указанными в закупочной документации, а именно поставить указанный в техническом задании товар, упаковка которого содержит ключ-карту, используемую в анализаторе для его активации, контроля использования оригинальных растворов и количества исследуемых тестов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Учитывая представленные истцом доказательства, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества судами установлен, подтвержден материалами дела.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом оплата товара произведена, а факт его несоответствия требованиям, указанным в закупочной документации и в спецификации к договору поставки, установлен учреждением в пределах срока, предусмотренного договором, суды, руководствуясь частью 2 статьи 475 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца заявленную сумму, а также удовлетворили требование о расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением поставщиком его условий (ст.452 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что суды не верно основывались в своих выводах на представленных в материалы дела доказательствах истца, подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы судов или ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено. 

Утверждение ответчика о неверном расчете периода, за который истцом начислены пени, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истцом правильно определена дата начала периода начисления пени с 06.09.2022, так как денежные средства были перечислены ответчику 05.09.2022.  

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда частично отменено и прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от иска, при этом в данной части подателем кассационной жалобы не приведено доводов о том, что в данном случае принятый судом отказ от иска нарушает права ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу №А09-11181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

          Г.А. Стрегелева

Судьи

 

          Н.В. Ключникова

 

Л.В. Леонова