﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33963/2019

г. Красноярск

01 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация города Норильска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2020 года по делу №А33-33963/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН 2457055612, ОГРН 1042401493870) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  Администрации города Норильска (ИНН 2457025720,  ОГРН 1022401631196) (далее – ответчик) о взыскании 20 263 рубля 88 копеек задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, 7 025 рублей  16 копеек пени за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Молодежный, д. 25, кв. 118,  находится в реестре пустующих помещений с декабря 2019 года, в спорный период пустующим не являлось; взыскание стоимости коммунальных услуг необоснованно, поскольку коммунальные услуги в незаселенном (пустующем помещении) не оказывались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводом ответчика в части необоснованного включения в расчет задолженности жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д.25, №118, указав на допущенную истцом техническую ошибку, а также на то, что в указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 28.05.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Предметом иска является требование управляющей компании к уполномоченному органу по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с января по ноябрь 2017 года в отношении жилых помещений №/№ 117, 118, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Молодежный, д. 25.

В обоснование предъявления иска к ответчику истец ссылается на то, что указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования город Норильска Красноярского края.

Сумма задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных объектов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в размере 20 263 рубля 88 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 7 025 рублей  16 копеек за период с 18.03.2017 по 08.10.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга  и неустойки.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 263 рубля 88 копеек за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 (согласно представленному расчету).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно выпискам из реестра собственности муниципального образования город Норильск в отношении жилых помещений от 01.03.2019 муниципальное образование город Норильск является собственником жилых помещений №/№ 117, 118, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Молодежный, д. 25.

Как указывает истец, в период январь - ноябрь 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений №/№ 117, 118, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Молодежный, д. 25, в объеме на общую сумму 20 263 рубля 88 копеек.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом составляет 20 263 рубля 88 копеек.

В качестве доказательств того, что в спорный период жилые помещения не были заселены, истец представил в материалы дела реестры пустующих жилых помещений в общежитиях муниципального жилого фонда муниципального образования город Норильск (за каждый месяц спорного периода).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения в заявленный в иске период не были заселены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Молодежный, д. 25, кв. 118,  находится в реестре пустующих помещений с декабря 2019 года, в спорный период указанное помещение пустующим не являлось и в реестрах не указано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал наличие опечатки в расчете суммы задолженности, а именно, необоснованное включение в расчет задолженности жилого помещения №118, указав на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные истцом реестры пустующих жилых помещений в общежитиях муниципального жилого фонда муниципального образования город Норильск (за каждый месяц спорного периода) и установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Молодежный, д. 25, кв. 118, в указанных реестрах отсутствует.

С учетом изложенного, в указанной части довод апеллянта признается обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нахождения жилого помещения №117 в муниципальной собственности, оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, их объем и стоимость, требование о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные ресурсы за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 является обоснованным в сумме 10 131,94 рублей.

Довод ответчика о том, что взыскание стоимости коммунальных услуг необоснованно, поскольку коммунальные услуги в незаселенном (пустующем) помещении не оказывались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Иск заявлен о взыскании коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме. Доказательства того, что коммунальные ресурсы не поставлялись в дом, ответчиком не представлены.

Согласно расчету истца задолженность за коммунальные услуги в отношении жилого помещения №117 за период январь-ноябрь 2017 года составляет 10 131 рубль 94 копейки.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за оказанные в январе-ноябре 2017 года жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения №117, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Молодежный, д. 25, подлежит удовлетворению в сумме 10 131 рубль 94 копейки. В части требования о взыскании задолженности в отношении жилого помещения №118 иск удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 025 рублей 16 копеек неустойки за период с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 № 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что требование истца признано судом апелляционной инстанции обоснованным в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, оказанные в отношении жилого помещения №117, неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 10 131 рубль 94 копейки за период с 18.03.2017 по 08.10.2019.

Согласно расчету истца, размер пени составил 3 512 рублей 58 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела. Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в сумме 3 512 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей, на ответчика относится 1 000 рублей.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2020 года по делу № А33-33963/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Норильска (ИНН 2457025720,                        ОГРН 1022401631196) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН 2457055612, ОГРН 1042401493870) за счет средств муниципального образования г. Норильск Красноярского края 10 131 рублей 94 копейки долга, 3 512 рублей 58 копеек пени, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.В. Макарцев

 

О.Ю. Парфентьева