АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-7686/2021                                                                                                                                    

« 30 » декабря  2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного объекта от 02.08.2017 №00008-020817

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №6-вн от 02.12.2021, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №7 от 11.01.2022, диплом, паспорт,        

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее по тексту –                  ООО «СОЮЗ», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж  (далее по тексту – ответчик) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта №00008-020817 от 02.08.2017, повлекшее лишение истца преимущественного права на продление (перезаключение) договора на новый срок.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 25.04.2022 до 04.05.2022, с 04.05.2022 до 13.05.2022, с 13.05.2022 до 19.05.2022, с 19.05.2022 до 26.06.2022 и с 26.05.2022 до 02.06.2022.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (субъект торговли) и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики (уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж, Управление развития предпринимательства) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта  №00008-020817 от 02.08.2017, в соответствии с которым уполномоченным органом субъекту торговли предоставляется право на размещение павильона с остановочным навесом площадью 11,6 кв.м., с холодильным оборудованием (1ед.), для осуществления деятельности по реализации табачных изделий по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ 

<

...> (IV-53) на срок со 02.08.2017 по 12.05.2021 (пункт 1.1. договора).

Размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и составляет 880 706 руб. 32 коп.,  в том числе НДС 134 345 руб. 11 коп. (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2017).

Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора). 

02.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта  №00008-020817 от 02.08.2017, которым с 25.07.2019 изменили размер платы за размещение НТО на 840 996 руб. 91 коп., в том числе НДС 140 166 руб. 15 коп., а также график платежей.

 Пунктом 5.2. договора предусмотрены основания, по которым Управление развития  предпринимательства,  потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе:

-  выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению  (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), подпункт 5.2.4. пункта 5.2. договора;

Названное основание для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00008-020817 от 02.08.2017, со ссылкой на подпункт 5.2.4. пункта 5.2. договора и нарушение подпункта «е» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) указано Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж в уведомлении от 15.04.2021 №16304888 о расторжении договора на размещение НТО.

Данным уведомлением ООО «СОЮЗ» установлен 45-дневный срок (со дня получения уведомления) для добровольного демонтажа НТО с указанием на возможность его принудительного демонтажа управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж в случае отказа предпринимателя от добровольного демонтажа, а также на погашение в 30-дневный срок задолженности  в сумме 64 689 руб. 94 коп., образовавшейся по состоянию на 15.04.2021.

Не согласившись с односторонним отказом Управления от исполнения договора, нашедшем свое выражение в вышеприведенном уведомлении, ООО «СОЮЗ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В  обоснование  иска  ООО  «СОЮЗ» указывает на то, что ни одно из нарушений 

архитектурного решения НТО, предусмотренных пунктом 5.2.4. рассматриваемого договора или подпунктом «е» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж Управлением не выявлено и не отражено ни в уведомлении о расторжении договора, ни в актах проверок, ссылки на которые содержатся в уведомлении.

По мнению Общества, все факты нарушений, указанные в актах несоответствия (мониторинга) являются необоснованными, надуманными и не предусмотрены в исчерпывающем перечне нарушений внешнего вида НТО.

Возражая против удовлетворения исковых требований Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж указывает на  отраженные  в актах о несоответствии от 11.12.2018 №1109/2 и от 28.12.2020 №868/4 нарушения, а также на выявление на момент направления оспариваемого уведомления задолженности в сумме 64 689 руб. 94 коп. по состоянию на 15.04.2021.

Поскольку требование Общества направлено на оспаривание действий Управления, вытекающих из заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о наличии спора, возникшего из гражданских правоотношений, за разрешением которого истец обратился в арбитражный суд.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно   статье    4    АПК   РФ   заинтересованное   лицо   вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Так, в    силу   пункта    2   статьи    310    Гражданского  кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В    случае,    если    исполнение     обязательства    связано     с   осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за   исключением   случаев,   когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Отношения, возникающие в связи с установкой и эксплуатацией НТО регулируются специальными нормами об организации торговой деятельности, в том числе нормами, принятыми в субъекте Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение о порядке размещения НТО, опубликовано в издании «Воронежский курьер» 12.05.2012 №№50-51).

Пунктом 6.1. данного Положения предусмотрены случаи прекращения действия договора на размещение НТО уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке.

В частности, в силу подпункта «е» действие договора прекращается уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке в случае выявления несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей) - пункт 6.1. в редакции, действовавшей на момент составления уведомления о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта  №00008-020817 от 02.08.2017.

Как уже указывалось ранее, аналогичные положения содержатся и в пункте 5.2. рассматриваемого договора на размещение НТО.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение предусмотренной пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку в них имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению федеральный закон – Гражданский кодекс РФ, как имеющий большую юридическую силу по сравнению с нормативным актом субъекта федерации, в целях обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования путем систематического толкования с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня.

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А14-17474/2019 и др.).

Исходя из буквального прочтения статьи 619 Гражданского кодекса РФ следует, что договор аренды «может быть расторгнут», но «не должен быть расторгнут».

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу.  Лица,  участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения   или   не   совершения   ими  процессуальных  действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств,     обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положению об Управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 №189-IV)  Управление реализует функции уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, осуществлению контроля за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также по утверждению акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, в связи с чем рассматриваемое уведомление направлено Управлением в адрес истца в пределах компетенции.

Вместе с тем, Управлением развития предпринимательства не представлены доказательства того, что выявленные в ходе систематических проверок нарушения, допущенные ООО «СОЮЗ» при размещении спорного НТО, являются настолько существенными,   что  безусловно  должны  влечь  за  собой  расторжение  договора   на 

установку НТО.

В подтверждение правомерности совершения оспариваемых действий Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики представило суду:

- акт комиссии от 11.12.2018 №1109/2 об отсутствии остановочного навеса, размещении баннеров, отсутствии обшивки цоколя в композитный материал;

- акт комиссии от 28.12.2020 №868/4 о несоответствии внешнего вида торгового объекта типовому архитектурному решению (на НТО размещены рекламные наклейки, глухая оклейка витрин, не соответствует RAL, размещены рольставни). 

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 №410 утверждены Типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов. Согласно Приложению №3 к договору на размещение нестационарного торгового объекта №00008-020817 от 02.08.2017, стороны согласовали и утвердили внешний вид НТО в комплексе с остановочным навесом.

Для архитектурных решений НТО, выполненных в комплексе с остановочным навесом (Приложение №21 к Типовым архитектурным решениям), утверждены технико-экономические показатели (Приложение №6 к Типовым архитектурным решениям), согласно которым облицовка наружных стен киоска и козырька - алюминиевый композитный материал, цвет по цветовому стандарту RAL - RAL 9010, RAL 1013, RAL 1014; цвет декоративных элементов по цветовому стандарту RAL - RAL 5019, RAL 6027, RAL 2000, RAL 1017. 

Именно из такого материала выполнен спорный киоск, что следует из акта от 28.12.2020. Достаточных же доказательств несоответствия цвета НТО установленным Типовыми архитектурными решениями №410 в материалах дела не имеется.  В этой связи суд критически относится к доводу ответчика, основанному на предусмотренном договором (Приложение 3 к договору) архитектурном решении объекта: оно выполнено в черно-белом исполнении и не в соответствии с Типовыми архитектурными решениями №410.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу №А14-3517/2021, поддержанному Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02.06.2022.

Более того, несоответствие оттенка зеленого цвета не может являться существенным нарушением договора на размещение нестационарного торгового объекта №00008-020817 от 02.08.2017, влекущего за собой его безусловное расторжение.

Что же касается рекламных наклеек и рольставней, то ни из пункта 2.4.3 и договора в целом, ни из Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (утверждено Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) или Типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж (утверждены постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 №410), не вытекает запрет на размещение подобных элементов на витринах торговых объектов, установленных до мая 2021 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Воронежской области от  28.02.2022 по делу №А14-9571/2021, поддержанному Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.05.2022.

Глухая оклейка витрин, приведенная в уведомлении от 15.04.2021 №16304888 о расторжении договора в акте комиссии от 12.04.2021 №267/5  уже не отражена.

Что же касается указанной в оспариваемом уведомлении задолженности в общей сумме 64 689 руб. 94 коп., то она была сформирована Управлением в связи с расторжением договора по состоянию на 15.04.2021 и в качестве основания для расторжения   договора   исходя   из   буквального  прочтения уведомления (абзац 1)  не 

отражена.

Исходя из совокупности изложенного требования ООО «СОЮЗ» подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела,  расходы по государственной пошлине в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. - за рассмотрение иска, 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) относится на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

            На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Признать недействительным расторжение Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта №00008-020817 от 02.08.2017, выраженного в уведомлении от 15.04.2021 №16304888.

Взыскать с Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики  администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 16.05.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (г.Воронеж,  запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 06.04.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                     М.С.Есакова