47/2023-262334(1) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«17» августа 2023 г. Дело № А64-7577/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023. Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2023. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) помощником судьи Ю.В. Яниной  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дина», р.п. Мордово Мордовского района  Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО1, г. Москва 

третье лицо: ООО «Енисей», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о возмещении убытков  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, доверенность от 03.02.2023 № 117, диплом; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.08.2022 № 82АА2807285, диплом;  от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.  

Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дина», р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области, обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, г. Москва, о  возмещении убытков в размере 2 903 512, 40 руб.  

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 указанное исковое заявление  принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-7577/2022, в порядке  ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Енисей»,  

г. Воронеж. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке 49 АПК РФ заявил об уточнении  исковых требований, просил взыскать с ФИО1 убытки в размере  3304584,33 руб. (дополнение к исковому заявлению от 13.03.2023, протокол судебного  заседания от 14.03.2023).  

В заседании суда 23.05.2023 истец вновь уточнил исковые требования в части  суммы убытков, возникших при выплате арендной платы физическим лицам - пайщикам,  

увеличив сумму требований в данной части до 1 076 393,84 руб. (ходатайство от  15.05.2023, протокол судебного заседания от 23.05.2023).  

Заявленное истцом уточнение судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и  принято (протокол судебного заседания от 23.05.2023). Оформленное в письменном виде  ходатайство истца об уточнении исковых требований в указанной части от 01.06.2023  поступило в материалы дела в электронном виде 08.06.2023.  

Таким образом, с учетом заявленных уточнений общая сумма исковых требований  составляет 3 975 593,04 руб.  

В заседание суда представитель третьего лица не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом.  

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного  заседания в отсутствие представителя третьего лица.  

В заседании суда представитель истца заявленные требования поддержал, во  исполнение определения суда от 23.05.2023 в материалы дела с сопроводительным  письмом (по почте) представил оригиналы отчетов кассира от 15.11.2018, от 09.11.2018, от  04.12.2018, от 21.11.2018, от 01.02.2018, расходных кассовых ордеров на сумму 12330,30  руб., на сумму 35472,00 руб., на сумму 46554,00 руб., на сумму 89661,33 руб., на сумму  161176,71 руб., на сумму 3029,00 руб., на сумму 93714,23 руб., на сумму 27184,53 руб., на  сумму 45449,50 руб., на сумму 657127,43 руб., платежных ведомостей на сумму 27184,53  руб., на сумму 93714,23 руб., на сумму 657127,43 руб., подписку о разъяснении об  уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.  

Также истец представил в материалы дела возражение на ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы от 15.08.2023, в котором указал, что, по его мнению,  представленные Обществом в дело документы являются достаточными для подготовки  ответчиком контррасчета, поскольку положены истцом в основу своих расчетов, однако  какой-либо контррасчет ответчиком не подготовлен. По мнению ООО «Дина»,  ходатайствуя о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, ответчик фактически  перекладывает бремя доказывания на экспертную организацию, что является  ненадлежащим способом получения доказательств; без представления со стороны  ответчика контррасчета отсутствуют основания для проверки расчетов, представленных  истцом, с точки зрения бухгалтерской экспертизы.  

Ответчик исковые требования не признал, в материалы дела представил пояснения  по делу от 10.08.2023 с приложением мнения специалиста от 04.08.2023 № 23-08-016-КС- ФЭ, дополнения к пояснениям от 10.08.2023, уточненное ходатайство о назначении  судебной экспертизы от 14.08.2023, заявил письменное ходатайство от 10.08.2023 о  рассмотрении заявлений о фальсификации от 10.04.2023 (с учетом уточнений в новой  редакции от 22.05.2023) и от 23.05.2023.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает все  заявленные ходатайства:  

- о назначении по делу судебной (бухгалтерской) экспертизы в уточненном виде (с  учетом уточненного ходатайства от 14.08.2023) с постановкой перед экспертом  следующих вопросов:  

1) Подтверждают ли представленные истцом финансовые платежные документы,  подписанные факсимиле руководителя предприятия ФИО1, кассовые операции по  расходованию наличных денежных средств?  

2) подтверждаются ли выплаты по платежным ведомостям соответствующими  кассовыми документами, а именно расходными кассовыми ордерами и отчетами кассира?  Выплаты по платежным ведомостям фактически были осуществлены из кассы ООО  «Агрофирма «Тамбовская» или платежные ведомости остались без исполнения?  

3) подтверждаются ли расчеты заработной платы ООО «Агрофирма «Тамбовская»  за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по отдельным сотрудникам документами в  соответствии с ТК РФ? подтверждается ли сальдо расчетов с сотрудниками ООО  

«Агрофирма «Тамбовская» документами в соответствии с ТК РФ в размере 2 498 127,27  

руб.по состоянию на 01.01.2019? 

Проведение экспертного исследования ответчик просит поручить эксперту ООО  

«Экспертное бюро № 1» ФИО4; 

- о фальсификации доказательств от 10.04.2023 (с учетом повторно заявленного  

аналогичного ходатайства от 22.05.2023), согласно которому ответчик просит признать  

сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу следующие  

документы: 

трудовой договор от 11.01.2010, заключенный между ООО «Агрофирма  

«Тамбовская» и ФИО5; 

договор № 3 о полной материальной ответственности от 01.01.2010, заключенный  

между ООО «Агрофирма «Тамбовская» и ФИО5; расходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб.; отчет кассира за 27.02.2018; платежную ведомость от 17.01.2018; отчет кассира за 16.01.2018; платежную ведомость от 12.02.2018 на сумму 130 769 руб. 79 коп.; платежную ведомость от 20.02.2018; отчет кассира за 12.02.2018; 

платежную ведомость от 14.03.2018 на сумму 70 506 руб. 07 коп.;  отчет кассира за 27.02.2018;  

платежную ведомость от 14.03.2018 на сумму 8 120 руб. 00 коп.;  отчет кассира за 07.03.2018;  

платежную ведомость от 30.09.2018; отчет кассира за 15.11.2018; отчет кассира за 30.12.2018; 

платежную ведомость от 14.03.2018 на сумму 19 000 руб.  

- о фальсификации доказательств от 23.05.2023, согласно которому ответчик  

просит признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу  

следующие документы: отчет кассира от 09.11.2018; отчет кассира от 04.12.2018; 

расходный кассовый ордер на сумму 12 330 руб. 30 коп.;  расходный кассовый ордер на сумму 35 472 руб. 00 коп.;  расходный кассовый ордер на сумму 46 554 руб. 00 коп.;  расходный кассовый ордер на сумму 89 661 руб. 33 коп.;  расходный кассовый ордер на сумму161 176 руб. 71 коп.;  расходный кассовый ордер на сумму 3 029 руб. 00 коп.;  расходный кассовый ордер на сумму 45 449 руб. 50 коп.;  отчет кассира от 21.11.2018.  

Также в заседании суда ответчиком заявлено ходатайство от 10.08.2023 о  

рассмотрении заявлений о фальсификации от 10.04.2023 (с учетом повторно заявленного  

аналогичного ходатайства от 22.05.2023) и от 23.05.2023; в материалы дела представлены  

дополнение к пояснениям от 10.08.2023 и мнение специалиста от 04.08.2023 № 23-08-016- 

КС-ФЭ. 

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части  

предъявления истцом ко взысканию суммы исковых требований в размере 671 008,71 руб.  

(разница между суммой уточненных требований и суммой первоначально заявленных  

требований) (письменное заявление от 22.05.2023). 

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о  

фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ. Так в соответствии с ч.1 ст.  

161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  

письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства  касаются как стороны представившей доказательство, так и стороны, обратившейся в  арбитражный суд с заявлением. Так судом ответчику разъяснены уголовно-правовые  последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; истцу разъяснены  уголовно-правовые последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 303 УК РФ (протоколы  судебных заседаний от 11.04.2023, от 23.05.2023, подписки истца от 28.04.2023, от  01.06.2023, согласно заявлениям ответчика о фальсификации доказательств от 10.04.2023,  от 22.05.2023, от 23.05.2023 ФИО1 разъяснены и понятны ст. 306 и ст. 307 УК  РФ).  

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить из  числа доказательств по делу документы, поименованные в заявлениях о фальсификации  доказательств.  

 Представитель истца отказался исключать из числа доказательств указанные  документы, в материалы дела представил оригиналы следующих документов:  

платежных ведомостей от 17.01.2018 на сумму 22 200,00 руб., от 12.02.2018 на сумму 130 769,79 руб., от 20.02.2018 на сумму 14 720,00 руб., от 14.03.2018 на сумму 70 506,07 руб., от 14.03.2018 на сумму 8120,00 руб., от 30.09.2018 на сумму 101 136,07 руб., от 11.12.2018 на сумму 29 620,00 руб.; 

отчетов кассира за 16.01.2018, за 12.02.2018, за 27.02.2018, за 07.03.2018, за  15.11.2018, за 30.12.2018;  

отчетов кассира от 15.11.2018, от 09.11.2018, от 04.12.2018, от 21.11.2018, от  01.02.2018,  

расходных кассовых ордеров на сумму 12330,30 руб., на сумму 35472,00 руб., на  сумму 46554,00 руб., на сумму 89661,33 руб., на сумму 161176,71 руб., на сумму 3029,00  руб., на сумму 93714,23 руб., на сумму 27184,53 руб., на сумму 45449,50 руб., на сумму  657127,43 руб.,  

платежных ведомостей на сумму 27184,53 руб., на сумму 93714,23 руб., на сумму  657127,43 руб.  

В ходатайстве о предоставлении документов от 28.04.2023, а также в заседании  суда истец пояснил, что не может представить оригиналы следующих документов в связи  с их отсутствием у истца (утратой/утерей):  

трудового договора от 11.01.2010, заключенного между ООО «Агрофирма  «Тамбовская» и ФИО5;  

договора № 3 о полной материальной ответственности от 01.01.2010, заключенного  между ООО «Агрофирма «Тамбовская» и ФИО5;  

расходного кассового ордера на сумму 5 000,00 руб.; 

платежной ведомости от 14.03.2018 на сумму 19 000,00 руб. 

При этом из пояснений истца и материалов дела следует, что ООО «Дина» является  универсальным правопреемником ООО «Агрофирма «Тамбовская» в связи с  реорганизацией последнего в форме присоединения к ООО «Дина», в связи с чем у истца  имеется документация, полученная от ООО «Агрофирма «Тамбовская» по передаточному  акту от 31.12.2019 (т.1 л.д. 43).  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем  подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или  ложных сведений (ст. 303 УК РФ). То или иное доказательство может быть признано  сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке  доказательства с целью введения суда в заблуждение.  

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме  прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле,  рассматриваемом арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания.  

Между тем, исходя из положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации  доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования  документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

Как следует из ходатайства о фальсификации, ФИО1 просит признать  сфальсифицированными трудовой договор от 11.01.2010 и договор № 3 о полной  материальной ответственности от 01.01.2010, заключенные между ООО «Агрофирма  «Тамбовская» и ФИО5, в обоснование чего ссылается на выводы, изложенные в  заключении от 07.03.2019 о результатах проведенного служебного расследования  состояния бухгалтерского учета ООО «Агрофирма «Тамбовская», представленном истцом  в рамках рассмотрения дела № А64-799/2020. Из данного заключения следует, что в ходе  проведения служебного расследования было установлено, что главный бухгалтер ООО  «Агрофирма «Тамбовская» ФИО5 исполняла обязанности кассира Общества, что  подтверждается трудовым договором от 11.01.2010, должностной инструкцией, перечнем  должностных обязанностей, объяснительной главного бухгалтера Общества ФИО5 С ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности от  01.01.2010. По результатам служебного расследования комиссия рекомендовала привлечь  ФИО5 к материальной ответственности в размере 161893,42 руб., однако в связи с  увольнением ФИО5 решено не привлекать к дисциплинарной ответственности.  

Также ответчиком представлена нотариально заверенная копия трудовой книги  ФИО5, из которой следует, что ФИО5 была принята в ООО «Агрофирма  «Тамбовская» 01.01.2010 на должность старшего бухгалтера по совместительству (приказ   № 4 от 01.01.2010), 01.02.2010 - переведена на должность старшего бухгалтера на  постоянной основе (приказ от 01.02.2010), а 27.08.2013 - переведена на должность  главного бухгалтера (приказ № 162 от 27.08.2013).  

По мнению ответчика, истец сфабриковал в своих интересах трудовой договор с  ФИО5, указав в нем дату 11.01.2010 и должность «главный бухгалтер», подпись  в графе «экземпляр трудового договора получил» не принадлежит ФИО5,  расшифровка подписи отсутствует. В договор № 3 о полной материальной  ответственности в пункте 1.1 приписана аббревиатура «гл.». Данные манипуляции, по  убеждению ответчика, позволили истцу совершить фальсификацию обстоятельств и  

утверждать о том, что договор № 3 от 01.01.2010 был заключен ранее принятия ФИО5 в Общество.  

 Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК  РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков  подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке  формы доказательства. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по  правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств  (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано  в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход  дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления № 46).  

В данном случае из содержания заявленного ходатайства следует, что ответчик, по  сути, выражает свое несогласие с представленными договорами, указывая, что фактически  трудовой договор с ФИО5 был заключен не 11.01.2010 (как утверждает истец), а  01.01.2010, а договор № 3 от 01.01.2010 заключен с ней не как с главным бухгалтером, а  просто с бухгалтером, не оспаривая при этом сам факт наличия между ООО «Агрофирма  «Тамбовская» и ФИО5 трудовых правоотношений и работу ФИО5 в  спорный период - 2018 год в должности главного бухгалтера Общества.  

Заявляя о том, что в трудовом договоре отсутствует собственноручная подпись  ФИО5 и ее расшифровка, истец при этом не заявляет ходатайство о проведении  судебной почерковедческой экспертизы и не оспаривает (а скорее подтверждает) факт  исполнения ФИО5 обязанностей главного бухгалтера ООО «Агрофирма  «Тамбовская». Данный факт не оспаривается и истцом.  

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений, изложенных в п. 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, ходатайство ответчика о  фальсификации доказательств в части трудового договора от 11.01.2010 и договора № 3 о  полной материальной ответственности от 01.01.2010, заключенных между ООО  «Агрофирма «Тамбовская» и ФИО5, суд определил оставить без удовлетворения.  

В основу ходатайств о фальсификации иных поименованных ответчиком  документов (отчетов кассира, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей)  положен довод о том, что все имеющиеся в них подписи от имени ФИО1  выполнены не ФИО1, визуально идентичны друг другу и не отличаются от  сфальсифицированной подписи, генерального директора, имеющейся в приказе об  утверждении положения об учетной политике для целей налогообложения за 2018 год,  который исключен из числа доказательств по настоящему делу ввиду удовлетворения  судом заявления ответчика о фальсификации (определение суда от 14.03.2023). Также  ответчик выражает свое несогласие с порядком составления и содержания указанных  документов.  

Между тем, из содержания определения суда от 14.03.2023 по делу № А647577/2022 следует, что вопрос о подлинности подписи ФИО1 в приказе об  утверждении положения об учетной политике для целей налогообложения за 2018 год и  приложении № 1 к нему судом не исследовался, соответствующая почерковедческая  экспертиза не назначалась. С учетом норм и требований ст. 75 АПК РФ, поскольку  подлинники документов (приказа ООО «Агрофирма «Тамбовская» об утверждении  положения об учетной политике для целей налогообложения на 2018 год от 01.01.2018 и  приложения № 1 к нему) в материалы дела представлены не были и достоверность  документов подтверждена не была, суд исключил указанные документы из числа  

надлежащих доказательств по делу.  

При этом, вопреки доводу ответчика, к выводу о фальсификации самой подписи  ФИО1 в указанных документах суд не пришел, что не позволяет прийти к  аналогичному выводу и в отношении всех остальных подписей, имеющихся в  поименованных ответчиком и представленных истцом спорных отчетах кассира,  расходных кассовых ордерах, платежных ведомостях.  

Оригиналы документов, а именно: 

платежных ведомостей от 17.01.2018 на сумму 22 200,00 руб., от 12.02.2018 на  сумму 130 769,79 руб., от 20.02.2018 на сумму 14 720,00 руб., от 14.03.2018 на сумму  70 506,07 руб., от 14.03.2018 на сумму 8120,00 руб., от 30.09.2018 на сумму 101 136,07  руб., от 11.12.2018 на сумму 29 620,00 руб.;  

отчетов кассира за 16.01.2018, за 12.02.2018, за 27.02.2018, за 07.03.2018, за  15.11.2018, 30.12.2018;  

отчетов кассира от 15.11.2018, от 09.11.2018, от 04.12.2018, от 21.11.2018, от  01.02.2018;  

расходных кассовых ордеров на сумму 12330,30 руб., на сумму 35472,00 руб., на  сумму 46554,00 руб., на сумму 89661,33 руб., на сумму 161176,71 руб., на сумму 3029,00  руб., на сумму 93714,23 руб., на сумму 27184,53 руб., на сумму 45449,50 руб., на сумму  657127,43 руб.;  

платежных ведомостей на сумму 27184,53 руб., на сумму 93714,23 руб., на сумму  657127,43 руб.,  

представлены истцом в материалы дела. 

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанных  документов ответчиком не заявлено, иных доводов в обоснование сомнений в  подлинности документов и заявленных ходатайств о фальсификации не приведено.  

При этом относительно довода (предположения) о возможном проставлении  подписей путем использования факсимиле суд отмечает, что не обладает специальными  знаниями по техническому распознанию «живой» подписи и подписи, выполненной с  использованием факсимиле. Ходатайства о проведении соответствующей судебной  экспертизы сторонами также не заявлено.  

Несогласие ответчика с содержанием указанных выше документов (в том числе со  ссылками на недостатки при их оформлении) не свидетельствует о фальсификации, а  представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования  истца.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с  учетом разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46, принимая во внимание наличие в спорных документах помимо подписи  ФИО1 подписи главного бухгалтера Общества ФИО5, суд не установил  оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о фальсификации представленных  истцом и поименованных ответчиком в ходатайствах отчетов кассира, платежных  ведомостей и расходных кассовых ордеров.  

Между тем, в отношении упомянутых ответчиком расходного кассового ордера на  сумму 5000,00 руб., платежной ведомости от 14.03.2018 на сумму 19000,00 руб. суд  отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой  и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Учитывая, что представитель истца указал на отсутствие у Общества оригиналов  расходного кассового ордера на сумму 5000,00 руб. и платежной ведомости от 14.03.2018  на сумму 19000,00 руб. и невозможность их представление в материалы дела, при этом  иными относимыми и допустимыми доказательствами достоверность данных документов  не подтвердил, доказательств обращения с заявлениями об истребовании подлинных  экземпляров документов (в том числе на момент составления передаточного акта от  31.12.2019 либо после увольнения ФИО1 с должности генерального директора) не  представил и соответствующих ходатайств не заявил, а ответчиком заявлено о  «сфабрикованности» указанных документов, их неподписании со своей стороны и  фальсификации, суд в данном случае признает копии расходного кассового ордера на  сумму 5000,00 руб. и платежной ведомости от 14.03.2018 на сумму 19000,00 руб.  ненадлежащими доказательствами по делу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной (бухгалтерской)  экспертизы с учетом уточненного ходатайства от 14.08.2023, суд не находит оснований  для его удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора. В настоящем деле отсутствует такая необходимость и возможность.  

Судебная бухгалтерская экспертиза представляет собой комплексное исследование,  проводимое для определения финансового состояния проверяемого субъекта  предпринимательской деятельности, требующее полного анализа бухгалтерской  деятельности. Назначением бухгалтерской экспертизы является проверка всей  хозяйственной деятельности предприятия, всех проводимых на нем хозяйственных и  финансовых операций, способов их совершения и отображения в бухгалтерских  документах. Для проведения такой экспертизы требуется обязательный анализ всех  финансовых документов компании, начиная с первичной бухгалтерской документации.  

В рассматриваемом случае, с учетом предложенных ответчиком вопросов и  полученных от экспертных организаций ответов о возможности проведения экспертизы (в  частности ответа ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита»)  судом установлено, что для назначения и проведения бухгалтерской экспертизы  необходим определенный перечень документов, в том числе: кассовая книга за 2018 год,  отчеты кассира за 2018 год, расходные кассовые ордера за 2018 год, платежные ведомости  за 2018 год, коллективный договор (либо положения об оплате труда и положение о  

премировании), первичные документы по работникам, личные карточки работников,  трудовые договоры, приказы о приеме на работу и увольнении, приказы о переводе (при  наличии), табели учета рабочего времени за 2018 год, первичные документы по учету  выработки в соответствии с системой оплаты труда (наряды, учетные листки и др.) за 2018  год, первичные документы по учету иных видов выплат и компенсаций (отпуска,  больничные, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, выплаты по  соглашению сторон) за 2018 год, расчетные листки за 2017, 2018 годы, расчетные  ведомости по учету заработной платы за 2018 год, платежные ведомости по выплате  заработной платы из кассы за 2018 год, реестры перечисления заработной платы на счета  работников за 2018 год, платежные поручения на перечисление заработной платы на счета  работников за 2018 год, журнал учета договоров аренды либо иной документ,  утвержденный учетной политикой организации, отражающий факт регистрации и  принятия к учету договоров аренды с физическими лицами-пайщиками в 2018 году,  оборотно-сальдовая ведомость по счету 001 «Арендованные основные средства» за 2018  год, договоры аренды с физическими лицами-пайщиками; оборотно-сальдовые ведомости  по всем счетам учета расчетов с физическими лицами (60, 62, 76 и т.д.) за 2018 год,  документы-основания, подтверждающие факт необоснованной передачи физическим  лицам-пайщикам готовой продукции в счет арендной платы за 2018 год, расходные  кассовые ордера за 2018 год на выплату арендной платы физическим лицам-пайщикам,  платежные поручения за 2018 год на выплату арендной платы физическим лицам-пайщикам.  

Согласно материалам дела определениями суда от 30.11.2022, от 10.01.2023, от  07.02.2023, от 14.03.2023, от 11.04.2023 истцу неоднократно было предложено  представить, а затем истребованы, все первичные документы, в том числе и документы,  указанные выше.  

Данные определения исполнены истцом не в полном объеме, часть документов  представлена в материалы дела. При этом истец пояснил, что некоторые документы  являются слишком объемными, а некоторые - у него отсутствуют (не были переданы),  между тем, по его мнению, представленные им в материал дела документы являются  достаточными доказательствами для подтверждения и обоснования заявленных исковых  требований.  

Исходя из предмета доказывания и распределения бремени доказывания, с учетом  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также в целях процессуальной  эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, в целях  исключения возможности затягивания судебного разбирательства, суд не установил  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной  бухгалтерской экспертизы.  

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спорных  правоотношений и поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной  экспертизы вопросы, суд отмечает, что данные вопросы по существу направлены на  правовую оценку и фактическое исследование представленных истцом доказательств,  подлежат разрешению судом и не могут быть поставлены перед экспертом.  

Протокольным определением от 15.08.2023 ходатайство ответчика о назначении  экспертизы судом отклонено.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями в части предъявления  истцом ко взысканию суммы исковых требований в размере 671 008,71 руб. (разница  между суммой уточненных требований и суммой первоначально заявленных требований)  (письменное заявление от 22.05.2023).  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Как следует из содержания ст. 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года.  

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в арбитражный  суд с исковым требованием о взыскании убытков, причиненных ответчиком за период –  2018 год, в размере 2 903 512,40 руб. Данное исковое заявление поступило в арбитражный  суд в электронном виде и зарегистрировано 29.09.2022.  

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что о  нарушении права (причинении ФИО1 как генеральным директором ООО  «Агрофирма «Тамбовская» убытков Обществу в 2018 году) истец узнал из отчета  исполнительному органу ООО «Агрофирма «Тамбовская», составленного по результатам  ревизионной проверки, проведенной в период с 21.02.2019 по 10.10.2019. Отчет по  результатам ревизионной проверки арендных отношений Общества утвержден решением  ревизионной комиссии № 05/2019 от 01.11.2019.  

В такой ситуации с учетом трехлетнего срока исковой истец обратился в суд с  иском в пределах срока исковой давности.  

В процессе рассмотрения дела истец в ходатайстве от 15.05.2023 и в судебном  заседании 23.05.2023 уточнил (увеличил) исковые требования, просил взыскать с  ответчика причиненные в 2018 году убытки в общем размере 3 975 593,04 руб. Данное  уточнение произведено в связи с перерасчетом (иным расчетом) исковых требований в  части суммы убытков, возникших при выплате арендной платы физическим лицам –  пайщикам за тот же спорный период – 2018 год.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок  исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная  защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими  применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец  в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права  или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК  РФ).  

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований  до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в  установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.  

С учетом первоначального обращения истца в суд 29.09.2022 (согласно штампу  входящей корреспонденции) и уточнения (увеличения) исковых требований в связи с  перерасчетом (иным расчетом) в пределах ранее заявленного периода (без его изменения  либо дополнения иных периодов взыскания) срок исковой давности по требованиям истца  о взыскании убытков за период 2018 год с учетом заявленного уточнения в данном случае  не пропущен.  

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из материалов дела, решением единоличного учредителя ФИО1 от 20.01.2007 создано ООО «Агрофирма «Тамбовская» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРЮЛ 15.02.2007 внесена соответствующая  запись ГРН 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дина» (ОГРН 

<

***>)  является универсальным правопреемником ООО «Агрофирма «Тамбовская» в связи с  реорганизацией в форме присоединения к ООО «Дина» (запись регистрации в ЕГРЮЛ о  прекращении юридического лица ООО «Агрофирма «Тамбовская» от 23.01.2020)  (договор о присоединении от 02.10.2019, дополнительное соглашение к договору от  13.01.2020, решение единственного участника обществ от 13.01.2020 № 01-01/2020,  передаточный акт от 31.12.2019, лист записи ЕГРЮЛ от 23.01.2020 (т.1 л.д. 39-44).  

В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении  юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и  обязанности присоединенного юридического лица.  

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Дина» осуществляет  ООО Управляющая компания «Продимекс Агро» (ГРН 2216800072817, дата внесения  записи 24.05.2021).  

В период с 27.08.2009 по 21.01.2019 единоличным исполнительным органом -  генеральным директором ООО «Агрофирма «Тамбовская» являлся ФИО1 (копия  страницы трудовой книжки, приказ о приеме работника на работу от 27.08.2018, трудовой  договор от 27.08.2018, решение единственного участника ООО «Агрофирма «Тамбовская»   № 08-03/2018 (т.1 л.д. 13-19).  

Должность главного бухгалтера в спорный период - 2018 год в ООО «Агрофирма  «Тамбовская» занимала ФИО5, что сторонами не оспаривается,  материалами дела подтверждается.  

Обращаясь с иском, истец указал, что по результатам ревизионной проверки ООО  «Агрофирма «Тамбовская», проведенной ревизионной комиссией в период с 21.02.2019 по  10.10.2019 по вопросам контроля расчетов с персоналом Общества по оплате труда за  2018 год и выплаты арендной платы пайщикам, было установлено следующее:  

1) в нарушение норм закона расходно-кассовые ордера и платежные ведомости  Общества оформлены ненадлежащим образом: в расходно-кассовых ордерах отсутствуют  подписи главного бухгалтера и генерального директора, вместо оригинальной подписи  генерального директора стоит факсимильная подпись, отсутствуют даты составления и  выдачи по ним денежных средств.  

Выявлена недостача в кассе на сумму 401071,56 руб.: 

- 27.02.2018 по расходно-кассовому ордеру без номера и даты была проведена  выплата заработной платы ФИО6 – лицу, не являющемуся сотрудником  Общества, на сумму 5000,00 руб., выплата отражена в отчете кассира;  

- в платежных ведомостях от 17.01.2018, от 12.02.2018, от 20.02.2018, от 14.03.2018,  от 30.09.2018, от 11.12.2018 на общую сумму 396071,86 руб. стоит факсимильная подпись  генерального директора, отсутствует росписи работников, подтверждающие получение  ими денежных средств, отсутствует подпись кассира. Фиктивность ведомостей  подтверждается временным разрывом между датой составления ведомости и фактической  датой выплаты заработной платы, отраженной в кассе Общества. По мнению комиссии,  главный бухгалтер ФИО5 злоупотребляла своим правом, фактически не  расходовала денежные средства на выдачу заработной платы в размере 401071,56 руб., а  присваивала их, оформляя фиктивные платежные ведомости, кассовые ордера;  

2) выявлено не подтверждение суммы заработной платы на общую сумму  2498127,27 руб.: пунктом 1.3 Учетной политики ООО «Агрофирма «Тамбовская»  предусмотрен автоматизированный учет расчетов по заработной плате в программе 1С  «Камин»; проверкой установлено, что сумма выплаченной заработной платы через кассу  предприятия и банк превышает суммы начисления заработной платы, отраженной в  программе 1С «Камин». Документы, подтверждающие выплату премии, отсутствуют.  

Указанные обстоятельства отражены в отчете исполнительному органу ООО  «Агрофирма «Тамбовская».  

3) Также истец указывает на допущенные нарушения порядка ведения кассовых  операций по счету 50 «Касса» за 2018 год при выплате арендной платы физическим  лицам-пайщикам. Так при анализе кассовых операций по счету 50 «Касса» за 2018 год  выявлено:  

а) наличие расходного кассового ордера на сумму 657 127,43 руб. и платежной  ведомости на сумму 657 127,43 руб., однако в платежной ведомости в графе «Подпись в  получении денег» вместо подписей нескольких получателей указано слово «квитанция»,  на сумму 426 960,00 руб.;  

б) отсутствие расходных кассовых ордеров на сумму 134 862,24 руб., что  подтверждается отчетом кассира от 09.11.2018 и отчетом кассира от 04.12.2018;  

в) отсутствие платежной ведомости по имеющимся отчету кассира от 21.11.2018 и  следующим расходным кассовым ордерам:  

- РКО на сумму 12 330,30 руб., - РКО на сумму 35 472,00 руб., - РКО на сумму 46 554,00 руб., - РКО на сумму 89 661,33 руб., - РКО на сумму 161 176,71 руб., - РКО на сумму 3 029,00 руб.; 

г) наличие отчета кассира от 01.02.2018, расходного кассового ордера на сумму  27184,53 руб. и расходного кассового ордера на сумму 93 714,23 руб., платежной  ведомости на сумму 27 184,53 руб. и платежной ведомости на сумму 93 714,23 руб.,  однако в платежных ведомостях в графе «Подпись в получении денег» вместо подписи  получателя указано слово «квитанция».  

д) наличие расходного кассового ордера от 20.12.2018 на сумму 45 449,50 руб.,  однако в данном РКО вместо подписи получателя указано слово «квитанция».  

Таким образом, по мнению истца, в связи с ненадлежащим ведением кассовых  операций общая сумма расходов по расчетам с пайщиками, не принимаемая для целей  определения кассовых оборотов, составила: 1 076 393,84 руб.  

Общая сумма убытков по расчету истца (с учетом заявленного уточнения)  составила 3 975 593,04 руб., из них:  

- недостача в кассе на сумму 401071,56 руб., - неподтвержденная сумма заработной платы - 2498127,27 руб.: 

- сумма расходов по расчетам с пайщиками, не принимаемая для целей  определения кассовых оборотов - 1 076 393,84 руб.  

По мнению истца, недобросовестное исполнение ФИО1 в 2018 году  своих должностных обязанностей генерального директора, выразившееся в отсутствии  контроля за действиями главного бухгалтера ФИО5, не подписании кассовых  документов, платежных ведомостей на выплату заработной платы, отсутствии контроля за  выплатой арендных платежей физическим лицам, отсутствии приказа на возложение  обязанностей кассира на главного бухгалтера, отсутствие договора о полной  материальной ответственности с кассиром, привели к возникновению у ООО «Агрофирма  «Тамбовская» убытков в заявленном размере.  

С учетом изложенных обстоятельств на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ,  ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» истец обратился в суд с настоящим иском в уточненном  объеме.  

Ответчик против требований истца возражает, считает, что Обществом не доказано  ни факт причинения, ни вина ФИО1 в причинении юридическому лицу убытков,  ни их размер, в подтверждение чего представлено мнение специалиста ООО «Центр  независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» ФИО7 от 04.08.2023 № 2308-016-КС-ФЭ, из которого следуют следующие выводы:  

1) финансовые платежные документы, подписанные факсимиле руководителя  предприятия ФИО1, не подтверждают кассовые операции по расходованию  наличных денежных средств;  

2) выплаты по платежным ведомостям не подтверждены расходными кассовыми  ордерами и Отчетами кассира.  

В связи с неполнотой представления кассовых документов, в связи с отсутствием  собственноручных подписей ответственных лиц эксперт не может выразить мнение по  вопросу осуществления выплат по платежным ведомостям из кассы ООО «Агрофирма  «Тамбовская», а именно: выплаты осуществлялись фактически или же платежные  ведомости остались без исполнения;  

3) основными документами, регулирующими начисление заработной платы  согласно трудовому законодательству РФ являются: трудовые договоры; приказы по  личному составу; табели учета рабочего времени; первичные документы по учету  выработки. ООО «Дина» (правопреемником ООО «Агрофирма «Тамбовская») не  представлены указанные документы. Эксперту не представляется возможным  подтвердить расчет заработной платы ООО «Агрофирма «Тамбовская» за период с  01.01.2018 по 31.12.2018, а также сальдо расчетов с сотрудниками ООО «Агрофирма  «Тамбовская» в размере 2 498 127,27 руб. по состоянию на 01.01.2019.  

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения лиц,  участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских  прав относится возмещение убытков.  

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган  общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества,  членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе  обратиться в суд общество или его участник.  

Аналогичные правила предусмотрены ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, согласно  которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало (далее - АПК РФ), споры по искам о  привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов  недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что требование о  возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных  

действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в  соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда  истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью  277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом положений пункта 4  статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управления  юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового  кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам  подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат  рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.  

В случае нарушения обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет  полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный  организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель  организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.  При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными  гражданским законодательством.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при  применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов  коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том  числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации  убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных  федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ), статьей 25  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в  соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками  понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья  15 ГК РФ).  

Предусмотренная ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» имущественная (материальная)  ответственность единоличного исполнительного органа общества перед обществом за  убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), наступает при  наличии общих условий имущественной (материальной) ответственности  предусмотренных трудовым и гражданским законодательством.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий:  противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи  между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения  юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков  являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или  

неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица  в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина  руководителя в причинении убытков юридическому лицу (определение Верховного Суда  РФ от 06.04.2020 № 56-КГ20-2 по делу № 2-4326/2018).  

В силу статей 8 и 9 АПК РФ правосудие осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо  участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец обязан доказать наличие  у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Также согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и  (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо.  

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении  обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота,  либо в пределах разумного предпринимательского риска.  

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации (подпункт 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ  N 62).  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по  выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по  гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей  организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед  юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса) (пункт 5 Постановления Пленума N 62).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,  принимая во внимание масштаб деятельности юридического лица, входить в круг  непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  установленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению  убытков.  

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

В соответствии с п.4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного  исполнительного органа общества (генерального директора) и принятия им решений  устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также  договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его  единоличного исполнительного органа.  

Согласно пунктам 10.1, 10.4 Устава ООО «Агрофирма «Тамбовская»  (утвержденного решением от 07.09.2018 № 08-01/2018 (т.1 л.д. 45-49) единоличным  исполнительным органом Общества является генеральный директор. Генеральный  директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, нести  ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством.  

Согласно пункту 10.5 Устава генеральный директор Общества, в числе прочего,  осуществляет руководство текущей деятельностью Общества; имеет право первой  подписи под финансовыми документами; утверждает штаты, заключает трудовые  договоры с работниками Общества, применяет к ним меры поощрения и налагает на них  взыскания в соответствии с трудовым законодательством за исключение заместителей  генерального директора, главного бухгалтера, руководителей подразделений и главных  специалистов (прием на работу и увольнение указанных лиц, условия трудового договора  предварительно утверждаются Общим собранием участников); организует ведение  бухгалтерского учета и отчетности Общества.  

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.  

При этом под организацией бухгалтерского учета понимается совокупность  условий построения учетного процесса с целью получения своевременной и достоверной  информации о ходе и результатах хозяйственной деятельности и контроля за  рациональным использованием всех ресурсов экономического субъекта.  

При организации бухгалтерского учета руководитель экономического субъекта, за  исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на  главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, а также может заключить  договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, а также может принять  ведение бухгалтерского учета на себя (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).  

В соответствии с пунктом 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина  РФ от 29.07.1998 № 34н, руководитель организации может в зависимости от объема  учетной работы:  

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое  главным бухгалтером;  

б) ввести в штат должность бухгалтера; 

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета  централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру- специалисту;  

г) вести бухгалтерский учет лично. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период в  ООО «Агрофирма «Тамбовская» имелось структурное подразделение – бухгалтерия, а  также должность главного бухгалтера Общества, которую занимала ФИО5  Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении руководителем (генеральным  директором) обязанности по организации бухгалтерского учета в установленном  законодательством порядке.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что убытки в заявленном  им размере возникли у ООО «Агрофирма «Тамбовская» вследствие ненадлежащего  исполнения директором общества ФИО1 принятых на себя обязанностей, в  подтверждение чего, среди прочего, ссылается на отчет исполнительному органу ООО  «Агрофирма «Тамбовская», составленный по результатам ревизионной проверки.  

Так из указанного отчета следует, что расходно-кассовые ордера и платежные  ведомости Общества оформлены ненадлежащим образом: в расходно-кассовых ордерах  отсутствуют подписи главного бухгалтера и генерального директора, вместо  оригинальной подписи генерального директора стоит факсимильная подпись, отсутствуют  даты составления и выдачи по ним денежных средств, в связи с чем выявлена недостача в  кассе на сумму 401071,56 руб., а именно:  

 27.02.2018 по расходно-кассовому ордеру без номера и даты была проведена  выплата заработной платы ФИО6 – лицу, не являющемуся сотрудником  Общества, на сумму 5000,00 руб., выплата отражена в отчете кассира;  

в платежных ведомостях от 17.01.2018, от 12.02.2018, от 20.02.2018, от 14.03.2018,  от 30.09.2018, от 11.12.2018 на сумму 396071,86 руб. стоит факсимильная подпись  генерального директора, отсутствует росписи работников, подтверждающие получение  ими денежных средств, отсутствует подпись кассира. Фиктивность ведомостей, по  мнению проверяющих, подтверждается временным разрывом между датой составления  ведомости и фактической датой выплаты заработной платы, отраженной в кассе  Общества. По мнению комиссии, главный бухгалтер ФИО5 злоупотребляла своим  правом, фактически не расходовала денежные средства на выдачу заработной платы в  размере 401071,56 руб., а присваивала их, оформляя фиктивные платежные ведомости,  кассовые ордера.  

Между тем, при оценке указанных доводов и заявленных требований истца судом  принято во внимание следующее.  

Присвоение или растрата, согласно статье 160 УК РФ, является уголовным  преступлением. При этом, положениями статьи 14 УПК РФ установлено, что обвиняемый  считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет  доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в  законную силу приговором суда.  

При таких обстоятельствах, факт присвоения ФИО5, как и ответчиком,  денежных средств или их растраты не может быть подтвержден отчетом ревизионной  проверки Общества, для установления данного факта необходимо наличие приговора суда  в отношении соответствующего лица, однако такового в материалы дела не представлено.  

Законодательство РФ не содержит ни юридического, ни экономического понятия  «ревизионный отчет».  

Организации вправе, а в некоторых случаях обязаны, в соответствии с  законодательством, проводить ревизию своей деятельности. Для этого существуют такие  механизмы: инвентаризация имущества и обязательств; внешняя аудиторская проверка  бухгалтерской отчетности обязательная и инициативная; внутренний аудит ведения учета;  рыночная оценка хозяйствующего субъекта.  

Исходя из общего смысла, можно определить, что ревизионный отчет - это  документ, в котором специальная комиссия или назначенный проверяющий оценивают  результаты деятельности предприятия за определенный период. Оценка достоверности  контрольных данных дается в форме заключения.  

Отчет ревизионной проверки (исполнительному органу) представляет собой  изложение субъективного мнения лиц, которые производили проверку, то есть сам по себе  (в отсутствие иных документов, в том числе положенных в его основу) не может быть  расценен как объективное и безусловно достаточное доказательство незаконного  расходования (растраты) денежных средств юридического лица, в том числе в пользу его  руководителя либо иных лиц. При этом доказательств проведения инвентаризации  имущества и обязательств, аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО  «Агрофирма «Тамбовская» непосредственно перед увольнением ФИО1 с  должности генерального директора, как и после этого, в материалы дела не представлено.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

 В пункте 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный  документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это  не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную  передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в  регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или  иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников.  Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы  оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том  числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом  юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании  услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного  бухгалтера и бухгалтера).  

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые  операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном  виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты  от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы,  оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных  документов не допускается.  

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. При выдаче  наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных  денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных  денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому  ордеру кассир подписывает его сам.  

Из пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У следует, что  поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при  осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента  (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в  кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому  приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному  соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в  кассу наличных денежных средств).  

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с  данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой  книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.  

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер  (при его отсутствии - руководитель).  

Из содержания Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, постановления  Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов  инвентаризации» следует, что кассовая книга ведется по утвержденной форме, каждый  год начинается новая кассовая книга, которая заполняется каждый день, когда  совершались операции с наличными деньгами.  

Кассовая книга состоит из двух частей: вкладного листа кассовой книги и отчета  кассира. Таким образом, отчет кассира – это документ, выступающий второй частью  кассовой книги. При ручном заполнении он оформляется при помощи копирки, при  ведении кассы в электронном формате – распечатывается в двух экземплярах. Затем отчет  кассира передается в бухгалтерию и хранится отдельно от кассовой книги. Отчет кассира  выглядит также как вкладной лист кассовой книги, но в кассовую книгу не подшивается, а  храниться отдельно с прикрепленными к нему расходными кассовыми ордерами и  приходными кассовыми ордерами.  

Кассовая книга ведется на основании таких документов: расчетно-платежная  ведомость для учета работы и зарплаты сотрудников; ведомость по зарплате; кассовые  ордеры; документ учета движения средств за день.  

Согласно пунктам 6, 6.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У выдача  наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.  

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат  работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным  ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.  

При получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной  ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи  главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя)  и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие  образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта  4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами,  суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому  ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов,  перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.  

В соответствии с пунктом 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У  предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма  наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009  (платежной ведомости 0301011). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты  определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости 0301009  (платежной ведомости 0301011). Продолжительность срока выдачи наличных денег по  выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти  

рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные  выплаты).  

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной  ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый  ордер 0310002.  

Учет расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров осуществляется  в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Унифицированная  форма журнала регистрации утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998   № 88. Такая форма используется для учета бухгалтерией кассовых ордеров или  документов, применяемых вместо них, до передачи в кассу предприятия. Она состоит из  двух частей: в первой части отражается информация о приходных кассовых ордерах, во  второй – о расходных кассовых ордерах. В журнале фиксируется информация по каждому  из указанных кассовых документов, в том числе: дата и номер документа, сумма,  примечание (суть операции).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В качестве доказательств в подтверждение заявленной суммы недостачи в кассе в  размере 401071,56 руб. истцом в материалы дела представлены поименованные в отчете  платежные ведомости от 17.01.2018, от 12.02.2018, от 20.02.2018, от 14.03.2018, от  30.09.2018, от 11.12.2018, расчетный кассовый ордер на 5000,00 руб. (на выплату  ФИО6), расчетный кассовый ордер на 2500,00 руб. (без номера и даты), отчеты  кассира за 16.01.2018, за 12.02.2018, за 27.02.2018, за 07.03.2018, за 26.03.2018, за  15.11.2018, за 30.12.2018.  

Между тем, оценив представленные документы и доводы истца, суд считает, что  вывод истца о недостаче указанной суммы в кассе Общества основан не на системном  последовательном анализе движения денежных средств за спорный период, а на эпизодах  по отдельным датам и выборочно взятым операциям, без представления в материалы дела  и анализа всей первичной документации, в том числе: кассовой книги за 2018 год, всех  имеющихся кассовых ордеров, расчетно-платежных ведомостей, журнала регистрации  приходных и расходных кассовых документов.  

В отсутствие кассовой книги, всех расходных кассовых ордеров к указанным  ведомостям и иных документов, подтверждающих фактическую их выдачу (изъятие) из  кассы в указанных в ведомостях суммах, не позволяет прийти к выводу о наличии на  стороне Общества убытков в виде выдачи спорных денежных сумм при отсутствии  подписей лиц, их получивших. При этом само по себе отсутствие подписей в платежных  ведомостях и, как указано истцом, в расходных ордерах не свидетельствует о выдаче  денежных средств и их расходовании не в интересах и не по обязательствам Общества.  

Представленные в материалы дела отчеты кассира (за исключением отчетов за  16.01.2018, за 30.12.2018) в графе «расход» не содержат конкретных сумм, указанных в  спорных ведомостях, что в отсутствие иных расчетно-платежных документов (в том числе  подтверждающих суммы иных выплат) не позволяет утверждать о фактической выдаче  именно спорных денежных сумм.  

При этом в случаях формирования платежных ведомостей и отчетов кассира в  разные даты (с учетом составления платежных ведомостей позже дат составления отчетов  кассира) истец не привел и не пояснил основания, по которым соотносит те или иные  платежные ведомости с конкретными отчетами кассира.  

Кроме того, как указано выше, представленные в материалы дела копии  расходного кассового ордера на сумму 5000,00 руб. и платежной ведомости от 14.03.2018  на сумму 19000,00 руб. являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду  отсутствия в деле их подлинников.  

Отчет кассира, штатное расписание, перечни сотрудников Общества, которые  позволили бы подтвердить факт действительной необоснованной выплаты денежных  средств из кассы ФИО6, не являющемуся сотрудником организации, в материалы  дела не представлены.  

В соответствии с п. 7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке  ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при  ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения  проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем.  

Инвентаризация кассы проводится по решению руководителя, однако имеются  случаи, когда инвентаризация кассы обязательна. В частности, в обязательном порядке  инвентаризация проводится: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при  смене материально ответственных лиц; при обнаружении фактов хищения,  злоупотребления или порчи ценностей, хранящихся в кассе (ч. 3 ст. 11 Закона о  бухгалтерском учете, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, п. п. 1.5, 2.1,  3.11 Методических указаний по инвентаризации, утвержденных приказом Минфина РФ от  13.06.1995 № 49).  

Из представленных ответчиком документов и пояснений следует, что 08.02.2019  соответствующей комиссией была проведена инвентаризации наличных денежных  средств в кассе ООО «Агрофирма «Тамбовская», а затем проведено служебное  расследование состояния бухгалтерского учета Общества, по результатам которых  составлены акт инвентаризации наличных денежных средств от 08.02.2019 и заключение о  результатах проведенного служебного расследования от 07.03.2019 (т.4 л.д. 24-31), из  содержания которых следует, что в кассе ООО «Агрофирма «Тамбовская» была выявлена  недостача денежных средств в размере 401607,00 руб. Вошедшая в указанную сумму  недостачи сумма в размере 342000,00 руб. была предъявленная истцом ко взысканию с  ответчика в качестве убытков в рамках дела № А64-799/2020. Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А64-799/2020  в удовлетворении исковых требований ООО «Дина» отказано. При этом судом  установлено, что предъявленная истцом в рамках настоящего дела сумма недостачи в  кассе в размере 401071,56 руб. предметом спора в рамках дела № А64-799/2020 не  являлась, а также не была выявлена и по результатам проведенной 08.02.2019  инвентаризации, и по результатам служебного расследования.  

 Доказательств проведения какой-либо иной инвентаризации кассы за спорный  период и составления соответствующего акта о выявлении вменяемой ответчику суммы  недостачи в кассе в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана  вина и факт причинение ответчиком убытков на сумму 401071,56 руб.  

Как указано истцом, в ходе ревизионной проверки выявлено не подтверждение  суммы заработной платы на общую сумму 2498127,27 руб.  

Истец указывает, что в ООО «Агрофирма «Тамбовская» предусмотрен  автоматизированный учет расчетов по заработной плате в программе 1С «Камин», при  этом исходя из его данных проверкой установлено, что сумма выплаченной заработной  платы через кассу предприятия и банк превышает суммы начисления заработной платы,  отраженной в программе 1С «Камин». Документы, подтверждающие выплату премии,  отсутствуют.  

В обоснование указанных доводов, помимо отчета исполнительному органу,  истцом представлено: свод начислений, удержаний, выплат за 2018 год, расчетная  ведомость за 2018 год, сформированные в программе 1С «Камин» (в формате таблицы  

Microsoft Excel), расчетов неподтвержденной суммы заработной платы по отдельным  сотрудникам с приложением ряда расходных кассовых ордеров, квитанций.  

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании  трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ (ст. 16  ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ одним из существенных  условий трудового договора является условие оплаты труда, в том числе размер тарифной  ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные  выплаты. В связи с этим, при начислении заработной платы организация руководствуется  условиями заключенного трудового договора, который определяет размер заработной  платы, режим, условия использования рабочего времени.  

Согласно статьям 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная  плата (оплата труда работника), представляющая собой вознаграждение за труд в  зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий  выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки  компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и  стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и  иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором.  

Из изложенных положений закона следует, что заработная плата включает в себя  вознаграждение за труд, надбавки и премии и устанавливается работодателем в  заключаемом с работником трудовом договоре.  

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном  объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью  труда, количеством и качеством выполненной работы.  

Организация в соответствии с законодательством о труде обязано вести учет  времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ). Табель учета  рабочего времени является первичным документом в целях начисления заработной платы,  содержит сведения и о фактически отработанных часах и о неотработанном времени,  подтверждает исполнение работником обязательств по трудовому договору.  

Рабочим со сдельной оплатой заработная плата за весь расчетный период  начисляется по данным первичных документов по учету выработки (рапортов о выработке  за смену, нарядов, учетных листов и других документов в соответствии с системой труда,  установленной в организации).  

Помимо основных видов выплат работникам (оклад, премия, надбавки, сделка)  согласно трудовому кодексу и при наличие соответствующих оснований, работникам  начисляются и иные виды выплат и компенсаций (отпуска, больничные листы,  компенсация неиспользованного отпуска при увольнении, выплаты по соглашению  сторон).  

Аналитический учет по заработной плате по каждому работнику и по каждому  виду выплат ведется в первичных учетных документах организации. Согласно ст. 136 ТК  РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме  каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за  соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе  денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока  соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и  (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях  произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.  

 Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения  представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для  принятия локальных нормативных актов (ч. 2 ст. 136 ТК РФ).  

Таким образом, с учетом изложенного для проверки правильности отражения  начисления и выплаты заработной платы необходимо исследование, в том числе,  

локальных и первичных документов по учету заработной платы работников ООО  «Агрофирма Тамбовская».  

Из представленного в материалы дела отчета исполнительному органу и пояснений  истца следует, что проверка проведена фактически по данным автоматизированного учета  расчетов по заработной плате программы 1С «Камин». Сведений об изучении и анализе  истцом первичной документации (на бумажных носителях) по личному составу  работников (в том числе трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, переводе  сотрудников, табели учета рабочего времени, штатное расписание, расчетные и  платежные ведомости, расчетные листки на выплату заработной платы), внутренних  нормативных актов по труду не имеется.  

Данная документация в полном объеме не представлена и в материалы настоящего  дела, как и не представлена в полном объеме вся первичная документация по всем  работникам, подтверждающая фактическую выплату денежных средств.  

Представленные истцом в материалы дела документы по отдельным работникам:  (расходные кассовые ордера, квитанции, трудовой договор с ФИО8) в  отсутствие иной указанной выше документации, в рассматриваемом случае не позволяют  прийти к выводу о причинении ответчиком Обществу убытков в заявленном истцом  размере.  

Из отчета исполнительному органу и пояснений истца не следует, что проверка  проводилась по всей документации, отражавшей сплошной, непрерывный  документальный учет операций по начислению и выплате заработной платы как за  исследуемый период, так и за последующий период, в котором происходили (могли  происходить) дальнейшие расчеты с работниками.  

Представленный отчет исполнительному органу в данной части не детализирован и  не сопровожден ссылками на первичные учетные документы и их реквизиты, в связи с  чем не может быть оценен в качестве достоверного доказательства доводов иска.  

Доводы истца, сформулированные исключительно на основе данных программы  1С «Камин», с представлением отдельных расходных кассовых ордеров и квитанций не  могут быть учтены как достаточные для вменения ответчику суммы переплаты по  заработной плате.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано  причинение ответчиком убытков на сумму 2498127,27 руб.  

 Как первоначально указано истцом, в ходе ревизионной проверки были выявлены  факты выплаты ООО «Агрофирма «Тамбовская» арендной платы, не подтвержденной  первичными документами, в сумме 405385,13 руб. В частности указано, что на основании  договора аренды Общество арендовало земельные участки земель сельскохозяйственного  назначения, арендодателями данных земельных участков являлись физические лица;  согласно договору аренды выплата арендной платы арендодателям проводилась путем  частичной передачи натуральной продукции и частично денежными средствами. При  проведении проверки расчетов по выплатам арендной платы дольщикам установлено, что  в 2018 году Общество необоснованно без подтверждающих документов передавало  физическим лицам как готовую продукции, так и выплачивало из кассы денежные  средства.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что при  анализе кассовых операций по счету 50 «Касса» за 2018 год было выявлено:  

а) наличие расходного кассового ордера на сумму 657 127,43 руб. и платежной  ведомости на сумму 657 127,43 руб., однако в платежной ведомости в графе «Подпись в  получении денег» вместо подписей нескольких получателей указано слово «квитанция»,  на сумму 426 960,00 руб.;  

б) отсутствие расходных кассовых ордеров на сумму 134 862,24 руб., что  подтверждается отчетом кассира от 09.11.2018 и отчетом кассира от 04.12.2018;  

в) отсутствие платежной ведомости по имеющимся отчету кассира от 21.11.2018 и  следующим расходным кассовым ордерам:  

- РКО на сумму 12 330,30 руб., - РКО на сумму 35 472,00 руб., - РКО на сумму 46 554,00 руб., - РКО на сумму 89 661,33 руб., - РКО на сумму 161 176,71 руб., - РКО на сумму 3 029,00 руб.; 

г) наличие отчета кассира от 01.02.2018, расходного кассового ордера на сумму  27184,53 руб. и расходного кассового ордера на сумму 93 714,23 руб., платежной  ведомости на сумму 27 184,53 руб. и платежной ведомости на сумму 93 714,23 руб.,  однако в платежных ведомостях в графе «Подпись в получении денег» вместо подписи  получателя указано слово «квитанция».  

д) наличие расходного кассового ордера от 20.12.2018 на сумму 45 449,50 руб.,  однако в данном РКО вместо подписи получателя указано слово «квитанция».  

Таким образом, по мнению истца, в связи с ненадлежащим ведением кассовых  операций общая сумма расходов по расчетам с пайщиками, не принимаемая для целей  определения кассовых оборотов, составила: 1 076 393,84 руб.  

Между тем какой-либо первичной документации, в том числе подтверждающей  наличие у Общества договорных отношений по аренде земельных участков - договоры  аренды, журнал учета договоров аренды, иные документы, отражающие факт заключения  и учета договоров аренды с пайщиками, условия таких договоров в материалы дела не  представлено.  

Из отчета исполнительному органу не следует, что проверка в данной части  проводилась по всей поименованной выше документации, какими конкретно первичными  документами и сведениями располагала комиссия при проверке, подготавливая отчет (и  приходя к выводу о наличии убытка от перечисления арендной платы), не указано.  

При этом суд, как указывалось и ранее, отмечает, что доводы истца о  невозможности принятия указанных выше сумм расходов по расчетам с пайщиками для  целей определения кассовых оборотов на общую сумму 1 076 393,84 руб. основаны не на  системном последовательном анализе первичной документации и движении денежных  средств по счету за спорный период, касающихся арендных отношений по земельным  участкам и паям и расчетов по ним, а на эпизодах по отдельным датам и выборочно  взятым операциям и документам.  

Заявляя о непринятии для целей определения кассовых оборотов суммы в размере  134862,24 руб. со ссылкой на наличие отчетов кассира от 09.11.2018 и от 04.12.2018 и  отсутствие при этом расходных кассовых ордеров на указанную сумму, истец, вместе с  тем, не представляет никакой иной первичной документации, в том числе ни кассовую  книгу за 2018 год, ни журнал учета расходных кассовых ордеров, ни сведений о наличии  либо отсутствии соответствующих ведомостей. При этом из содержания указанных  отчетов кассира следует, что соответствующие расходные и приходные ордера были  получены (имелись).  

Довод истца об отсутствии платежной ведомости по отчету кассира от 21.11.2018 в  подтверждение выплаты 348223,34 руб. и, как следствие, безусловной невозможности  принятия данной суммы для целей определения кассовых оборотов при наличии  расходных кассовых ордеров на указанную сумму и не проведении (невозможности  проведения) анализа иной первичной документации суд считает необоснованным.  

При этом при указанных обстоятельствах ссылка истца на допущенные нарушения  правил оформления бухгалтерских документов (расходных кассовых ордеров,  ведомостей) не могут безусловно опровергать реальность факта выдачи (выплаты) денежных  средств в качестве арендных платежей поименованным в них пайщикам.  

Отсутствие подписей в ведомостях на выдачу денежных средств и в расходных  кассовых ордерах в отсутствие иных первичных документов (в том числе кассовых книг и  соответствующих отчетов кассира) не может безусловно свидетельствовать о  необоснованной выдаче денежных средств и причинении убытков Обществу.  

Недостатки в оформлении бухгалтерских документов Общества, на которые  ссылается истец, не свидетельствуют о недобросовестности самого директора и о  причинении им Обществу убытков.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько  совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные  условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом  масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Лицом, ответственным за оформление факта хозяйственной жизни, своевременную  передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в  регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных, является кассир,  либо главный бухгалтер Общества (пункт 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210- У, пункт 1.1 постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88).  

Осуществление текущего руководства юридическим лицом подразумевает прежде  всего организацию системы управления и контроль за деятельностью юридического лица,  обеспечения работников необходимыми условиями труда, но не выполнение трудовых  обязанностей за работников и несение персональной ответственности за их действия.  

С учетом наличия в штате ООО «Агрофирма Тамбовская» главного бухгалтера,  сам по себе факт ненадлежащего оформления ведомостей, расчетных кассовых ордеров  либо недостачи (переплаты) денежных средств при отсутствии доказательств  причастности директора к их изъятию, не может быть безусловно поставлен в вину  руководителю организации.  

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду считать довод об излишней  выплате арендной платы бесспорно доказанным, в том числе вследствие неправомерных  действий бывшего руководителя Общества.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано  причинение ответчиком убытков на сумму 1 076 393,84 руб.  

Положениями части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Для вывода о наличии оснований для применения ответственности и взыскании  убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Между тем таких доказательств Обществом не представлено. Суд считает, что  размер убытков истцом не подтвержден.  

В отсутствие первичной документации, комплексного анализа всей финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской документации Общества в период  нахождения ответчика в должности генерального директора, суд не вправе делать выводы  о злонамеренном поведении ответчика, основываясь только на отдельных разрозненных  документах и ревизионном отчете.  

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснил, что за давностью прошедшего  времени и ввиду отсутствия у него в настоящее время какой-либо первичной  документации ООО «Агрофирма Тамбовская» за спорный период, он не может дать  каких-либо конкретных пояснений по предъявленным истцом требованиям и указанным  им фактам.  

При этом возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что истец  длительное время после смены генерального директора, проведения ревизионной  проверки и получения отчета (почти в течении трех лет) не предъявлял к ответчику  настоящие требования, в том числе не заявлял о них и в рамках дела № А64-799/2020 по  аналогичному иску ООО «Дина» к ФИО1 о возмещении убытков. Какие-либо  пояснения ни в момент проверки, ни по ее результатам у ФИО1 не брались.  

Сославшись на истечение значительного времени со дня увольнения ФИО1  с должности генерального директора ООО «Агрофирма Тамбовская», отсутствие у себя  каких-либо документов Общества, с целью получения возможности формирования  обоснованной правовой позиции по фактическим обстоятельствам дела и оценки факта  возможного причинения Обществу убытков ответчиком неоднократно были заявлены  ходатайства об истребовании у истца документации и о назначении по делу судебной  бухгалтерской экспертизы, для проведения которой (согласно ответам экспертных  организаций) требуется определенный перечень первичной документации Общества за  спорный период.  

Определениями суда от 30.11.2022, от 10.01.2023, от 07.02.2023, от 14.03.2023, от  11.04.2023 истцу неоднократно было предложено представить, а затем истребованы, в том  числе с учетом ходатайства ответчика, поименованные в определениях первичные  документы.  

Данные определения исполнены истцом не в полном объеме, в материалы дела  представлена часть документов. При этом истец пояснил, что некоторые документы  являются слишком объемными и не могут быть представлены, а некоторые - у него  отсутствуют (не были переданы).  

Между тем судом учтено, что заявляя об отсутствии в Обществе необходимых  документов, обосновывающих заявленные требования, и ссылаясь на непередачу  ответчиком новому исполнительному органу либо Обществу документов Общества,  истец, тем не менее, не представил доказательств своевременного обращения к ответчику  с требованием об истребовании документов Общества.  

Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально  ответственного лица (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации). Данное  обстоятельство при смене материально ответственных лиц влечет за собой обязательное  проведение инвентаризации (часть 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пункт 22  Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, пункт 27 Положения по ведению  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пункт 1.5 Методических указаний по  инвентаризации).  

Как следует из Методических указаний по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской  Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризация денежных средств производится путем  сверки числящихся сумм на счетах бухгалтерского учета с данными квитанций  учреждения банка, почтового отделения, копий сопроводительных ведомостей на сдачу  выручки инкассаторам банка и т.п.  

Доказательства надлежащего оформления сторонами передачи документации и  имущества Общества новому исполнительному органу Общества, включая обязательную  инвентаризацию имущества и документации при смене руководителя Общества, в  материалы дела не представлены.  

В настоящее время по прошествии более четырех лет с момента увольнения с  должности генерального директора ООО «Агрофирма Тамбовская» ФИО1  является физическим лицом, и обязанности хранить документацию Общества не имеет.  

Кроме того суд отмечает, что несоблюдение правил оформления операций с  денежными средствами и ненадлежащее ведение бухгалтерской документации, на что  указывает истец, может влечь различные правовые последствия и ответственность,  предусмотренную как административным, так и налоговым законодательством. Между  тем доказательств привлечения к какому-либо виду ответственности ответчика либо  самого Общества за нарушение правил оформления операций с денежными средствами и  ведение документов бухгалтерской отчетности в спорный период в материалы дела также  не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК  РФ, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил какими-либо безусловными  доказательствами наличие у Общества убытков в заявленном размере,  недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций  руководителя Общества, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и недостачей (излишней выплатой) денежных средств, в связи с  чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,  судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем, судебные расходы на основании  статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению за истцом.  

При обращении в суд с первоначально заявленными требованиями на сумму  2903512,40 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 37518,00 руб.  (платежное поручение от 06.09.2022 № 3209).  

С учетом удовлетворения судом ходатайства истца и принятия уточнения  (увеличения) исковых требований сумма иска составила 3975593,04 руб., исходя из  которой сумма госпошлины, подлежащей оплате, составляет 42878,00 руб.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в  сумме 37518,00 руб. подлежат оставлению за истцом, также с истца в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5360,00 руб.  

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-170, 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дина», р.п. Мордово  Мордовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5360,00 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006,  

<

...> через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья А.В. Прохоровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:06:00Кому выдана ПРОХОРОВСКАЯ АННА

 ВЛАДИМИРОВНА