﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года

Дело №

А13-4261/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                      Захаровой М.В., рассмотрев 12.11.2020 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А13-4261/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,		

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Юрию Николаевичу, ОГРНИП 310352506100100,  ИНН 352531833928, о взыскании 123 362 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды от 08.05.2008 № 03-107 за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, 49 126 руб. 79 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 16.01.2020; об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 2059 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401012:88, расположенный по адресу (описание местоположения):                   г. Вологда, ул. Преображенского, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право совершить соответствующие действия по демонтажу временных объектов за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 09.06.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 16.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2020 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, Администрация ввела суд в заблуждение, указав, что ставка арендной платы повысилась в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, тогда как настоящей причиной повышения явилось необоснованное применение коэффициента по виду использования земельного участка (К1). Кроме того, кассатор полагает, что Администрация неправильно рассчитала сумму пеней за период с 01.01.2015 по 16.01.2020, включив в него период, в отношении которого имеется судебный акт об отказе во взыскании пеней (дело № А13-17078/2014). 

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, полагает, что истец не представил расчет взыскиваемой суммы ни ответчику, ни суду, при этом не направил предпринимателю заявление об уточнении исковых требований; суд первой инстанции, в свою очередь, не проверил исполнение истцом обязанности по обязательному предварительному раскрытию доказательств второй стороне, принял документы с пропуском установленного срока и лишил предпринимателя возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом задолженности и уточнением исковых требований. Кроме того, кассатор считает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с законом Вологодской области от 25.05.2012 № 2771-03 «О признании утратившим силу закона области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия органа исполнительной государственной власти в сфере земельных отношений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «Город Вологда», прекращены. Соответствующие полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 03.09.2012 возложены на Администрацию. 

Департамент земельных отношений Вологодской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Экс-Строй» (далее – Общество; арендатор) заключили договор от 08.05.2008 № 03-107 аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, сроком до 22.02.2009. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 2059 кв.м с кадастровым номером 35:24:0401012:0088 по улице Преображенского в городе Вологде, для устройства и эксплуатации временного сооружения – открытой площадки складирования.

В силу пункта 5.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15-го числа второго месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в расчете. 

Пунктом 6.4.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с договором. 

Согласно пункту 7.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Общество и предприниматель заключили соглашение от 21.04.2014, по которому Общество уступило, а предприниматель принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 08.05.2008 № 03-107. 

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке. 

На основании постановления Администрации от 29.07.2014 № 5353 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 35:24:0401012:88 по улице Преображенского» дополнительным соглашением от 26.02.2015 № 1 к договору аренды стороны изменили разрешенное использование спорного земельного участка с вида разрешенного использования – для устройства и эксплуатации временного сооружения – открытой площадки для складирования пиломатериалов – на              вид – автостоянки наземные открытого типа. 

Условия дополнительного соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 17.02.2015 (с даты внесения изменений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке и определении новой кадастровой стоимости). 

Изменение вида разрешенного использования земельного участка повлекло перерасчет размера арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате и пеням, Администрация направила в адрес предпринимателя претензию от 21.01.2020 с требованием уплатить задолженность, штрафные санкции и освободить земельный участок. 

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счел заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с основными принципами и правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При разрешении спора судами правильно применено решение Вологодской городской Думы от 26.11.2015 № 637 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Вологда», об установлении ставок арендной платы и коэффициента по виду использования (К1) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – решение № 637).

При расчете размера арендной платы за использование спорного земельного участка согласно приложению 2 к названному решению № 637 Администрация правильно использовала ставку арендной платы в соответствии с видом разрешенного использования - «земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок» с учетом вида разрешенного использования - «автостоянки наземные открытого типа», которая составляет 1,2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Приложением 3 к решению № 637 установлены коэффициенты по виду использования земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», в том числе К1 в значении 0,475 для вида использования «эксплуатация и обслуживание индивидуальных гаражей, овощехранилищ, автостоянок (за исключением платных)».

По мнению подателя жалобы, расчет арендной платы с 01.01.2016 должен был производиться с учетом указанного понижающего коэффициента. 

Между тем расчет арендодателя признан судами верным. Контррасчет суду первой инстанции представлен не был. Каких-либо возражений относительно применения в расчете К1 в значении 1 суду первой инстанции заявлено не было. Обоснования того, что участок предприниматель намерен был использовать в некоммерческих целях, а не под платную автостоянку, не представлено. 

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнена в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. 

Довод заявителя о том, что Администрация неправильно рассчитала сумму пеней за период с 01.01.2015 по 16.01.2020, включив в него период, в отношении которого имеется судебный акт об отказе во взыскании пеней, суд округа признает несостоятельным. В рамках дела № А13-17078/2014 взыскание пеней заявлено за иной период – с 16.11.2008 по 14.10.2014. 

Каких-либо возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета пеней, о применении срока исковой давности к задолженности по пеням суду первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Не нашли подтверждения доводы кассатора о том, что суды лишили ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом задолженности и уточнением исковых требований. 

Предприниматель имел возможность реализовать свои процессуальные права на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, которыми своевременно не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя требования об освобождении земельного участка и передаче его по соответствующему акту, суды исходили из того, что участок был предоставлен по договору аренды; договор, возобновившийся по окончании установленного в нем срока на неопределенный срок, прекращен с 29.09.2019 в связи с односторонним отказом от него арендодателем письмом от 28.03.2019       № 07-0-11/3009, поэтому предприниматель обязан освободить земельный участок.

        Поскольку доказательства исполнения данной обязанности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика освободить участок, установив срок для исполнения решения, также указав, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, что соответствует частям 1 и 3 статьи 174 АПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права относительно заявления истца об уточнении исковых требований, которое касалось лишь указания срока для исполнения решения об освобождении участка. По правилам части 1 статьи 174 АПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в резолютивной части указывает в том числе срок их совершения.

Ссылка предпринимателя на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ. 

В целом доводы приведенные в кассационной жалобе не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем ошибочно дважды была уплачена государственная пошлина, соответственно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины (3000 руб.) подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Перечисленные предпринимателем на депозитный счет суда кассационной инстанции денежные средства в размере руб. коп. в счет обеспечения возмещения истцу возможных убытков приостановлением исполнения обжалуемых судебных актов, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А13-4261/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А13-4261/2020 по настоящему делу отменить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Ефимову Юрию Николаевичу, ОГРНИП 310352506100100,  ИНН 352531833928, излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 05.10.2020 № 73.

        Возвратить  индивидуальному предпринимателю Ефимову Юрию Николаевичу, ОГРНИП 310352506100100,  ИНН 352531833928, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа перечисленные по платежному поручению от 05.10.2020 № 75 денежные средства в сумме                   172 488 руб. 98 коп. 

 

Судья

М.В. Захарова