﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-950/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

 

Дело № А60-64230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) Гавришова Максима Васильевича (далее – кассатор, управляющий Гавришов М.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-64230/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020  в отношении общества «Перспектива» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Гавришова М.В. 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2020 поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гавришова М.В. об истребовании у бывшего директора и учредителя должника Тихонова Владимира Николаевича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (всего 128 позиций). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020,  ходатайство удовлетворено частично, на бывшего руководителя должника Тихонова В.Н. возложена обязанность по передаче исполняющему обязанности конкурсного управляющего Гавришову М.В. печатей и штампов общества «Перспектива», а также документов, указанных в пунктах 1 (кроме запасов), 2 (кроме финансовых и других оборотных активов), 4-8, 9 (кроме ценных бумаг), 10 (кроме материальных и иных ценностей, имущества, в том числе транспортных средств), 11 и 15 ходатайства управляющего Гавришова М.В., поступившего в суд 24.08.2020 (всего 114 позиций).

В кассационной жалобе управляющий Гавришов М.В. просит судебные акты изменить, отправить спор на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возложения на бывшего руководителя должника обязанности по передаче управляющему запасов на сумму 3 721 000 руб., а также финансовых и других оборотных активов, а именно дебиторской задолженности на сумму 22 820 000 руб. 

Управляющий полагает, что наличие у Тихонова В.Н. перечисленных запасов и активов подтверждается упрощенной бухгалтерской отчетностью за  2018 год общества «Перспектива», что не учтено судами, а уклонение Тихонова В.Н. от передачи имущества должника подтверждено запросом-уведомлением от 26.06.2020. 

Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных факторов, делающих невозможным передачу запасов, дебиторской задолженности бывшим директором управляющему.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 11.08.2020 суд обязал Тихонова В.Н. передать исполняющему обязанности  конкурсного управляющего Гавришову М.В. документы, отражающие хозяйственную деятельность общества «Перспектива». 

В адрес учредителя и бывшего генерального директора должника Тихонова В.Н. 26.06.2020 направлен запрос-уведомление, согласно которому управляющий уведомил Тихонова В.Н. о введении процедуры конкурсного производства с указанием на обязанность Тихонова В.Н. в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не позднее трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего предоставить оригиналы документов, материальные и иные ценности общества «Перспектива». 

Поскольку указанная обязанность не исполнена, а также учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, и  у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

 Суды, удовлетворяя требования управляющего частично, возложили на бывшего руководителя должника обязанность передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего печати и штампы общества «Перспектива», а также документы, указанные в пунктах 1 (кроме запасов), 2 (кроме финансовых и других оборотных активов), 4-8, 9 (кроме ценных бумаг), 10 (кроме материальных и иных ценностей, имущества, в том числе транспортных средств), 11 и 15 ходатайства, поступившего в суд 24.08.2020. Требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего в части возложения на Тихонова В.Н. обязанности передать запасы на сумму 3 721 000 руб., финансовые и другие оборотные активы, дебиторскую задолженность на сумму 22 820 000 руб., финансовые и другие внеоборотные, под которыми подразумеваются ценные бумаги, выпущенные государственными или коммерческими компаниями, в том числе долговые (облигации, векселя), материальные и иные ценности, имущество, в том числе транспортные средства (подразумевает передачу самого имущества по акту приема-передачи непосредственно конкурсному управляющему, оригиналы договоров, свидетельств о праве на данное имущество), оставлено судами без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств наличия этого имущества у должника и уклонения Тихонова В.Н. от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Суды также неусмотрели оснований для возложения на Тихонова В.Н. обязанности передать управляющему выписку из единого государственного реестра недвижимости в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вторичные цветные металлы-Пермь» за период с 03.07.2008 (дата создания) по 21.08.2020, справку из ГИБДД о зарегистрированных за указанным обществом и снятых с регистрационного учета транспортных средствах за период с 03.07.2008 по 21.08.2020, справку из налогового органа об открытых и закрытых расчетных счетах общества «Вторичные цветные металлы-Пермь», поскольку наличие у должника с 24.09.2018 статуса единоличного органа указанного юридического лица само по себе не свидетельствует о возникновении у Тихонова В.Н. обязанности хранить указанные в ходатайстве справки и выписки.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого спорного имущества и документов непосредственно у бывшего руководителя в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что имущество намеренно удерживается Тихоновым В.Н.; приняв во внимание, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым, для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества бывший руководитель должен обладать этими объектами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного управляющим требования в полном объеме. 

При этом апелляционным судом справедливо указано, что неполное исполнение обязанностей по передаче документов и имущества должника Тихоновым В.Н., если это будет доказано конкурсным управляющим, может служить основанием для взыскания с него убытков или иметь значение при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд округа отмечает, что в случае если имущество должника незаконно получено иными лицами, и находится в их владении, то подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к указанным лицам, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. 

Доводы кассатора о том, что реальное нахождение истребуемых запасов и активов подтверждено самим фактом представления упрощенной бухгалтерской отчетности за  2018 год и запросом-уведомлением от 26.06.2020, судом округа отклоняется.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает  возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-64230/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» Гавришова Максима Васильевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов