ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5930/2022, 18АП-8150/2022

Дело № А34-6724/2021

15 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заявление конкурсного управляющего  ФИО2 к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Вектор» (далее – СПОК «Вектор») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросервис» (далее – ССПК «Агросервис») о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2021 (резолютивная часть) «Агросервис» (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между «Агросервис» и «Вектор».

Также управляющий просила применить последствия недействительности сделок: обязать СПОК «Вектор» возвратить ССПК «Агросервис» спорные транспортные средства.

 Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2022 по делу № А34-6724/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПОК «Вектор», конкурсный управляющий ССПК «Агростандарт» (далее – ССПК «Агростандарт»)  - ФИО3 обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Определением от 13.10.2022 суд перешел к рассмотрению заявления о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи транспортных средств, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Старт», ССПК «Агростандарт», ФИО4, судебное заседание откладывалось.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 08.12.2022 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства от конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий просит на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) признать  договоры  купли – продажи транспортных средств № 1/АС от 21.09.2020, № 2/АС от 22.09.2020, № 3/АС от 25.09.2020  недействительными.

Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок - обязать СПОК «Вектор» возвратить ССПК «Агросервис» транспортные средства:

-RENAULT DUSTER ( VIN: 

<

***>) 2013 г.в.,

-FORD EXPLORER (VIN: 

<

***>),

-FORD EXPLORER (VIN: 

<

***>),

-Автобус ПАЗ 32053-10-07 (VIN: 

<

***>) 2014 г.в.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что  спорные сделки были совершены в период с  21.09.2020 по 25.09.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определением от 18.05.2021 возбуждено  дело  о  банкротстве).

По мнению управляющего, указанные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что выражается в уменьшении размера имущества должника и неспособности рассчитаться по требованиям с иными кредиторами, в то время как встречное представление отсутствовало.

При этом, управляющий считает, что между должником и ответчиком не было реальных взаимоотношений, документы подписывались сторонами для вывода денежных средств с предприятия, ответчик и должник являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления также представил доказательства, что на момент совершения указанных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед кредиторами ООО «ЭРВАЛ», Администрацией г. Катайска, УФНС по Курганской области.

Представитель СПОК «Вектор» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что все приобретенное имущество  было оплачено в полном объеме, цена имущества соответствовала рыночной стоимости и определена по результатам предварительно проведенной оценки. Подтвердил, что транспортные средства  в настоящее  время находятся у ответчика, наличие заинтересованности не оспаривал.

Представитель СПОК «Вектор» также пояснял, что поскольку  существовала задолженность у СПОК «Вектор» по указанным договорам,  ССПК «Агросервис» обращался к СПОК «Вектор» с просьбой производить ряд платежей, так как у него на тот момент отсутствовали денежные средства, в связи, с чем ответчик производил оплату третьим лицам за должника. Действия по зачету задолженности являются актами взаимозачета. Основанием являются письма направленные ССПК «Агросервис» в адрес СПОК «Вектор».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, что спариваемые сделки  совершены  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона  о  банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделок, а также аффилированность сторон сделки подтверждено документально.

Относительно факта причинения вреда кредиторам суд отмечает следующее.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между ССПК «Агросервис» и СПОК «Вектор» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ССПК «Агросервис» приняло на себя обязательство передать в собственность СПОК «Вектор» транспортные средства: FORD EXPLORER (VIN: 

<

***>) 2013 г.в.; FORD EXPLORER (VIN: 

<

***>) 2013 г.в. а СПОК «Вектор» обязалась уплатить за транспортное средство установленную цену.

Стоимость  каждого транспортного средства, согласно п. 1.2, 3.1.1. и 3.1.2. договора, составила 900 000 руб. и должна была быть уплачена СПОК «Вектор» в следующем порядке: 25 000 рублей в срок до 31.10.2020.

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после получения покупателем копии акта оценки.

25.09.2021 между ССПК «Агросервис» и СПОК «Вектор» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ССПК «Агросервис» приняло на себя обязательство передать в собственность СПОК «Вектор» Автобус ПАЗ 32053-10-07 (VIN: 

<

***>), а СПОК «Вектор» обязалась уплатить за транспортное средство установленную цену.

Стоимость транспортного средства, согласно п. 1.2, 3.1.1. и 3.1.2. договора, составила 300 000 руб. 00 коп. и должна была быть уплачена СПОК «Вектор» в следующем порядке: 25 000 рублей в срок до 31.10.2020.

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после получения покупателем копии акта оценки.

21.09.2021 между ССПК «Агросервис» и СПОК «Вектор» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ССПК «Агросервис» приняло на себя обязательство передать в собственность СПОК «Вектор» транспортное средство RENAULT DUSTER (VIN: 

<

***>) 2013 г.в., а СПОК «Вектор» обязалась уплатить за транспортное средство установленную цену.

Стоимость транспортного средства, согласно п. 1.2, 3.1.1. и 3.1.2. договора, составила 300 000 руб. и должна была быть уплачена СПОК «Вектор» в следующем порядке: 25 000 рублей в срок до 31.10.2020.

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после получения покупателем копии акта оценки.

Условиями вышеуказанных договоров не предусмотрен срок внесения полной оплаты за проданные транспортные средства.

Согласно  Выпискам  о  движении денежных средств  по счету  СПОК «Вектор» и ССПК «Агросервис» денежные средства  перечислялись  ответчиком  на  счет должника  по платежным  поручениям  с  указанием  назначение  платежа «частичная оплата  по договору  купли – продажи…»  с указанием номера договора  в большой  промежуток  времени  с  30.12.2020 по 08.09.2021 частями, более того, в день поступления денежных средств  на счет ССПК «Агросервис»» они  перечислялись обратно  на  счет СПОК «Вектор» с назначением платежа «погашение задолженности, возникшей из обязательств по письму». Как следует из представленных писем «Агросервис» обращался к  ответчику с просьбой произвести  оплату третьим лицам за «Агросервис», данные письма датированы декабрем  2020  года,  тогда  как договоры купли-продажи были  заключены  в  сентябре 2020 года.

 Доказательств во исполнение каких конкретно обязательств данные платежи  были произведены суду не представлено.

Суд  критически относится  к доводам  ответчика о том, что денежные  средства  перечислялись в счет исполнения обязательств   по договору  подряда от 14.04.2020, между СПОК «Вектор»  и  ССПК «Агросервис», по условиям  которого СПОК «Вектор» обязывался осуществить  строительные работы  для должника   по возведению   производственного объекта «Цех по убою, первичной  обработке и  охлаждению  мяса», поскольку в счет исполнения обязательств по  данному договору  денежные средства  должны  перечислялись  бы  на  счет ответчика с иным назначением  платежа ответчика и в иное время.

Данное  обстоятельство  подтверждает факт вывода имущества, без цели получения экономической выгоды от продажи. 

В данном случае имело  место быть  транзитное перечисление денежных средств, не связанное   с оплатой  по договорам купли-продажи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

 Из анализа  Выписок  следует, что денежные средства, перечислялись со счета  на  счет с различными  назначениями платежей,   причем,  иногда даже несколько раз в день, в итоге на расчетный счет СПОК ВЕКТОР в общей  сложности поступило   1 674 419 руб. 93 коп.

Таким образом, в ходе реализации транспортных средств ССПК Агросервис не получил реальной экономической выгоды от совершенных сделок по реализации транспортных средств, действия сторон были направлены на вывод ликвидного имущества должника.

  На основании изложенного, конкурсным управляющим доказано  наличие оснований для признания сделок по отчуждению транспортных средств: RENAULT DUSTER ( VIN: 

<

***>) 2013 г.в., FORD EXPLORER (VIN: 

<

***>), FORD EXPLORER (VIN: 

<

***>), Автобус ПАЗ 32053-10-07 (VIN: 

<

***>) 2014 г.в., недействительными  по пункту 2  статьи  61.2 Закона о  банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии его заинтересованности в сделке, отклоняются с учетом того, что в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Поскольку учредителем СПОК «Вектор» является ФИО4 - директор и соучредитель ССПК «Агросервис», а директором СПОК «Вектор» является ФИО5, то стороны договора являются аффилированными лицами.

Доводы СПОК «ВЕКТОР» о наличии коммерческой цены на предметы договоров, подтвержденных актами независимой оценки, а также то, что сделки были возмездными, отклоняются по следующим основаниям.

Транспортные средства были проданы по коммерческой цене, но согласно Выпискам о движении денежных средств по счету СПОК «Вектор» и ССПК «Агросервис» денежные средства перечислялись ответчиком на счет должника по платежным поручениям с указанием назначения платежа «частичная оплата по договору купли – продажи…» с указанием номера договора в большой промежуток времени с 30.12.2020 по 08.09.2021 частями. 

Более того, в день поступления денежных средств на счет ССПК «Агросервис» они перечислялись обратно на счет СПОК «Вектор» с назначением платежа «погашение задолженности, возникшей из обязательств по письму». 

Как следует из представленных писем ССПК «Агросервис» обращался к ответчику с просьбой произвести оплату третьим лицам за ССПК «Агросервис», данные письма датированы декабрем 2020 года, тогда как договоры купли-продажи были заключены в сентябре 2020 года.

Таким образом, в данном случае имело место быть транзитное перечисление денежных средств, не связанное с оплатой по договорам купли-продажи. 

ССПК «Агростандарт» подало апелляционную жалобу, указало о необходимости возвращения  в конкурсную массу ССПК «Агростандарт»  транспортного средства Автобус ПАЗ 32053-10-07 (VIN: 

<

***>) 2014 года выпуска. Рассмотрев указанное забвение, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

Как было указано выше, суд признал недействительной сделкой  договор купли-продажи № 3/АС от 25.09.2020 транспортного средства Автобус ПАЗ 32053-10-07 (VIN: 

<

***>), 2014 года выпуска,  заключенный между ССПК «Агросервис» и СПОК «Вектор» .

Конкурсный управляющий ССПК «Агростандарт» полагает, что из ответов ГИБДД, ФНС, ССПК «Агростандарт» являлось собственником транспортного средства Автобус ПАЗ 32053-10-07 (VIN: 

<

***>), 2014 г.в. 

Согласно ответу МО МВД России «Каменск-Уральский» от 01.09.2021 (прил.3), 20.06.2020 данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с передачей другому лицу – ООО «Старт», по Договору купли-продажи от 17.01.2020 №6-ОС/АСТ от 17.01.2020.

Судом установлено, что  Соглашением от 10.06.2020 г., заключенным между ССПК «Агростандарт» и ООО «Старт», Договор купли-продажи от 17.01.2020 №6-ОС/АСТ был расторгнут.

При этом, доказательств фактического возращения  автобуса  ССПК «Агростандарт» в материалах дела не имеется.

Суд при отложении заседания, предлагал неоднократно  ССПК «Агростандарт» представить доказательства оплаты по договору купли – продажи транспортного средства ПАЗ 32053-10-07, сами договоры, соглашения к договорам, ПТС. Однако указанные документы суду не представлены, не подтверждена реальность приобретения ССПК «Агростандарт» транспортного средства ПАЗ 32053-10-07.

Вместе с тем, реальность приобретения ССПК «Агросервис» транспортного средства  ПАЗ 32053-10-07 по договору купли – продажи от 10.12.019 подтверждается представленными в дело доказательствами СПОК «Вектор».

В настоящее время отсутствует документальное подтверждение того, что право собственности на спорное транспортное средство перешло к ССПК «Агростандарт», доказательств фактического возращения  автобуса  ССПК «Агростандарт» в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств реальности приобретения указанного автобуса ССПК «Агростандарт».

Следовательно, собственником спорного транспортного средства ССПК «Агростандарт» не является, соответственно суд отказывает в удовлетворении заявления ССПК «Агростандарт» о возвращении в конкурсную массу ССПК «Агростандарт»  транспортного средства Автобус ПАЗ 32053-10-07 (VIN: 

<

***>) 2014 года выпуска.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены доказательства фактического нахождения автобуса на территории СПОК «Вектор», что подтверждается Постановлением о наложении ареста на транспортное средство Автобус ПАЗ 32053-10-07 (VIN: 

<

***>), 2014 года выпуска.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как было указано выше, конкурсным управляющим представлены доказательства фактического нахождения спорных транспортных средств на территории СПОК «Вектор», что подтверждается Постановлениями о наложении ареста на спорные транспортные  средства.

В виду чего, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу ССПК «АГРОСЕРВИС».

Доводы СПОК «ВЕКТОР» о необходимости восстановления задолженности заявителя перед заинтересованным лицом являются несостоятельным, так как платежи носили транзитный характер и как следствие СПОК «ВЕКТОР» все перечисленные денежные средства по сделкам, ССПК «АГРОСЕРВИС» перечислил обратно.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2022 по делу № А34-6724/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агростандарт» (ИНН 

<

***>) о возвращении  в конкурсную массу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агростандарт» (ИНН 

<

***>) транспортного средства Автобус ПАЗ 32053-10-07 (VIN: 

<

***>) 2014 года выпуска, отказать.

Заявление конкурсного управляющего  ФИО2 к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Вектор» о признании сделок недействительными удовлетворить.

 Признать недействительной сделкой договор купли-продажи №1/АС от 21.09.2020 транспортного средства RENAULT DUSTER (VIN: 

<

***>), 2013 года выпуска, заключенный между Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом  «Агросервис» (ИНН 

<

***>) и  Сельскохозяйственным  потребительским обслуживающим  кооперативом «Вектор» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки - обязать Сельскохозяйственный  потребительский обслуживающий  кооператив «Вектор» (ИНН 

<

***>)  возвратить в конкурсную массу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива  «Агросервис» (ИНН 

<

***>) транспортные средства: RENAULT DUSTER (VIN: 

<

***>) 2013 года выпуска.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 2/АС от 22.09.2020 транспортных средств FORD EXPLORER (VIN: 

<

***>) 2013 года  выпуска и FORD EXPLORER (VIN: 

<

***>), 2013 года выпуска, заключенный между Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом  «Агросервис» (ИНН 

<

***>) и  Сельскохозяйственным  потребительским обслуживающим  кооперативом «Вектор» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки - обязать Сельскохозяйственный  потребительский обслуживающий  кооператив «Вектор» (ИНН 

<

***>)  возвратить в конкурсную массу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива  «Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортные средства: FORD EXPLORER (VIN: 

<

***>), 2013 года  выпуска; FORD EXPLORER (VIN: 

<

***>), 2013 года  выпуска.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи № 3/АС от 25.09.2020  транспортного средства Автобус ПАЗ 32053-10-07 (VIN: 

<

***>), 2014 года  выпуска, заключенный между Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом  «Агросервис» (ИНН 

<

***>) и  Сельскохозяйственным  потребительским обслуживающим  кооперативом «Вектор» (ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок - обязать Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Вектор» (ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортное средство: Автобус ПАЗ 32053-10-07 (VIN: 

<

***>) 2014 года выпуска. 

Взыскать с Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агростандарт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

М.Н. Хоронеко