АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1120/24 

Екатеринбург

03 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-31990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» (далее - общество «НОВЭКС») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 по делу № А50-31990/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НОВЭКС» - ФИО1 .(доверенность от 09.01.2024 № 196);

Прокуратуры Пермского края – ФИО2 (доверенность от 21.12.2023 № 8/2-15-2023).

Обществом «НОВЭКС» до начала судебного заседания суда кассационной инстанции представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (положительного заключения). Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что названный дополнительный документ направлен в суд кассационной инстанции в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данный документ на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - МБУ «УКС»), обществу «НОВЭКС» о признании недействительным (ничтожным) пункта 3 дополнительного соглашения  от 07.06.2022 № 1 к гражданско-правовому договору от 28.05.2021 № 01566000217210000930001 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 55 мест, Российская Федерация, Пермский край, Чернушинский городской округ, 

<

...>», заключенному между МБУ «УКС» и обществом с ограниченной ответственностью «НОВЭКС».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чернушинского городского округа Пермского края,  общество с ограниченной ответственностью «Сервис Инженерных Систем» (далее – общество «Сервис Инженерных Систем»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НОВЭКС» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как указывает заявитель, действующим законодательством предусмотрена возможность продления срока контракта в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию. Следовательно, поскольку выполнение работ в установленные договором сроки стало невозможным ввиду действий/бездействий третьего лица, а именно проектной организации, так как при изучении проектной и рабочей документации выявлены противоречия действующим нормативно-правовым документам, то оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению общества «НОВЭКС», у судов не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что Прокуратурой Чернушинского района проведена проверка в деятельности МБУ «УКС» на предмет исполнения требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, градостроительного законодательства. В ходе проведенной проверки установлено следующее.

По результатам открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением № 0156600021721000093, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0156600021721000093 между МБУ «УКС» (заказчик) и обществом «НОВЭКС» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от  28.05.2021 № 01566000217210000930001 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с условиями которого общество «НОВЭКС» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад на 55 мест, Российская Федерация, Пермский край, Чернушинский городской округ, 

<

...>»(далее - работа, объект) в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальному контракту, согласно проектной документации, являющейся приложением № 2 к муниципальному контракту, в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к муниципальному контракту и его неотъемлемой частью, а МБУ «УКС» обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим муниципальным контрактом.

Данный муниципальный контракт заключен от лица администрации Чернушинского городского округа в целях обеспечения муниципальных нужд - обеспечении прав на дошкольное образование в г. Чернушка.

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту определены сторонами в пункте 1.4. муниципального контракта и в «графике выполнения строительно-монтажных работ» (приложение № 3 к контракту), техническом задании (приложение № 1 к контракту) и составляют с 01.06.2021 по 31.10.2021.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет: 70 777 777 рублей 77 копеек.

07.06.2022 между МБУ «УКС» и обществом «НОВЭКС» на основании пункта 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Постановление Правительства РФ № 680) заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту об изменении существенных условий заключенного контракта, а именно: в пункте 1.4. контракта увеличен срок его исполнения до 30.09.2022»; в пункте 2.1. контракта увеличена цена контракта, которая стала составлять 74 099 422 руб. 77 коп.

По результатам проведенной прокуратурой Чернушинского района проверки установлены нарушения при изменении существенного условия муниципального контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 1 в части увеличения срока исполнения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 срок окончания работ изменен до 30.09.2022, то есть срок исполнения контракта увеличен на 11 месяцев на основании Постановления Правительства РФ № 680.

Согласно тексту дополнительного соглашения, основанием для его заключения явились выявленные подрядчиком недостатки в технической документации (проектно-сметной, рабочей документации), в том числе ее противоречие действующим нормативно-правовым документам Российской Федерации, делающим невозможным дальнейшее строительства объекта и необходимость выполнения дополнительных работ подрядчиком, не учтенных проектно-сметной документацией.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 приложение 2 к контракту от 28.05.2021 дополнено локально-сметным расчетом № 02-01-01.9. Прилагаемым локально-сметным расчетом № 02-01-01.9 сметная документация дополняется дополнительными материалами и видами работ.

При этом изменения в проект, являющийся приложением к муниципальному контракту, вносились в раздел 03-20-АР: лист 7 (схемы остекления) (уточнение по открытию оконных створок); лист 3 «Разрез 1-1. Узел. Узел 1-3 (уточнение по высотным отметкам цоколя, перекрытия, кровли); лист 2 «План первого этажа» (уточнялись размеры перегородок). Данные изменения вносились для уточнения, не затрагивали несущие строительные конструкции объекта капитального строительства. По объемам и видам работ, а также по объему материалов изменения в проект не вносились.

Таким образом, как полагает истец, фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для увеличения срока исполнения контракта, явились недостатки в сметной документации, а именно в локально-сметных расчетах не были посчитаны все необходимые работы согласно проекту. Фактов отсутствия необходимых материалов и видов работ в проекте и рабочей документации не имелось.

Иные обстоятельства о необходимости внесения изменений в существенные условия муниципального контракта, по мнению истца, отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос МБУ «УКС» от 25.10.2022 № 635 и от 28.10.2022 № 643 с прилагаемыми к ним документами, полученными объяснениями главного инженера по надзору за строительством МБУ «УКС» ФИО3 и заместителя начальника МБУ «УКС» ФИО4, начальника МБУ «УКС» ФИО5

Как полагает истец, основания, указанные в дополнительном соглашении, наличие недостатков необоснованно, поскольку контракт заключен по результатам электронного аукциона, проведенного во исполнение требований Закона о контрактной системе и условия контракта, техническое задание, смета и проектная документация были известны обществу «НОВЭКС» до момента подачи заявки на участие в электронном аукционе, так как данные сведения содержались в аукционной документации.

В данном случае смета заказчиком разработана и передана подрядчику, в свою очередь проектная документация также передана подрядчику и содержит информацию об объекте.

Таким образом, как полагает истец, в рассматриваемом случае факт возникновения независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, отсутствует.

Поскольку изменение существенного условия муниципального контракта, в части увеличения срока его исполнения на основании Постановления Правительства РФ № 680, является незаконным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Такие случаи предусмотрены положениями статей 95 и 112 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Аналогичные положения предусмотрены и подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 680, согласно которому при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются изменения таких существенных условий контракта как изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона о контрактной системе ранее изменялся.

Таким образом, нормами Закона о контрактной системе  предусмотрены ограничения для изменения сроков контракта.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт, в котором срок выполнения работ согласован и установлен до 31.10.2021, заключенное сторонами 07.06.2022 (то есть по истечении 7 месяцев с момента окончания изначально согласованного срока окончания работ)  спорное дополнительное соглашение, предусматривающее  увеличение окончания срока на 11 месяцев (до 30.09.2022),  учитывая,  что замечания подрядчика к проектной документации до момента окончания изначально согласованного срока окончания работ (31.10.2021) носили несущественный характер и разрешались проектной организацией без внесения изменений в проектную документацию, что подтверждается перепиской с обществом «Сервис Инженерных Систем», приняв во внимание, что общество «НОВЭКС», исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, о приостановлении выполнения работ заказчика не уведомляло (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), а к указанному судом первой инстанции сроку (04.08.2023) не внесло денежные средства, необходимые для производства экспертизы с целью оценки проектной документации и внесенных в нее в процессе выполнения работ изменений, и исходя из того, что временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что изменение сторонами условия о сроке выполнения работ после заключения контракта противоречит Закону о контрактной системе, и правомерно удовлетворили иск.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, изменение срока исполнения обязательств по контракту (увеличение срока на 11 месяцев) в данном случае создает преимущество для победителя аукциона и ограничивает конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права применительно к обстоятельствам спора и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 по делу               № А50-31990/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева