Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                   Дело А40-121727/22-72-864

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГЛАВНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (123060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

к заинтересованному лицу – УФАС по г. Москве 

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛКЕР" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ ВН.ТЕР.Г., ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7, СТР. 10, ПОМЕЩ. 416, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о признании незаконным решения от 19.04.2022. по делу № 077/10/104-6017/2022 

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 08.06.2021г., диплом 

от заинтересованного лица: ФИО3  доверенность от  16.08. 2022 г.№ ЕС-69

от третьего лица: ФИО4 дов. от 30.05.2022г., диплом, ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «ГКГ МВД» (далее – заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по г. Москве) об оспаривании  решения от 19.04.2022 по делу № 077/10/104-6017/2022. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушения обществом условий контракта, а также на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств дела. 

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо против удовлетворения требований возражает по доводам письменного объяснения.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФКУЗ «ГКГ МВД» о включении сведений в отношении ООО «СТАЛКЕР» (далее – Исполнитель, Общество) в реестр недобросовестных Поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0373100093521000295 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники (Контракт № 21т295 от 14.09.2021). 

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии основания для включения сведений в отношении ООО «СТАЛКЕР» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из того, что в  силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения. 

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. 

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. 

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта. 

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности. 

Таким обрзом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении. 

В данном случае, как следует из материалов дела 14.09.2021 между Заказчиком и ООО «СТАЛКЕР» заключен государственный контракт № 21т295 (далее — Контракт). Согласно Контракту «Начало оказания услуг – с 01.01.2022 г. Окончание оказания услуг – 29.12.2023 г». 

Согласно п. п. 6.1.2. Технического задания Контракта «в течение 5-ти рабочих дней после заключения контракта Исполнитель выполняет техническое диагностирование принимаемой на техническое обслуживание медицинской техники с оформлением Акта по форме Исполнителя».

Учитывая, что датой заключения является Контракта 14.09.2021 г., в силу п. п. 6.1.2. Технического задания Исполнителем должно было быть проведено техническое диагностирование до 21.09.2021 г.

29.09.2021 г., 01.10.2021 г. и 13.10.2021, 15.02.2022 г. Заявителю по электронной почте на основании п. 6.1.2. Технического задания Контракта Исполнителю направлены запросы о предоставлении информации о квалификации персонала с требованием на основании п. 6.1.2. Технического задания Контракта, п. 1.3. Контракта провести техническое диагностирование принимаемой на техническое обслуживание медицинской техники.

Материалами дела подтверждается, что ни в срок, установленный п. п. 6.1.2. Технического задания, ни на дату 15.02.2022 г. соответствующее диагностирование оборудование осуществлено не было.

Вместе с тем, поскольку в  период с 01.01.2020  по  31.12.2021 г. услуги по техническому обслуживанию спорного оборудования, на основании  Государственного контрактаот 22.01.2020 г. № 19т568 на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники (закупка № 0373100093519000568) оказывало ООО «ИПС», Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о том, что у ООО «Сталкер» отсутствовала возможность исполнить положения п. 6.1.2 Технического задания и п. 1.3 Контракта после его заключения, поскольку фактически на объекте заказчика оказывал услуги иной Исполнитель, который взял на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудованию до 31.12.2021 г.

Суд также полагает, что антимонопольным орган правомерно установил, что  Томограф магнитно-резонансный HITACHI ECHELON OVAL с принадлежностями (2016 г.в.) Инвентарный № 4110310, Заводской № Y602, Регистрационное удостоверение № РЗН 2014/1890, выданное ООО «ИПС» от 28.08.2014 г. Производитель: «Хитачи Медикал Корпорейшн», от 09.08.2018 г. Производитель «Хитачи ЛТД», от 24.01.2022 г. Производитель «ФУДЖИФИЛЬМ Хелскеа Корпорэйшн», который подлежит обслуживанию согласно п. 3 Приложения № 3 к Контракту (Перечень объектов по техническому обслуживанию), а также запасные части на данное медицинское изделие выпускаются ФУДЖИФИЛЬМ Хелскеа Корпорэйшн.

Доступ к сервисному программному обеспечению для проведения технического диагностирования вышеуказанного оборудования имеется у официальных дистрибьюторов ФУДЖИФИЛЬМ Хелскеа Корпорэйшн на территории Российской Федерации.

Согласно данным с официального сайта ФУДЖИФИЛЬМ здравоохранение официальными дистрибьюторами на территории Российской Федерации являются следующие организации: IPS (Image Processing Systems) (т.е. ООО «ИПС»), Рус-Эксп, БИМК-Кардио-Волга, БИМК-Кардио, БМТ, ФИО6. 

Как следовало из объяснений третьего лица и документальлно не опровергнуто заявителем, из вышеперечисленного перечня техническим обслуживанием магнитно-резонансных томографов занимаются только IPS (Image Processing Systems) (т.е. ООО «ИПС») и БИМК-Кардио-Волга. 

08.12.2021 г. ООО «Сталкер» в адрес ООО «БИМК-Кардио-Волга» был направлен запрос на получение коммерческого предложения на техническое обслуживание HITACHI ECHELON OVAL, согласно ответу от 08.12.2021 г. ООО «БИМК-Кардио-Волга» отказал в выдаче коммерческого предложения без объяснения причин отказа.

08.12.2021 г.  ООО «Сталкер» в адрес ООО «ИПС» был направлен запрос на получение коммерческого предложения на техническое обслуживание HITACHI ECHELON OVAL согласно ответу от 09.12.2021 г. получена информация о том, что «Согласно деловому обороту ООО «ИПС» предоставление коммерческих предложений возможно только партнерам, прошедшим скрининг ООО «ИПС» на благонадежность. В случае согласия на прохождение скрининга, готовы предоставить формы.» 29.12.2021 г. ООО «Сталкер» в адрес ООО «ИПС» было предоставлено вышеуказанное согласие, которое было проигнорировано ООО «ИПС».

В связи с чем, суд соглашается с доводами заинтересованного и третьего лиц о том, что провести техническое диагностирование вышеуказанного оборудования не представлялось возможным по причинам, не зависящим от воли Исполнителя.

Суд также соглашается и доводами третьего лица о том, что письмом от 24.02.2022 № 637 Заказчик фактически требовал от Исполнителя не провести диагностику Томографа, а выполнить ремонтные работы, которые ему были рекомендованы ООО «МАКС-ТЕКНОЛОДЖИС» (Исх. № 748 от 22.02.2022 г.) без проведения какой-либо физической диагностики Томографа.

   Соответственно, Комиссия Управления правомерно пришла к выводу о том что действия Исполнителя, выразившиеся в попытках урегулирования вопроса, свидетельствовали о добросовестных действиях Исполнителя, в действиях которого не было намеренного уклонения от исполнения  обязательств по Контракту.

Таким образом, поскольку  ООО «Сталкер» были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не являлось  необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решения от 19.04.2022 по делу № 077/10/104-6017/2022 требованиям действующего законодательства не противоречат, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

При принятии решения суд также исходит из того, что в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК. 

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                 О.Ю. Немова