СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67- 874/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу АО  «РОСТ БАНК» (рег. № 07АП-6458/14 (75) на определение от 13 февраля 2018 года  Арбитражного суда Томской области (судья Н.Ю. Еремина) по делу  

 № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной от- ветственностью «Томскнефтепереработка» (ИНН7017135873, ОГРН  

<

***>) по жалобе акционерного общества «Рост Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,  

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «РОСТ БАНК»: ФИО3, доверенность от 04.04.2018,  

от должника и конкурсного управляющего должника: ФИО4, доверенность от 08.09.2017, ФИО5, доверенность от 10.04.2018,  

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО6, доверенность от  26.03.2018,  

от кредитора ООО «Консалтинговая Фирма «Бизнес и право»: ФИО7, доверенность от 09.01.2018,  

от кредитора ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1»: ФИО7, доверенность от 09.01.2018 № 03/2018,  

от кредитора ООО «ТомНефтьХимстрой» - ФИО7, доверенность от  27.04.2017,  

от кредитора ООО «НИЦ ЭИТ» - Илькин Е.Ш., доверенность от 22.05.2017,  

от кредитора ООО НПП «Томская электронная компания» - ФИО7, доверенность № 007 от 25.09.2017,  

от кредитора ЗАО «Сибэлектромонтаж» - ФИО7, доверенность от  01.08.2017,  

от кредитора ООО «Сибстройкомпект» - ФИО7, доверенность от 04.07.2017,  от кредитора компания «ФИО8.» - ФИО7, доверенность от  17.11.2017,  

от кредитора ООО «ТомТерм»- ФИО7, доверенность от 13.11.2017, от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отноше- нии общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее -  ООО «ТНП», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО9  

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отноше- нии должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим  утвержден ФИО10  

Определением суда от 17.03.2016 продлен срок внешнего управления в от- ношении должника на шесть месяцев, то есть до 12 сентября 2016.  

Решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкро- том), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до  08.03.2017), конкурсным управляющим ООО «ТНП» утвержден ФИО2  

ФИО11 -член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая орга- низация арбитражных управляющих «Содействие».  

В Арбитражный суд Томской области поступила жалоба акционерного 

общества «Рост Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

ФИО2, в которой заявитель просит суд признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «ТНП» ФИО2,  выразившиеся в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143  Закона о банкротстве не предоставлением информации и документов о фактиче- ском наличии, состоянии, месте нахождения имущества на земельном участке, права аренды на которые находятся в залоге у банка; в нарушении пункта 4 статьи 20.3  

Закона о банкротстве, статьи 34 Закона об ипотеке, пункта 2 статьи 343 ГК РФ не- обеспечением доступа на территорию должника с целью осмотра предмета залога;  отстранить конкурсного управляющего ООО «ТНП» от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2018 суд в удовлетворении жалобы АО «РостБанк» на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «Томскнефтепереработка» ФИО2 отказал.  

АО «РОСТ БАНК» с определением суда от 13.02.2018 не согласилось, обра- тилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Томскнефтепереработка» ФИО2, выра- зившиеся в необеспечении доступа на территорию завода с целью предоставления  Банку возможности реализовать свое право залогового кредитора на осмотр предмета залога, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что в период с июля 2017 по февраль 2018 года доступ на территорию завода представителю залогового кредитора АО «РОСТ БАНК» конкурсным  управляющим не обеспечен; не предоставление конкурсным управляющим ООО  «ТНП» ФИО2 залоговому кредитору доступа на территорию предпри- ятия, а также информации и документов, подтверждающих состояние предмета  залога, в частности, информации об улучшениях на земельных участках свидетель- ствует о нарушении таким бездействием управляющего требований Закона, а также  прав и законных интересов конкурсного залогового кредитора на проверку факти- ческого состояния заложенного имущества в текущий момент; не соответствует  обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о не представлении в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом  со стороны конкурсного управляющего; довод управляющего о проводимой в мае  2017 года проверке территории завода Ростехнадзором не мог быть положен в ос- нову решения арбитражного суда о законности обжалуемых действий (бездействия)  управляющего, принятого в феврале 2018 года.  

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятель- 

ность доводов, изложенных в ней.  

АО «РОСТ БАНК» представило письменные пояснения, с учетом отзыва  конкурсного управляющего, в котором не согласилось с доводами управляющего,  полагая их необоснованными.  

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу  просило определение суда от 13.02.2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения, указав, что судом обоснованно и правильно приме- нены нормы материального права, а выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель АО «РОСТ БАНК» апелляционную  жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом письменных пояс- нений на отзыв конкурсного управляющего.  

Представители должника, конкурсного управляющего должника, ГК  «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.  

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинговая Фирма «Бизнес  и право», ОАО «Омское монтажное управление специализированное № 1», ООО  «ТомНефтьХимстрой», ООО «НИЦ ЭИТ», ООО НПП «Томская электронная компания», ЗАО «Сибэлектромонтаж», ООО «Сибстройкомпект», компания  «ФИО8.», ООО «ТомТерм» поддержал апелляционную жалобу АО  «РОСТ БАНК».  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Банка, исходил  из того, что конкурсным управляющим Соломатиным В.И. не были допущены  нарушения положений Закона о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника являются законными, добросовестными и разумными.  Доказательств нарушения конкурсным управляющим должника прав и законных  интересов кредиторов, не представлено. Отсутствуют доказательства неспособно- сти конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного  производства, совершения конкурсным управляющим Соломатиным В.И. противо- правных действий, нарушающих принципы, определенные Законом о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законода- тельству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоя- тельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоя- тельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утвер- ждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных орга- нов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным  Законом.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разно- гласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  

фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведе- нии процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой  VII Закона о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, не- выполнение которых является основанием для признания действий конкурсного  управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.  

Как установлено в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвента- ризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в тече- ние трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и  противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и за- конные интересы должника, кредиторов и общества.  

Статьей 34 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», частью 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя проверять по документам и фактиче- ски наличие, состояние и условия содержания заложенного имущества. Это право  принадлежит залогодержателю и в том случае, если заложенное имущество переда- но залогодателем на время во владение третьих лиц.  

Поскольку в связи с признанием должника банкротом конкурсный управляющий стал осуществлять полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129  Закона о банкротстве) и исполнять обязанности по принятию в ведение имущества  должника, то обращение АО «Рост Банк» в качестве залогового кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении документации относительно заложен- 

ного имущества, как обоснованно указано судом первой инстанции, правомерно,  направлено на реализацию прав залогового кредитора.  

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей  достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей креди- тору могли быть причинены такие убытки.  

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда  конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие со- мнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного  управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности  к надлежащему ведению конкурсного производства.  

На основании изложенного, не могут служить основанием для отстранения  конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений  в дальнейшем надлежащем ведении им дел.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, АО «Рост Банк» указа- ло, что конкурсный управляющий не представил сведения об объектах, не учтен- ных в отчете об оценке, а также не обеспечил доступ на территорию завода, указав,  что 20.03.2017 АО «Рост Банк» направил запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении возможности ознакомиться с исходно-разрешительной доку- ментацией, в том числе касающейся получение разрешения на ввод в эксплуатацию  объектов расположенных по адресу: Томская область, томский район, окр. с. Семи- лужки и формирующих комплекс нефтеперерабатывающего завода ООО «Томскнефтепереработка», ответа получено не было. 30.05.2017 АО «Рост Банк» направ- 

лен запрос конкурсному управляющему о предоставление доступа на территорию  завода, ответа получено не было. 16.06.2017 АО «Рост Банк» обратился к нотариусу  г. Томска Томской области Илли Е.Г. с заявлением о направлении конкурсному  управляющему ООО «Томскнефтепереработка» заявления о предоставлении доступа на территорию завода, ответа в установленный в запросе срок не поступило.  10.07.2017 представителями АО «Рост Банк» совместно с нотариусом Петухиной  И.В. был осуществлен выезд на территорию завода и был зафиксирован факт не- возможности попасть на территорию завода.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, на почтовый адрес: 302026, 

<

...>, а/я 12 запросы, направ- ленные АО «Рост Банк» от 20.03.2017 и 30.05.2017 не поступали.  

Указанные запросы были направлены заявителем по адресу нахождения са- морегулируемой организации.  

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не имел возможности предоставить мотивированный ответ на данные запросы, является обоснованным.  

Запрос от 16.05.2017, направленный нотариусом в адрес конкурсного управляющего, получен последним 21.06.2017, после чего Банку направлен ответ о не- возможности допуска с приложением копии приказа ООО «ТНП» от 12.05.2017  «Об ограничении режима доступа на НПЗ».  

Из ответа конкурсного управляющего от 31.07.2017 следует, что Томский  НПЗ является взрывопожароопасным производственным объектом; Федеральной  службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведе- на проверка НПЗ (с 24.03.2017 по 05.05.2017), выявлены нарушения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ( № 116-ФЗ от  21.07.1997), по результатам проведенной проверки вынесено предписание № 92- рп\11 (об устранении выявленных нарушений) от 05.05.2017; в настоящий момент  до устранения всех нарушений, включая меры по максимальному снижению взры- воопасности технологического блока, НПЗ работает в закрытом режиме с доступом  только работающего персонала, охранной организации и лиц, принимающих уча- стие в устранении замечаний Ростехнадзора. Данные меры приняты в целях повы- шения безопасности проводимых работ, охраны жизни и здоровья персонала и  иных лиц; после устранения всех замечаний (нарушений) вопрос о допуске пред- 

ставителей АО «Рост Банк» на территорию завода будет рассмотрен дополнитель- но.  

Ссылка заявителя жалобы о том, что довод управляющего о проводимой в  мае 2017 года проверке территории завода Ростехнадзором не мог быть положен в  основу решения арбитражного суда о законности обжалуемых действий (бездействия) управляющего, принятого в феврале 2018 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку по результатам проверки, прове- денной в мае вынесено предписание, в связи с соблюдением которого доступ на  предприятие был ограничен.  

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил  доступ на территорию завода, судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку опровергается материалами дела.  

Конкурсный управляющий должника неоднократно предоставлял возможность представителям АО «Рост Банк» выехать на территорию завода, что подтверждается служебной запиской (т.1, л.д. 123), актом об отказе от осмотра залогового имущества от 23.10.2017 (т.2, л.д. 66), служебной запиской (т.2, л.д. 67).  

В январе 2018 года Банку сообщено о возможности осмотреть два из четырех земельных участков, находящихся в залоге у Банка. 

Так, конкурсным управляющим должника 22.12.2017 в адрес АО «Рост  Банк» направлено письмо о возможности осмотра:  

-участок с кадастровым номером 70:14:03:00083:397, расположенный вне  пределов промышленной площадки нефтеперерабатывающего комплекса - в любое  возможное заблаговременно согласованное с вами время;  

- участок с кадастровым номером 70:14:03:00083:658, расположенный вне  пределов промышленной площадки нефтеперерабатывающего комплекса - анало- гичным с вышеприведенным образом - в любое возможное заблаговременно согласованное с вами время;  

- участок с кадастровым номером 70:14:03:00083:659, расположенный в пре- делах охранного периметра промышленной площадки нефтеперерабатывающего  комплекса - в присутствии двух представителей службы безопасности ООО «ТНП»  строго в согласованное время, в светлое время суток, не ранее 10.01.2018 (после  получения от органа РТН уведомления о выполнении технических предписаний,  исключающих присутствие посторонних на промышленной территории нефтепере- 

работки);  

- участок с кадастровым номером 70:14:03:00083:663, расположенный в пре- делах охранного периметра промышленной площадки нефтеперерабатывающего  комплекса, расположенный в непосредственной близости (у северной границы зе- мельного участка) от объекта нефтепереработки (установки нефтепереработки),  расположенной на соседнем участке - в присутствии двух вооруженных представи- телей службы безопасности ООО «ТНП» строго в согласованное время, в светлое  время суток, не ранее 10.01.2018 (после получения от органа РТЫ уведомления о  выполнении технических предписаний, исключающих присутствие посторонних на  промышленной территории нефтепереработки).  

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не  предоставил информации и документов о фактическом наличии, состоянии, месте  нахождения имущества на земельном участке, права аренды на которые находятся  в залоге у Банка, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из сле- дующего.  

В ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий пояснил, что ни на  момент назначения арбитражного управляющего ФИО2, ни в настоящее  время должником не было получено в установленном порядке разрешения на стро- ительство нежилых зданий, строений, сооружений, также отсутствуют акты ввода в  эксплуатацию и сведения о проведении технической инвентаризации спорных  строений. Разрешение на строительство имеющихся на территории спорных со- оружений должнику не выдавалось, экспертиза проектной документации не прово- дилась, согласование места размещения объектом с учетом градостроительного  плана и зонирования территории не осуществлялось. Имеющиеся на территории  спорные сооружения являются объектами самовольного строительства, которые не  могут быть объектами совершаемых сделок между участниками.  

Доказательств наличия на земельных участках, права аренды на которые  находятся в залоге у АО «Рост Банк», объектов, соответствующих признакам объектов недвижимости, не представлено.  

Какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреб- лении правом со стороны конкурсного управляющего, не приведены.  

Так, факт злоупотребления конкурсным управляющим правом Банк связы- вает со следующими обстоятельствами: неоднократные обращения Банка к кон- 

курсному управляющему с просьбой предоставить возможность осмотреть нахо- дящиеся в залоге земельные участки; предоставить информацию о возведенных  должником на них объектах капитального строительства, в том числе, с участием  независимых объективных лиц - нотариусов города Томска.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, запросы АО «Рост Банк» о проверке заложенного имущества, о  предоставлении сведений из государственных органов и иных организаций были  направлены в адрес саморегулируемой организации, а не в адрес конкурсного  управляющего ФИО2.  

10.07.2017 представителями заявителя и нотариусом ФИО14 осу- ществлен совместный выезд на территорию завода, после чего нотариусом был за- фиксирован факт невозможности попасть на территорию завода.  

Однако в адрес конкурсного управляющего уведомление о намерении вы- ехать на территорию завода 10.07.2017 АО «Рост банк» не направлялось.  

При этом, учитывая, ограниченный режим доступа на территорию завода,  оснований для пропуска представителя АО «Рост Банк» и нотариуса отсутствовали.  

На основании изложенного, оснований полагать, что конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, не установлено, обжалуемыми действиями факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь выше- приведенными нормами и разъяснениями, отказал в удовлетворении жалобы АО  «РостБанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Томскнефтепереработка» ФИО2  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установ- ленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требова- 

ния по существу.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторон- не и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная ин- станция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу 

 № А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РОСТ  БАНК» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий ме- сяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Е.В. Кудряшева  ФИО1