﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

http://www.crimea.arbitr.ru        

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7754/2021

25 ноября 2021 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалакиди А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай» (ОГРН 1149102086759,  ИНН 9102043962, 295048, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Балаклавская, д. 115, кв. 101),

к ответчику публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087, 299011, г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, д. 3а) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (г. Москва, Павелецкая наб., д.8) 

о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Маслова Иванова Викторовича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю,

при участии:

от ответчика – Юнда О.Б., представитель по доверенности от 28.12.2021 № 77АГ6148039, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агенство по страхованию вкладов», котором просит суд прекратить договор залога от 21 сентября 2017 года, заключенный между ООО «ТЦ Бахчисарай» и ПАО «Банк ВВБ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Маслова Иванова Викторовича, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю.

В адрес суда 06.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому последний просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на факт аффилированности между поручителем и ООО «ТЦ «БАХЧИСАРАЙ», что, в свою очередь, противопоставляется возможности применения годичного срока исковой давности для рассматриваемых правоотношений.

01.10.2021 в адрес суда от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу.

07.10.2021 в адрес суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения относительно отзыва ответчика от 06.07.2021 и его позиции касаемо искового заявления.

Суд в порядке статьи 41 АПК РФ приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 11.11.2021 судом было рассмотрено заявление истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-3114/2021 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск, исследовав указанное заявление, заслушав мнение участников судебного процесса, суд отказал в приостановлении производства по настоящему делу в связи с необоснованностью невозможности рассмотрения настоящего дела по факту взаимоотношений вытекающих из договора залога и поручительства. Суд пришел в выводу о том, что вышеуказанный судебный акт не может повлиять на рассмотрение вопроса о прекращении отношений по договору поручительства между сторонами в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 11.11.2021 был объявлен перерыв до 18.11.2021.

В судебное заседание 18.11.2021 явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного процесса, судом установлено следующее.

21 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключён договор залога (далее – договор залога). 

Как усматривается из содержания условий Договора залога, он предоставлен истцом во исполнение обязательств физического лица – Маслова И.В. Таким образом, данный договор по своей правовой природе является имущественным поручительством.

Основное обязательство, которое обеспечивалось данным залогом должно было быть выполнено в срок до 30.06.2018, что установлено самим договором залога (п.п. 1.2. Договора). 

Масловым И.В. не было исполнено основное обязательство.

Истец, ссылаясь на нормы законодательства, устанавливающие годичный срок для обращения с требованием к поручителю, просит суд признать договор залога от 21.09.2017 прекратившимся.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

 Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу части 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора залога, договор действует до прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить, что соответствует позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженной, в том числе, в определении от 29.05.2018 по делу №41-КГ18-16.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Как было установлено судом, основное обязательство должно было быть исполнено в срок до 30.06.2018, а, следовательно, требование к поручителю могло быть заявлено до 30.06.2019.

Судом также установлено, что ответчик обращался в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

По результатам рассмотрения вышеуказанного иска, Челябинский областной суд апелляционным определением №11-1493/2021 от 11.02.2021 отказал в удовлетворении искового заявления, при этом указав следующее: «В силу п. 1 cт. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как установлено п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 апреля 2020 года №18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. В. Тюрина», залог, срок действия которого не определён соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п.6 cт. 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая, что из договора уступки права требования от 29 декабря 2016 года, соглашения от 28 февраля 2017 года о замене стороны договора об уступке права требования от 29 декабря 2016 года в отношении обязательств Маслова И.В., последний принял обязанность по оплате банку стоимости права требования 185000000 руб. в срок до 30 июня 2018 года, а договором залога (последующая ипотека) от 21 сентября 2017 года между банком и ООО «ТЦ Бахчисарай» срок действия залога не определён, залог действовал 30 июня 2019 года, а кредитор обратился в суд с иском к ООО «ТЦБахчисарай» об обращении взыскания на заложенное имущество только 26 августа 2019 года, что следует из конверта почтового отправления (т.1 л.д.77), оснований для удовлетворения иска банка к ООО «ТЦБахчисарай» об обращении взыскания на заложенное имущество также не имелось».

Судом, а также вышеуказанным судебным актом, в том числе, установлено, что ПАО «Банк ВВБ», в лице конкурсного управляющего, обратился с требованием к поручителю 26 августа 2019 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был пропущен годичный срок, установленный действующим законодательством, для обращения с соответствующим требованием к поручителю об обращении взыскания на заложенное имущество, а, следовательно, договор залога от 21.09.2017 (поручительства) является прекращенным.

Кроме того, доводы ответчика относительно необходимости применения общих сроков исковой давности (3 года) в связи с аффилированностью поручителя и должника, не принимаются судом.

Вышеуказанный довод ответчика несостоятелен ввиду того, что по смыслу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, в том числе в связи с аффилированностью заемщика и поручителей, законом не предусмотрено.

Более того, факт аффилированности указанных лиц был известен или должен был быть известен ответчику на момент заключение договора залога (поручительства).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ввиду изложенного расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченные истцом согласно платежному поручению №40 от 24.03.2021, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным договор залога от 21.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай» (ОГРН 1149102086759,  ИНН 9102043962) и публичным акционерным обществом «Банк «ВВБ» (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087).

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай» (ОГРН 1149102086759,  ИНН 9102043962) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                               М.А. Авшарян