ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.05.2021

Дело № А41-76704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  25.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность  от 14.04.2021

от арбитражного управляющего ФИО4, доверенность от 01.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021;

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020; об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2 в размере 3 018 850 рублей, финансового управляющего ФИО1 в размере 100 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализация имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу № А41-76704/17 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению за реализацию предмета залога в размере 3 118 850 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2 утверждена судом в размере 3 118 850 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу № А41-76704/17 изменено. Утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ФИО2 в размере 3 018 850 рублей, арбитражного управляющего ФИО1 в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 на кассационную жалобу, которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего ФИО1, представителей ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом обособленного спора являлось заявление финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ввиду реализации предмета залога и расчетов с кредиторами в размере 3 118 850 рублей.

Суд первой инстанции, утверждая сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 3 118 850 рублей руководствовался положениями пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и фактами реализации в рамках настоящего дела залогового имущества должника по цене 44 555 000 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 21.09.2018 по 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из показателей в деятельности арбитражных управляющих, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.13, посчитал возможным утвердить ФИО1 проценты по вознаграждению в деле о банкротстве ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового. 

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

При этом, согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период, когда обязанности финансового управляющего были возложены на ФИО1, им были опубликованы сообщения о признании должника банкротом, о собрании кредиторов и о подаче заявления об оспаривании сделки должника. Каких-либо мероприятий по формирования конкурсной массы, оспариванию сделок должника, утверждению Положения о продаже имущества должника, реализации имущества, ФИО1 осуществлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял по внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей, что  подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу № А41-53335/20, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей.  Так, арбитражным судом были установлены нарушения п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве. 

В отношении исполнения обязанностей возложенных на арбитражного управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции установил объем проведенных мероприятий, в том числе указал на проведение им в рамках процедуры банкротства мероприятий по реализации имущества должника, по которым, с учетом исчисленного размера процентов по вознаграждению, который составляет 7 % от суммы реализованного имущества 44 555 000 рублей*7% = 3 118 850 рублей и заявлено ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 года, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела (по вопросу вклада каждого из финансовых управляющих) и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, в виде неизвещения судом первой инстанции, озвученный кассатором устно в судебном заседании проверен, однако подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Кроме того, каких-либо новых доказательств, в подтверждение своих доводов, ФИО1 не ходатайствовал о приобщении в суде апелляицонной инстанции, что подтвердил в судебном заседании суд кассационной инстанции, в связи с чем, каких-либо препятствий в осуществлении процессуальных прав не усмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А41-76704/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак