Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

08.10.2018 года                                                             Дело № А50-21855/18

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.10.2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Арейон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

В судебном заседании приняли участие:

От истца: ФИО1, по доверенности от 18.12.2017, предъявлен паспорт,

От ответчика:  не явились, извещены.

 

 Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Арейон»  (далее – истец) первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с  акционерного общества «Мостострой-11» (далее – ответчик) 770 100 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 200 700 руб. 30 коп. пени по договору  оказания услуг специализированной техники от 12.08.2016 по день фактического исполнения решения суда, 356 862 руб. 50 коп.  пени по договору № 12/16 от 12.08.2016, возместить судебные расходы, в том числе 50 000 рублей на оплату юридических услуг.

12 сентября 2018г. истец направил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части  суммы основного долга в размере 770 100 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, а также увеличении суммы неустойки по договору  оказания услуг специализированной техники от 12.08.2016 до 216 046 руб. 40 коп. Частичный отказ от иска и увеличение размера неустойки принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

12.08.2016 между истцом (исполнитель) и АО "Мостострой-11" (заказчик) заключен договор оказания услуг специализированной техникой, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления  специальной техники для оказания услуг согласно приложению № 1 к договору.

Сроки оплаты услуг предусмотрены п. 2.3 договора, согласно которому оплата услуг производится в течение 30 календарных  дней с момента оказания услуг на основании актов выпиленных работ.

Акты выполненных работ подписаны между сторонами 31.08.2017 на сумму 391 000 рублей, 30.09.2017 на сумму 304 300 руб., 31.10.2017 на сумму 74 800 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оплата услуг произведена ответчиком несвоевременно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 216 046 руб. 40 коп.  за период с 01.10.2017 по 05.07.2018. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, он соответствует условиям  договора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика, в связи, с чем требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению. 

12.08.2016 между истцом (перевозчик) и АО "Мостострой-11" (заказчик) заключен № 12/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется на основании заявки заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения

Сроки оплаты услуг предусмотрены заявками на перевозку и составляют 5 рабочих дней с момента оказания услуг на основании акта выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны между сторонами 12.07.2017 на сумму 61 600 рублей, 19.07.2017 на сумму 92 600 руб., 21.07.2017 на сумму 61600 рублей, 22.08.2017 на сумму 61 600 руб., 31.10.2017 на сумму 330 450 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из искового заявления, оплата услуг произведена ответчиком также несвоевременно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 356 862 руб. 50 коп.  за период с 20.07.2017 по 02.03.2018. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, он соответствует условиям  договора, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права ответчика.

Не оспаривая, расчет неустойки, ответчик заявил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Условие о начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга по договору оказания услуг специализированной техники от  12.08.2016 за каждый день просрочки подписано ответчиком без разногласий. Ставка неустойки соответствует средним рыночным ставкам. Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Условие о начислении неустойки в размере 0,5 % от суммы долга по договору № 12/16 от  12.08.2016 за каждый день просрочки подписано ответчиком также без разногласий.

В то же время размер неустойка 0,5 % за каждый день просрочки или 182,5 % годовых, суд считает завышенным и чрезмерным. Поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует обычным условиям  гражданского оборота. Сумма неустойки по ставке 0,2 % за каждый день просрочки составила 142 745 руб. 00 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 216 046 руб. 40 коп. пени по договору оказания услуг специализированной техники от  12.08.2016, 142 745 руб. 00 коп. пени по договору от 12.08.2016 № 12/16 обосновано. 

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 02.07.2018 между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем), расписку на сумму 50 000 руб. 

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги  по взысканию задолженности с АО "Мостострой-11" по договору оказания услуг специализированной техники от  12.08.2016, договору от 12.08.2016 № 12/16 , а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, считает  обоснованной суммой 5 000 рублей.

Суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, заявление о частичном отказе от иска и уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях), среднюю сложность дела о взыскании долга по договору, Соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд считает разумной суммой судебных расходов, подлежащей отнесению на ответчика 50 000 руб.

В связи с отказом от иска в части основного долга в размере 770 100 руб. 00 коп. производство по делу подлежит прекращению согласно пп.4) п.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в связи с частичным добровольным удовлетворением требования истца после подачи иска и согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

          На основании всего изложенные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Арейон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  358 791 руб. 40 коп., в том числе  216 046 руб. 40 коп. пени по договору оказания услуг специализированной техники от  12.08.2016, 142 745 руб. 00 коп. пени по договору от 12.08.2016 № 12/16, а также 26 277 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.   

В части взыскания суммы основного долга в размере 770 100 руб. 00 коп. производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.О. Кремер