АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-232/2020

г. Калуга

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Матулова Б.Н., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А84-232/2020,

при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ПАО «Севастопольгаз») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – учреждение) о признании незаконным требования от 27.11.2019 № 28/4170 о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703, расчета суммы, включенного в требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703, обязании учреждения вернуть публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Абсолют-Банк» (далее – ПАО АКБ «Абсолют-Банк»)                                6 394 068 рублей 02 копеек денежных средств полученных по требованию о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «Абсолют-Банк».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок от 30.03.2023) признано частично недействительным требование учреждения от 27.11.2019 № 28/4170 о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703 с расчетом суммы, включенной в требование о выплате по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703; на учреждение возложена обязанность вернуть ПАО КБ «Абсолют-Банк» 4 172 311 рублей 92 копейки денежных средств, полученных по требованию о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (с учетом устранения арифметической ошибки) решение от 30.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок от 30.03.2023) изменено, согласно редакции абзаца второго резолютивной части решения на учреждение возложена обязанность вернуть  ПАО КБ «Абсолют Банк» 5 205 389 рублей 90 копеек денежных средств, полученных по требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии от 04.06.2019 № 350803.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2023 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ПАО «Севастопольгаз» изменило предмет иска, просило: признать требование от 27.11.2019 № 28/4170 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703 незаконным; обязать учреждение вернуть ПАО «Севастопольгаз» 6 394 068 рублей 02 копейки; взыскать с учреждения 346 708 рублей 39 копеек убытков, связанных с раскрытием банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 принят отказ ПАО «Севастопольгаз» от иска в части взыскания с учреждения 1 053 077 рублей 98 копеек, полученных по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии, и 57 101 рубля 52 копеек убытков, в данной части решение суда от 10.06.2024 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно редакции решения судом апелляционной инстанции постановлено: требование от 27.11.2019 № 28/4170 в части уплаты 5 340 990 рублей 04 копеек (в части, превышающей 1 053 077 рублей 98 копеек) признать незаконным; взыскать с учреждения в пользу ПАО «Севастопольгаз» 5 340 990 рублей 04 копейки, полученных по требованию от 27.11.2019 № 28/4170, 289 606 рублей 87 копеек в счет возмещения убытков за раскрытие банковской гарантии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: признание оспариваемого требования недействительным по основанию недействительности сделки необоснованно; требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является односторонней сделкой; со стороны ПАО «Севастопольгаз» первоначально не были заявлены требования о возмещении убытков и возврате неосновательного обогащения, таким образом, уточняя исковые требования, истец изменил предмет и основания иска; судом первой инстанции не дана оценка доводам учреждения по наличию штрафов; судом апелляционной инстанции необоснованно взыскано с ответчика 289 606 рублей 87 копеек убытков, в которые включена сумма вознаграждения, уплаченная ПАО АКБ «Абсолют-Банк» из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм в размере 262 901 рубля 92 копеек.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и ПАО «Севастопольгаз» (подрядчик) заключен государственный контракт от 13.06.2019 № 023-СМР-19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Газификация жилых домов в Любимовке (низкое давление), в том числе проектно-изыскательские работы.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 №3) установлена цена контракта в размере 20 546 803 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 2.1.1 контракта указанная выше цена учитывает все возможные расходы подрядчика на строительство объекта, включая, в том числе, затраты на строительство временных зданий и сооружений, охрану объекта, расходы, связанные с проведением пооперационного контроля со стороны эксплуатационных организаций и др.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик обязан в течение 10 дней с момента предъявления счета перечислить аванс в размере 30% от цены контракта.

Окончательная оплата за выполненные строительно-монтажные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта по форме КС-11, предоставлении подрядчиком оригинала счета при наличии акта сверки взаимных расчетов.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ.

- начало работ – с момента заключения контракта,

- окончание работ – в течение 185 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 5.2.1 контракта заказчик обязан, в том числе, после подписания контракта в течение 10 рабочих дней передать подрядчику по акту проектно-сметную документацию в полном объеме со штампом «в производство работ».

В пункте 5.4 контракта определены обязанности подрядчика:

- подпункт 5.4.1 – в течение 18 календарных дней после заключения контракта разработать и предоставить заказчику проект производства работ;

- подпункт 5.4.2 – до начала проведения строительно-монтажных работ предоставить заказчику копию договора с организацией, осуществляющей пооперационный контроль в процессе строительно-монтажных работ;

- подпункт 5.4.9 – до начала любых работ оградить строительную площадку и опасные зоны ее работ за пределами; в местах сопряжения объекта с пешеходной зоной установить защитные козырьки над пешеходными зонами, а на тротуарах установить настил для пешеходов, оборудованный перилами;

- подпункт 5.4.37 – за свой счет обязан обеспечить видео-наблюдение за строительной площадкой с предоставлением доступа к онлайн видеокамерам заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану строительной площадки, в том числе бытовых помещений, временных зданий и сооружений, и объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик обязан за свой счет обеспечить противопожарную безопасность строительной площадки, в том числе, бытовых помещений, для чего по согласованию с органами пожарного надзора строительная площадка должна быть оснащена достаточным количество средств пожаротушения, дислоцированных по указанию органов пожарного надзора, а также обеспечить своевременную замену средств пожаротушения с истекшим сроком.

В соответствии с пунктом 12.3.1 контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 043 077 рублей 98 копеек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей  (пункт 12.3.2 контракта). 

ПАО «Севастопольгаз» в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставило учреждению банковскую гарантию от 04.06.2019                         № 358703 на сумму 7 235 223 рублей, выданную ПАО АКБ «Абсолют Банк» на основании договора о предоставлении банковской гарантии                                                                   № НБГК-358703-44ФЗ-Т.

Учреждением составлен акт обследования объекта строительства от 04.07.2019, в котором зафиксированы следующие нарушения: не представлен проект производства работ (ППР), организационно-технологическая документация (ОДД), лицензии и допуски, копии договоров с аттестационными лабораториями; не установлен щит; площадка не ограждена; работы в соответствии с графиком не выполняются; отсутствие камер видеонаблюдения. Акт от 04.07.2019 направлен с письмом от 08.07.2019 № 21/2112.

Письмом от 10.07.2019 № 01-7224 ПАО «Севастопольгаз» направило учреждению ППР с указанием причин его несвоевременного направления, а именно неисполнение /несвоевременное исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.1 контракта (проектная документация передана ПАО «Севастопольгаз» не в полном объеме, отсутствовали необходимые чертежи, в схемах отсутствовали необходимые пункты (объекты)).

Письмом от 15.07.2019 № 21/2204 учреждение в ответ на вышеуказанное письмо подрядчика сообщило о выявленных недостатках содержания ППР и потребовало в кратчайшие сроки внести изменения в ППР, а также представить журналы работ, вернуть подписанный подрядчиком акт приема-передачи строительной площадки, завершить подготовительный этап и приступить к выполнению основного периода работ.

Учреждение направило в адрес ПАО «Севастопольгаз» претензию от 23.07.2019 № 28/2317 об уплате штрафов в размере 6 394 068 рублей 02 копеек за нарушение пунктов 5.4.1., 5.4.2, 5.4.9, 5.4.37, 6.1, 6.2. контракта.

Учреждение письмом от 24.07.2019 № 21/2330 сообщило                                       ПАО «Севастопольгаз» о результатах проведения комиссионного обследования объекта 23.07.2019, потребовало устранить выявленные нарушения: не представлен акт приема-передачи строительной площадки, ППР с грубыми ошибками, отсутствует ограждение строительной площадки и опасных зон за ее пределами, отсутствуют работники, строительная и спец. техника на объекте.

С письмом от 25.07.2019 № 01-7829 ПАО «Севастопольгаз» предоставило учреждению для согласования общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, журнал сварочных работ, журнал учета выполненных работ (КС-6), акт приема передачи строительной площадки подписанный с замечаниями; сообщило, что на объекте установлен информационный щит; предоставленный на утверждение проект производства работ (ППР) выполнен в соответствии с требованиями нормативных документов, ответы на замечания к ППР прилагаются.

Письмом от 29.07.2019 № 01-7965 ПАО «Севастопольгаз» сообщило учреждению, что акт приема-передачи строительной площадки не был официально направлен по адресу подрядчика, а был передан в руки работнику                                    ПАО «Севастопольгаз» не оформленным, в одном экземпляре и без печати заказчика.

Учреждение письмом от 06.08.2019 № 21/2513 сообщило подрядчику о невозможности согласования ППР до устранения всех замечаний; подрядчику возвращены на доработку общий журнал работ и журнал учета выполненных работ.

ПАО «Севастопольгаз» направило учреждению письмо от 08.08.2019 № 01-8431 (в ответ на письма заказчика от 06.08.2019 № 21/2513, от 24.07.2019 № 21/2332, от 24.07.2019 № 21/2330, от 23.07.2019 № 21/2991), в котором указало, что ответы на замечания к разработанному ППР направлены с письмом от 25.07.2019 № 01-7829; отметило, что при внесении изменений «Бетонные работы» будут вынесены в отдельный раздел. Для корректировки ППР просило вернуть ранее направленный заказчику экземпляр.

Учреждение письмом от 15.08.2019 № 21/2667 сообщило                                          ПАО «Севастопольгаз» о нарушении подрядчиком пунктов 5.4.9., 5.4.37., 6.1., 6.2. контракта.

Учреждению поступило предписание департамента городского хозяйства от 20.08.2019 № 4639 об устранении выявленных нарушений пункта 27.7 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП: до начала производства земляных работ необходимо оградить место производства работ.

Учреждение письмом от 29.08.2019 № 21/12861 просило                                           ПАО «Севастопольгаз» устранить замечания и организовать ограждение места проведения земляных работ.

Письмом от 28.08.2019 № 01-9381 ПАО «Севастопольгаз» сообщило учреждению, что на площадке строительства установлены камеры видео-наблюдения; территория строительства ограждается по мере ведения работ.

В письме от 10.10.2019 № 01-11410 ПАО «Севастопольгаз» сообщило, что начало строительно-монтажных работ сдвинуто из-за ряда несоответствий проектной документации с фактической ситуацией на объекте, траншея оборудована трапами и пешеходными мостиками.

Учреждение письмом от 15.10.2019 № 21/3504 сообщило                                       ПАО «Севастопольгаз» о результатах проведения комиссионного обследования объекта 11.10.2019 и потребовало устранить выявленные нарушения, которые зафиксированы в акте от 11.10.2019: заключить договор с эксплуатирующей организацией на проведение операционного контроля в соответствие с требованием пункта 5.4.2 контракта.

Учреждение направило ПАО «Севастопольгаз» требование от 20.11.2019                     № 28/4039 об устранении нарушений, повторно требовало обеспечить надлежащее видеонаблюдение в соответствии с пунктом 5.4.37 контракта.

Учреждение направило ПАО АКБ «Абсолют Банк» требование от 27.11.2019 № 28/4170 об уплате по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703 денежной суммы в размере 6 394 068 рублей 02 копеек, с расчетом, в котором начислена пеня за просрочку выполнения подрядчиком подготовительного этапа работ за период с 29.06.2019 по 24.07.2019 в размере 135 600 рублей 14 копеек и штрафы на основании пункта 12.3.1 контракта по 1 043 077 рублей 98 копеек за 6 нарушений (пунктов 5.4.1, 5.4.2, 5.4.9, 5.4.37, 6.1, 6.2) контракта на общую сумму 6 258 467 рублей 88 копеек.

ПАО «Севастопольгаз» от ПАО АКБ «Абсолют Банк» поступило требование от 16.12.2019 № 8438/19/5 о возмещении (в порядке пункта 2.5 договора о предоставлении банковской гарантии) в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования в порядке регресса суммы в размере 6 394 068 рублей 02 копеек, перечисленной ПАО АКБ «Абсолют Банк» учреждению на основании заявленного заказчиком требования от 27.11.2019 № 28/4170. 

ПАО «Севастопольгаз» направило в адрес учреждения претензию от 19.12.2019 № 31.01-14584 с требованием вернуть на счет, с которого произведено перечисление средств по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703 в размере                     6 394 068 рублей 02 копеек, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемом иском. 

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, просил: признать требование от 27.11.2019 № 28/4170 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703 незаконным; обязать учреждение вернуть ПАО «Севастопольгаз» 6 394 068 рублей 02 копейки; взыскать с учреждения 346 708 рублей 39 копеек убытков, связанных с раскрытием банковской гарантии от 04.06.2019 № 358703.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ПАО «Севастопольгаз» в полном объеме.

При этом решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционным судом в связи с принятием отказа ПАО «Севастопольгаз» от иска в части взыскания с учреждения 1 053 077 рублей 98 копеек, полученных по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии, и 57 101 рубля 52 копеек убытков, в связи с чем решение было изложено в следующей редакции: требование от 27.11.2019 № 28/4170 в части уплаты 5 340 990 рублей 04 копеек (в части, превышающей 1 053 077 рублей 98 копеек) признано незаконным; с учреждения в пользу ПАО «Севастопольгаз» взыскано 5 340 990 рублей 04 копейки, полученных по требованию от 27.11.2019 № 28/4170, 289 606 рублей 87 копеек в счет возмещения убытков за раскрытие банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Нормы ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Вместе с тем наличие в ГК РФ специального способа защиты принципала против незаконного требования бенефициара к банку о выплате по банковской гарантии денежных средств (статья 375.1 ГК РФ) не лишает принципала также права использовать иные способы защиты, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, в частности: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В рассматриваемом случае с иском о признании незаконным (недействительным) требования об уплате по банковской гарантии обратился принципал, который связан с бенефициаром контрактом и предоставлял независимую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Поскольку в силу статьи 368 ГК РФ независимая гарантия признается односторонней сделкой гаранта, то требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы также является односторонней сделкой (статьи 374, 153 ГК РФ), направленной на исполнение гарантом обязанности по независимой гарантии.

Требование бенефициара гаранту о выплате по независимой гарантии, в отличие от самой независимой гарантии, связано с обеспечиваемым обязательством принципала с бенефициаром по контракту.

Следовательно, судами обосновано учтено, что у принципала                                (ПАО «Севастопольгаз») имеется имущественный интерес в признании недействительной указанной сделки (требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии), если она не соответствует нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с предоставленной в материалы дела банковской гарантией, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом                                          (ПАО «Севастопольгаз») перед заказчиком (учреждением) своих обязательств по контракту. Обстоятельством, влекущим выплату по независимой гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по контракту.

Таким образом, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом                                         (ПАО «Севастопольгаз») обязательств по контракту, с которым было связано предъявление учреждением банку оспариваемого требования о выплате по гарантии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций, установили что подрядчиком нарушены требования пунктов 5.4.2 и 5.4.9 контракта, соответственно, взыскание с него штрафа в сумме 4 172 311 рублей 92 копеек правомерно. Нарушений пунктов 5.4.1, 5.4.37, 6.1 и 6.2 контракта не имеется. Отсутствуют также нарушения пунктов 5.4.37, 6.1 и 6.2 контракта. Нарушения требования пунктов 5.4.1, 5.4.2 и 5.4.9 контракта, из которых нарушения, предусмотренные подпунктами 5.4.1, 5.4.2 контракта не имеют стоимостного выражения, а нарушение пункта 5.4.9 контракта имеет стоимостное выражение. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному заключению о том, что с истца в пользу ответчика обоснованно удержан штраф лишь в размере 1 053 077 рублей 98 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что поскольку по банковской гарантии уплачено 6 394 068 рублей 02 копейки, а учреждение вправе требовать 1 053 077 рублей 98 копеек, то 5 340 990 рублей 04 копеек (6 394 068 рублей 02 копейки – 1 053 077 рублей 98 копеек) составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

В части взыскания с учреждения убытков за раскрытие банковской гарантии судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-14846/2020 установлено, что ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключил с ПАО «Севастопольгаз» договор предоставления банковской гарантии № НБГК-358703-44ФЗ-Т от 04.06.2019, в соответствии с которым банком выдана банковская гарантия № 358703 от 04.06.2019, обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком (учреждением).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора принципал обязан в течение 3 рабочих дней возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.

Согласно пункту 1.1.3.3 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В случае, если принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6. договора, суммы, перечисленной банком бенефициару, принципал уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-14846/2020 указано, что сумма, уплаченная                                 ПАО АКБ «Абсолют Банк» в адрес учреждения на основании выданной гарантии, подлежит взысканию с ПАО «Севастопольгаз» в порядке регресса. Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии в размере 6 394 068 рублей 02 копеек подтвержден материалами дела. Истцом ответчику в соответствии с пунктом 1.1.3.3 договора начислена сумма вознаграждения в размере 36% годовых за фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, в размере 346 708 рублей 39 копеек. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Поскольку из 6 394 068 рублей 02 копеек обоснованно удержано лишь 1 053 077 рублей 98 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть вознаграждения за фактическую сумму, выплаченную бенефициару, составляет убытки ПАО «Севастопольгаз», которые подлежат возмещению за счет учреждения, потребовавшего излишней оплаты в 5 340 990 рублей 04 копеек.

По расчету ПАО «Севастопольгаз», представленному в дополнительных пояснениях от 12.12.2024, переплата по вознаграждению банка составила                           289 606 рублей 87 копеек. 

Данный расчет проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части на истребуемую сумму.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно взысканной судом суммы убытков отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик в суде апелляционной инстанции указанный расчет суммы убытком, его методику не оспаривал, контррасчет не представлял.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассатора о том, что, уточняя исковые требования, истец фактически изменил предмет иска, заявив самостоятельные требования о возмещении убытков и возврате неосновательного обогащения. Однако в силу того, что заявленные исковые требования судом уже рассмотрены по существу, допущенное процессуальное нарушение не влечет отмену принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2024 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А84-232/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи                                                                                                         Б.Н. Матулов

                                                                                                                     М.В. Шильненкова