АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-18916/2016 «06» марта 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 06 марта 2017 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Тройка», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию городского округа город  Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-стандарт»,  г.Воронеж  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице  управления финансово-бюджетной политики администрации городского  округа город Воронеж, г.Воронеж  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 725 734 руб. 55 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 13.01.2017; 

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность № 137 от  30.12.2016;  

от третьего лица-1: ФИО2 – представитель, доверенность от  14.12.2016;  

от третьего лица-2: не явился, надлежаще извещено, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-стандарт»  (далее – истец, ООО «Альфа-стандарт») обратилось в арбитражный суд с  

исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик,  МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании 793183,98 руб. задолженности по  договору № 1438-СМР от 30.09.2016.  

Определением суда от 28.12.2016 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание, судебное  разбирательство по делу назначены на 31.01.2017.  

Определением суда от 31.01.2017 произведена замена в порядке  процессуального правопреемства истца по делу № А14-18916/2016  общества с ограниченной ответственностью «Альфа-стандарт» на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Тройка»,  также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа- стандарт».  

Определением суда от 31.01.2017 судебное разбирательство по делу  откладывалось на 27.02.2017, также указанным определением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное  образование городской округ город Воронеж в лице управления  финансово-бюджетной политики администрации городского округа город  Воронеж.  

В судебное заседание 27.02.2017 третье лицо-2 не явилось о времени  и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке,  в том числе путем публичного размещения информации на сайте  Арбитражного суда Воронежской области.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  проводится в отсутствие третьего лица.  

В заседании суда истец заявленные требования поддержал на  основании представленных доказательств с учетом уточнения.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо-1 исковые требования полагало подлежащими  удовлетворению.  

Третье лицо-2 письменных пояснений об известных обстоятельствах  спора суду не представило, мнения по существу спора не высказало.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2016  между МПК «Воронежтеплосеть» (заказчик) и ООО «Альфа-стандарт»  (подрядчик, правопредшественник истца) заключен договор № 1438-СМР,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию  заказчика работу по ремонту строительных конструкций и кровли ЦТП  (ул. Б.Хмельницкого, 36т), а заказчик обязуется принять результат работы  

и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные настоящим  договором (пункт 1.1 договора).  

Стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему  договору определена в текущих ценах по смете, предоставленной  подрядчиком, и составляет 642955,33 руб., в т.ч. НДС 18% 98077,93 руб.  Оплата по договору производится в следующем порядке: после  завершения работ и не позднее 60 дней после подписания заказчиком акта  приемки работ, справки о стоимости выполненных работ подрядчику  выплачивается стоимость выполненных работ и материалов согласно п.2.1  настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки  выполнения работ определяются графиком выполнения работ и  составляют: начало работ – 30.09.2016, окончание – 07.10.2016.  

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил  работы по ремонту строительных конструкций и кровли ЦТП ответчика,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от  07.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 07.10.2016 и  иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом стоимость  работ составила 793183,98 руб.  

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не  исполнил.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере  793183,98 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд  считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей  установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 1438- СМР от 30.09.2016, суд приходит к выводу, что между сторонами  сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое  регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с  п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,  746 ГК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Судом установлено, что выполнение истцом работ по договору на  сумму 793183,98 руб. подтверждается актом о приемке выполненных  работ № 1 от 07.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от  07.10.2016 и иными материалами дела.  

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их  стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства  выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их  выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в  материалах дела отсутствуют.  

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не  оспаривается.  

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных  истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости.  Основаниями прекращения данного обязательства являются его  надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в  законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).  

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной  оплате выполненных работ ответчиком не представлено.  

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Заявленная истцом сумма долга по спорному договору подтверждена  перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о  

взыскании 793183,98 руб. задолженности подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В качестве возражений ответчик указал на довод об отсутствии вины  МКП «Воронежтеплосеть» в несвоевременной оплате услуг по договору.  

Указанное возражение ответчика судом отклоняется в силу  следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке  нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных строительно-монтажных работ не может ставиться под  условие исполнения сторонними контрагентами, в частности населением,  своих обязательств перед ответчиком.  

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него денежных  средств, отношения с его контрагентами, не является основанием для  вывода об отсутствии задолженности перед истцом.  

Иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве,  объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не  опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают  несогласие с ними.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 440 от  19.12.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального  бюджета в размере 18863,68 руб., что составляет размер государственной  пошлины по делу.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110  АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 18863,68 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского  округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

г.Воронеж, 793 183 руб. 98 коп. задолженности, а также 18 863 руб. 68 коп.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области.  

Судья Е.П. Гладнева