Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12207/2018

23 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОРТОН" (адрес:  Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНЕРА" (адрес:  Россия 195221, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 19, лит. А, пом. 2Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нортон» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венера» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 156,25 рублей, неустойки в размере 8 120,34 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 06.02.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № П03/2017 от 03.07.2017 г. (далее – договор), в соответствии с которым (п. 1.1) подрядчик (Истец) обязался выполнить по поручению заказчика – Ответчика, своими силами и средствами электромонтажные работы на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Блюхера, д. 41, литера А, а заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную договором стоимость.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 26.12.2017 г. Истцом требования (претензии), Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Все документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации. 

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.3 договора. Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения оплаты по договору, исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижении размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Истец также ходатайствует о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены и согласно ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в заявленном размере на основании следующих документов: договор по оказанию юридических услуг № 06-12/2017/3 от 06.12.2017 г. между Истцом и ООО «Юридический консалтинг», документы в подтверждение трудовых отношений ООО «Юридический консалтинг» и представителей по делу, платежное поручение № 473 от 08.12.2017 г. об оплате 25 000 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд»:

- задолженность в размере 73 156,25 рублей,

- пени в размере 8 120,34 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.